г. Москва |
|
13 июля 2015 г. |
Дело N А40-130608/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года
по делу N А40-130608/2014, принятое судьей О.П. Буниной,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)
к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
(ОГРН: 1024701893336; 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)
третье лицо: ООО "Имеди-2000"
о взыскании 22 644 013 рублей 34 копейки
при участии в судебном заседании:
от истца: Савельева Т.М. (доверенность от 01.12.2014)
от ответчика: Хаппалаев С.С. (доверенность от 30.10.2014)
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 22 644 013 рублей 34 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 16.01.2007 N 223/П в части неисполнения заявки на ограничение подачи энергии в адрес третьего лица.
Определением от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Имеди 2000".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил от 31.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель, ссылаясь на пункт 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), указывает на наличие иных потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сети, что привело к невозможности исполнить заявку истца.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2015.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 по 07 июля 2015 года.
В заседании суда апелляционной инстанции 01-07.07.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.01.2007 между ОАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) и ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 223/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.
Заказчик заключает договор с ФСК в интересах:
- потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии;
- потребителей, заключивших договор энергоснабжения, предусматривающий обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии, после заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Имеди 2000" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 14801609, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а последний обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 1.2 договора энергоснабжения, объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (приложение N 1 к договору). При отсутствии на дату заключения договора составленного в установленном порядке указанного акта до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) абонента к объектам электросетевого смежного субъекта электроэнергетики.
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Орехово - Зуевский район, поселок Пригородный, д.48.
В связи с систематическим неисполнением обязательств по оплате принятой электроэнергии по договору третьим лицом, истец в период с 14.02.2014 по 11.07.2014 направил ответчику уведомление на введение режима ограничения режима потребления потребителя по адресу: Московская область, Орехово - Зуевский район, пос. Пригородный, д.48.
Ответчик факт направления уведомлений не оспорил, напротив, указал, что в соответствии с уведомлениями о планируемом ограничении режима потребления в отношении третьего лица, ответчиком был осуществлен контроль за действиями ООО "Имеди- 2000" по самостоятельному частичному ограничению режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони (с учетом аварийной брони), по результатам которых были составлены : акты об отказе в доступе к электроустановкам ООО "Имеди -2000" и акты о невведении ограничения режима потребления, о чем было сообщено истцу в письмах от 03.03.2014 исх. М1/51/647, от 14.03.2014 N М1/51/807, от 14.07.2014 N М1/51/2047.
По данным приборов учета потребителя стоимость отпущенной ООО "Имеди 2000" электрической энергии за период с 25.02.2014 по 01.07.2014 составила 22 644 013 рублей 34 копейки.
В связи с неисполнением ответчиком уведомлении об ограничении энергоснабжения, действующего законодательства истец предъявил ответчику претензию от 18.07.2014 N ИП/47-892/14.
Поскольку ответчиком стоимость потребленной указанным потребителем истцу не возмещена, суд правомерно взыскал задолженность в размере 22 644 013 рублей 34 копейки.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании пункта 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 26 Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
Ссылка компании на отсутствие возможности полностью ограничить подачу электроэнергии заводу, так как в этом случае будут нарушены права субабонентов, обоснованно отклонена судом.
В соответствии с пунктом 8 Правил, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.
В случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, на исполнителя возложена обязанность в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения и не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.
Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.
Между тем в материалах дела нет доказательств разработки ОАО "ФСК ЕЭС" мероприятий по обеспечению прав субабонентов.
Доказательств наличия оснований, объективно препятствующих выполнению заявки истца на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Имеди 2000" ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-130608/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.И. Левченко |
Судьи |
Н.В. Лаврецкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-130608/2014
Истец: ОАО " Мосэнергосбыт", ОАО МОСЭНЕРГОСБЫТ
Ответчик: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергитической системы", ОАО "ФСК ЕЭС"
Третье лицо: ООО " Идеми 2000"