Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 14АП-4061/15

г. Вологда

10 июля 2015 г.

Дело N А13-13941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от акционерного общества "Северсталь дистрибуция" Смирновой М.Ю. по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2015 года по делу N А13-13941/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 17; ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184; далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Борторгтехмаш" (место нахождения: 606440, Нижегородская область, город Бор, Стеклозаводское шоссе, дом 1; ОГРН 1025201529297; ИНН 5246000779; далее - ЗАО "Борторгтехмаш") о взыскании 5 307 494 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в сумме 5 216 984 руб. 23 коп. с последующим начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых; пени за просрочку оплаты по состоянию на 24.09.2014 в сумме 84 395 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 29.09.2014 в сумме 6115 руб. 29 коп.

ЗАО "Борторгтехмаш" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" о взыскании 494 868 руб. 22 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков поставки продукции в сумме 294 868 руб. 22 коп. (том 2, листы 3-6, 51).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2014 года по настоящему делу встречное исковое заявление ЗАО "Борторгтехмаш" принято для рассмотрения в одном производстве с исковым заявлением ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (том 3, листы 52-55).

ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" также обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ЗАО "Борторгтехмаш" о взыскании штрафа за нарушение срока выборки продукции за период с 01.09.2014 по 19.12.2014 в сумме 1 9134 10 руб. 86 коп.

Определением от 20.01.2015 по делу N А13-202/2015 указанное исковое заявление ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" принято к производству.

Определением от 23.01.2015 дела N А13-13941/2014 и N А13-202/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А13-13941/2014.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворено заявление ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" об изменении его наименования на акционерное общество "Северсталь дистрибуция" (далее - АО "Северсталь дистрибуция").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2015 года исковые требования АО "Северсталь Дистрибуция" удовлетворены. Встречные исковые требования ЗАО "Борторгтехмаш" удовлетворены частично.

ЗАО "Борторгтехмаш" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с несогласием с решением суда в части взыскания с ЗАО "Борторгтехмаш" в пользу АО "Северсталь Дистрибуция" штрафа за нарушение срока выборки продукции за период с 01.09.2014 по 19.12.2014 в сумме 1 913 410 руб. 86 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на чрезмерный размер взысканной с него неустойки, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

АО "Северсталь Дистрибуция" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ЗАО "Борторгтехмаш" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителя АО "Северсталь Дистрибуция", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.01.2014 между ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (поставщик) и ЗАО "Борторгтехмаш" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 4I41/0010052979/1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям. Наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара и стоимости доставки (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату стоимости поставленного товара таким образом, чтобы денежные средства поступили по платежным реквизитам, указанным поставщиком в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора. Если последний день срока платежа приходится на выходной или праздничный день, то покупатель обязан осуществить платеж в день, предшествующий выходному или праздничному дню. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет по реквизитам, указанным поставщиком.

Наличие задолженности у ЗАО "Борторгтехмаш" послужило основанием для обращения ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Также ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" заявило требование о взыскании с ЗАО "Борторгтехмаш" штрафа за нарушение срока выборки продукции за период с 01.09.2014 по 19.12.2014 в сумме 1 913 410 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований в указанной части правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ установлено что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 стать 458 названного Кодекса.

В данном случае пунктом 1.2 договора от 16.01.2014 стороны определили, что сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, согласовываются, в частности, условия и срок (период) поставки.

Согласно пункту 3 спецификации N 10 от 10.07.2014 к договору от 16.01.2014 цена указана на складе поставщика на условии 100% предоплаты.

Пунктом 4 спецификации от 10.07.2014N 10 к договору от 16.01.2014 предусмотрено, что срок выборки металлопроката до 31.08.2014. В случае не выборки металлопроката в срок, поставщик имеет право требовать штраф в размере 0,3% в день от суммы не вывезенного объема металлопроката (том 3, лист 102).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт не выборки ЗАО "Борторгтехмаш" продукции в срок, предусмотренный пунктом 4 спецификации от 10.07.2014 N 10 к договору от 16.01.2014.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 4.5 договора от 16.01.2014, которым предусмотрено, что поставщик информирует покупателя о готовности товара и о несоблюдении ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" обязанности по уведомлению о готовности продукции не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в спецификации от 10.07.2014 N 10 к договору от 16.01.2014 предусмотрен конкретный срок выборки продукции - до 31.08.2014 без установления обязанности для поставщика об извещении о готовности товара покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 11.07.2014 N 850845441, от 22.07.2014 N 850855528, от 23.07.2014 N 850857445, от 24.07.2014 N 850858521, от 31.07.2014 N 850866923, от 05.08.2014 N 850872844, от 07.08.2014 N 850875171, от 07.08.2014 N 850874693, что в отношении части продукции, указанной в спецификации от 10.07.2014 N 10 ЗАО "Борторгтехмаш" осуществило выборку до истечения установленного срока, не требуя какого-либо уведомления, что подателем жалобы не оспаривается.

Более того, ЗАО "Борторгтехмаш" во встречном иске сослалось на неполучение в установленный срок продукции по спецификации от 10.07.2014 N 10 (том 2, лист 51).

Кроме того, письмом ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" от 26.08.2014, содержащим отметку о получении данной корреспонденции 26.08.2014, подтверждается уведомление продавцом покупателя о готовности продукции к передаче (том 4, лист 121). В указанном письме ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" также дополнительно обратило внимание покупателя на то, что срок выборки товара по спецификации от 10.07.2014 N 10 истекает 31.08.2014, и о том, что пунктом 4 названной спецификации предусмотрены санкции за нарушение указанного срока покупателем.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, подателем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" осуществлению ЗАО "Борторгтехмаш" выборки товара, материалы дела также не содержат. Также не имеется доказательств, подтверждающих отказ ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" от передачи ЗАО "Борторгтехмаш" продукции.

Кроме того, как указано выше в настоящем постановлении, в спецификации от 10.07.2014 N 10 к договору от 16.01.2014 предусмотрены конкретный срок выборки продукции - до 31.08.2014 и штрафные санкции за его нарушение, что само по себе свидетельствует о наличии обязанности у покупателя в установленный срок произвести выборку товара вне зависимости от какого-либо уведомления со стороны поставщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт предоставления ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" товара в распоряжение покупателя является доказанным, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" обязанности передать товар (абзац 3 части 1 статьи 458 ГК РФ).

Поскольку факт не выборки ЗАО "Борторгтехмаш" продукции в срок, установленный пунктом 4 спецификации от 10.07.2014 N 10 к договору от 16.01.2014, материалами дела подтвержден, АО "Северсталь Дистрибуция" обоснованно начислило штраф (неустойку) за нарушение срока выборки продукции за период с 01.09.2014 по 19.12.2014 в сумме 1 913 410 руб. 86 коп. Расчет штрафа (том 3, лист 95) судом первой инстанции проверен и подателем жалобы не оспорен.

Довод подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ЗАО "Борторгтехмаш" не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ЗАО "Борторгтехмаш" своих обязательств.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

В данном случае ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" обосновало соразмерность неустойки, указало, что неисполнение ЗАО "Борторгтехмаш" обязательства, повлекло, ввиду специфики продукции (металлопрокат нестандартных раскроев), дополнительные финансовые затраты, связанные с хранением невыбранной продукции и поиском новых покупателей.

Поскольку ЗАО "Борторгтехмаш" не отказывалось от поставки ему продукции, ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" не имело возможности своевременно (до снижения покупательной способности населения и предприятий) реализовать продукцию иным лицам.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" надлежащим образом своих обязательств по поставке товара и ненадлежащего исполнения ЗАО "Борторгтехмаш" обязательств по его выборке в установленный срок, что подателем жалобы не опровергнуто.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ЗАО "Борторгтехмаш" о несоразмерности суммы взысканной неустойки, пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия сторонами договора согласованы, в том числе и ответственность.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное АО "Северсталь Дистрибуция" требование о взыскании с ЗАО "Борторгтехмаш" штрафа за нарушение срока выборки продукции за период с 01.09.2014 по 19.12.2014 в сумме 1 913 410 руб. 86 коп.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

Выводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалобы ЗАО "Борторгтехмаш" не содержит и представителем АО "Северсталь Дистрибуция" не заявлено. Таким образом, иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, сторонами не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Борторгтехмаш" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2015 года по делу N А13-13941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова Н.В. Мурахина