Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-19213/15

Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-78944/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н.Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие на новое рассмотрение из Арбитражного суда Московского округа, материалы обособленного спора по делу N А40-78944/11 по апелляционным жалобам Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 о привлечении Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 828 877,27 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Служба эксплуатации" - Козлов О.А. (дов. от 01.06.2015),

от конкурсного управляющего - Тетнева О.В.(дов. от 05.02.2015),

от Рысенко Н.Н. - Кузнецов А.А.(дов. от 23.07.2014),

Рысенко Р.Н. - лично (пасп.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Служба Эксплуатации" (далее - ООО "Служба эксплуатации", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника 07.03.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности в размере 9 828 277 рублей по обязательствам ООО "Служба эксплуатации".

Арбитражный суд города Москвы, установив факт противоправного поведения руководителей должника, их вину в неисполнении обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, а также наличие причинно-следственной связи между непередачей документов и имущества и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, определением от 06.06.2014 удовлетворил указанное заявление конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 отменено; конкурсному управляющему должника отказано в привлечении Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в указанный суд апелляционной инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о передаче арбитражному управляющему всей имеющейся у бывших руководителей должника документации и об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей документов и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По результатам нового рассмотрения спора суд апелляционной инстанции постановлением от 15.12.2014 оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить в полной мере доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить обстоятельства отражения в бухгалтерской отчетности сведений о дебиторской задолженности в размере 4,6 млн. руб. вследствие неисполнения обязательств ТСЖ "Троицкая 13" и ООО "УК Раменки", в том числе с учетом документов, которые суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд отменить определение суда первой инстанции. Представил письменные пояснения и дополнительные документы, обосновывающие позицию заявителей апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявлялся перерыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование конкурсным управляющим заявлено на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Рысенко Р.Н., как единственный участник должника и его генеральный директор начиная с 2008 до 03.04.2012, и Рысенко Н.Н., как генеральный директор должника с 03.04.2012, не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и об их движении, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность произвести взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сформировать конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований по текущим обязательствам и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности указал, что, несмотря на признаки неустойчивости финансового положения должника, появившиеся с середины 2009 года, наличие кредиторской задолженности, руководитель должника не принимал мер к её погашению, не проявлял должной осмотрительности, направляя поступающую на его счета плату за поставленную собственникам жилых помещений тепловую энергию не для расчетов с энергоснабжающими организациями, а на иные цели, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего ведения Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. бухгалтерского учета, а также из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции законны, обоснованы и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. При рассмотрении такой категории споров исследованию подлежат вопросы, связанные с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности. При этом, бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности, однако, с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности должен определяться из расчета реально причиненного отсутствием документов убытка, при условии, что привлекаемое лицо сможет доказать, что размер причиненного вреда существенно ниже.

Так, ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащей применению в настоящем деле (действовала до 29.06.2013, т. е. на момент признания должника банкротом и возникновения у руководителя должника - Рысенко Н.Н. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему).

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учёте) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Материалами дела подтверждается, что Рысенко Р.Н. являлся единственным участником должника и его генеральным директором начиная с 2008, а с 03.04.2012 генеральным директором должника стал Рысенко Н.Н.

Как указывалось ранее, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии со статьёй 6 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Установление абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника в рассматриваемом случае оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.

С учетом приведенных положений, сам факт отсутствия передачи документов конкурсному управляющему от лица, ответственного за их сохранность имеет противоправный характер и может служить основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, закон допускает возможность освобождения от такой ответственности при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие вины (действия либо бездействия) привлекаемого лица в такой не передаче при условии, что им будет доказано отсутствие противоправного умысла и проявление должной степени заботливости в сохранности документации.

В апелляционных жалобах и в судебном заседании представителем Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. заявлялось о передаче конкурсному управляющему документов, в подтверждение чего представлялись описи и перечни документов, переданных Рысенко Н.Н. конкурсному управляющему.

Однако конкурсному управляющему были переданы лишь оригиналы учредительных документов, печать, договоры банковского счета от 03.10.2006, 27.10.2005, 02.02.2004, копия отчетности в фонды, налоговую инспекцию за 1-4 квартал 2009, копия отчетности в фонды за 1-4 квартал 2010, копия отчетности в фонды за 2011, копия отчетности за 1-2 квартал 2012, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела описи документов, отправленных в адрес конкурсного управляющего почтой во вложении в ценное письмо; в перечне передаваемых документов отсутствуют документы в отношении основных средств, запасов должника, прицепа и дебиторской задолженности, включенной в баланс за 2009 год.

Никаких иных доказательств передачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему лицами, ответственными за её ведение и надлежаще хранение (Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н.) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, материалы дела содержат информацию об имеющихся у должника активах: дебиторской задолженности в размере 4 463 тыс. руб. (том 1 л.д. 89,90), основных средств на сумму 237 тыс. руб. и запасов на сумму 2 807 руб. (том 1, л.д. 89,90), 1-ой единицы автомобильной техники, наличие которой следует из ответа ГИБДД (том 1 л.д. 67,68).

Вопреки вышеприведенным положениям законодательства, возлагающих на руководителей должника обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, указанная информация и материальные ценности конкурсному управляющему бывшими руководителями должника - Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. не переданы.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, и не было опровергнуто лицами, привлекаемыми к ответственности, в период процедуры наблюдения документы передавались в копиях, после введения процедуры конкурсного производства оригиналы документов конкурсному управляющему так и не были переданы.

Представитель Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. указал на то, что непередача документов в отношении дебиторской задолженности была связана с тем, что она фактически была погашена.

Вместе с тем, отсутствие бухгалтерской документации должника, обязанность по ведению и сохранности которой, как неоднократно отмечалось выше, лежит на руководителях должника, лишило конкурсного управляющего возможности проверить истинность заявляемых доводов и произвести оценку и соответствующую корректировку обязательств должника перед кредиторами.

Доказательства правомерности доводов, приводимых ответчиками в подтверждение отсутствия дебиторской задолженности в суде апелляционной инстанции, не могут с достаточной степенью достоверности подтверждать как принятие бывшими руководителями должника достаточных мер по её взысканию, так и сам факт отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в заявленном размере, поскольку размер субсидиарной ответственности формируется из неисполненных обязательств должника перед кредиторами. Обязательства, которые должником уже исполнены не участвуют в формировании размера субсидиарной ответственности.

Дебиторская задолженность, на которую ссылаются ответчики, сложилась из неисполненных обязательств перед должником ТСЖ "Троицкая 13" и ООО "УК Раменки".

ТСЖ "Троицкая 13" не исполнило свои обязательства по договору N 47/07 от 01.11.2007 на техническое обслуживание многоквартирного дома на общую сумму 1 929 636,34 руб. Судом установлено, что должник обращался в Арбитражный суд города Москвы за взысканием с ТСЖ "Троицкая 13" указанной суммы задолженности, а также начисленных на нее пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 с ТСЖ "Троицкая 13" в пользу должника было взыскано лишь 255 706,72 руб., в остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения, поскольку не было доказано, что ООО "Служба эксплуатации" выставляло ТСЖ "Троицкая 13" платежные документы на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения, долг за тепловую энергию и горячее водоснабжение в заявленном размере документально не подтвержден, как не подтверждено фактическое оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома на сумму 1 145 685 руб. и объем потребления электроэнергии на сумму 378 390 руб.

Дебиторская задолженность ООО "УК "Раменки" образовалась в связи с заключением между указанным обществом и должником договоров N 1-О/ТС и 1-О/Д от 01.11.2009 на оказание услуг по обслуживанию объектов недвижимости и договору N 1/О от 01.11.2009. Согласно указанным договорам должник передал, а ООО "УК "Раменки" приняло и осуществляло функции по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов по адресам: город Москва, ул. Теплый стан, д. 5, корп. 4 и города Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 16, корп. 1. Из указанных договоров следует, что должник фактически передал ООО "УК "Раменки" дебиторскую задолженность жильцов обслуживаемых им домов на общую сумму 1 629 405,49 руб.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что отсутствие документов по этим задолженностям лишило его возможности произвести взыскание дебиторской задолженности с указанных организаций в соответствующих размерах.

Суд соглашается с тем, что указанное обстоятельство может дополнительно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между виной лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и невозможностью пополнения конкурсной массы. Вместе с тем, сам размер, указываемый конкурсным управляющим как подтвержденный, носит предположительный характер. Более того, он не является предметом оценки при определении размера субсидиарной ответственности.

Как отмечалось выше, из системного толкования положений Закона о банкротстве и Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что этот размер составляет сумма неудовлетворенных требований кредиторов. Обязанность же по доказыванию меньшего размера возлагается на самих лиц, привлекаемых к такой ответственности.

Как пояснил в судебном заседании Рысенко Р.Н. основная сумма задолженности перед кредиторами образовалась вследствие предъявления должнику поставщиками коммунальных услуг затрат по поставленной тепловой энергии в отношении объектов жилищного фонда, не имеющим к должнику никакого отношения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может снимать или уменьшать размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за не передачу соответствующей документации.

Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих принятие бывшими руководителями должника требуемых от них, как от добросовестных участников хозяйственных отношений, действий, направленных на устранение не законных (по утверждению ответчика) предъявлений поставщиками коммунальных услуг должнику затрат, лишает суд возможности провести оценку этих доводов.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации в связи с отсутствием правовых оснований для её ведения с учетом применения должником упрощенной системы налогообложения подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012 ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязан вести и хранить книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Документы, представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции в качестве обоснования меньшего размера ответственности, на необходимость приобщения и оценки которых указал суд кассационной инстанции в постановлении от 15.04.2015, также не могут уменьшать размер субсидиарной ответственности поскольку не подтверждают ни погашения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, ни отсутствия реальной возможности пополнения конкурсной массы в случае их своевременной передачи конкурсному управляющему.

При этом суд повторно отмечает, что размер субсидиарной ответственности составляет сумма всех неисполненных должником в ходе конкурсного производства обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, а возможность уменьшения этой ответственности, которая следует из положений статей 401 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности, доказательствами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях противоправности и принятии им всех мер, исключающих его участие в формировании задолженности перед кредиторами как в следствие противоправных действий, так и халатного бездействия.

Вопреки изложенному, из пояснений ответчика Рысенко Р.Н. и представителя Рысенко Н.Н. следует, что деятельность должника фактически не велась. При этом никаких действий, направленных на ликвидацию должника, удовлетворение, либо уменьшение в установленными законодательством способами неисполненных должником обязательств, ответчиками не предпринималось.

По существу руководители самоустранились от руководства.

Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать ни об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ни о наличии оснований для её уменьшения при отсутствии доказательств того, что такое самоустранение произошло при полном погашении всех требований перед имеющимися на тот момент кредиторами и прекращении всех обязательств должника по имеющимся договорам.

Отклонению подлежит довод о том, что документы были переданы арбитражному управляющему. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, и не было опровергнуто представителем Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. и подтверждается представленными в материалы дела описями (т.4, л.д.134) в период процедуры наблюдения документы передавались в копиях, после введения процедуры конкурсного производства оригиналы документов конкурсному управляющему так и не были переданы.

В материалах дела имеются три описи документов, направленных конкурсному управляющему бывшими руководителями должника. В данных описях отсутствует документы в отношении имущества должника, а также в отношении дебиторской задолженности ООО "УК "Раменки" и документы, позволяющие установить место нахождения основных средств, запасов должника и прицепа.

Довод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков - Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к солидарной ответственности подлежит отклонению поскольку факт ненадлежащего ведения бухгалтерской документации и отсутствие доказательств устранения указанных обстоятельств установлены судом первой инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, с учетом пояснений ответчиков. Кроме того, обязанность по передаче документов на момент введения конкурсного производства лежала именно на Рысенко Н.Н.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. обязанность по передаче документации должника не исполнена при отсутствии уважительных причин. Отсутствие документации в отношении имущества должника и дебиторской задолженности не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд учитывает не проявление бывшими руководителями должника той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в сложившемся неустойчивом финансовом положении, что привело, в частности, к наращиванию кредиторской задолженности. Так, Рысенко Р.Н. не уведомил ОАО "МОЭК" о расторжении договора, ввиду заключения договора с ООО "УК "Раменки" тем самым увеличил кредиторскую задолженность.

Доказательств отсутствия вины Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. в непередаче конкурсному управляющему должника документации в материалах дела также не представлено.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-78944/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова