Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-8969/15

город Ростов-на-Дону

10 июля 2015 г.

дело N А32-94/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года по делу N А32-94/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лира"

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 742 600 руб. 83 коп., неустойки в сумме 574 260 руб.

08 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 24/09-12 от 24.09.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не направлено в адрес ответчика извещение о завершении работ, исполнительная документация не передана;

- справки формы КС-2 не являются доказательством принятия работ, используются только в качестве расшифровки произведенных работ и их стоимости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 24/09-12 от 24 сентября 2012 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по строительству здания "Логистический транспортный центр в городе Сочи по контролю и управлению пассажиропотоками и движением грузов (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, улица Пластунская, 123, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:1020, в части отделочных работ в соответствии с планом-графиком выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора датой начала выполнения работ по договору является 01 октября 2012 года, датой окончания выполнения работ - 30 ноября 2012 года.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 26 115 159 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 %.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2012 к договору строительного подряда N 24/09-12 от 24.09.2012, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить своими силами дополнительные работы, не предусмотренные договором. Перечень дополнительных работ, их объем и стоимость определены сторонами по взаимной договоренности. Стоимость дополнительных работ составляет 16 347 867 руб. 45 коп., в том числе НДС 18 %.

Также стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 08.02.2013 к договору строительного подряда N 24/09-12 от 24.09.2012, по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором, на сумму 7 032 600 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 %.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, на общую сумму 49 495 627 руб. 66 коп.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 43 763 026 руб. 83 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лира" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Как правильно указал суд первой инстнации, согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Удовлетворяя иск в части взыскании основного долга, суд первой инстанции не учел, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком работы оплачены на сумму 43 763 026 руб. 83 коп., в связи с чем его задолженность по договору составила 5 732 600 руб. 83 коп. (49 495 627 руб.

66 коп. - 43 763 026 руб. 83 коп.), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 574 260 руб. 08 коп. за просрочку оплаты за выполненные работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 10.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы, не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % о стоимости работ по договору, начиная с 31 дня после подписания актов о приемке выполненных работ.

Учитывая, что за заявленный период срок неисполнения ответчиком обязательств составляет 616 дней, то размер неустойки должен был составить 18,48%, однако учитывая ограниченный договором размер ответственности заказчика, с последнего в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 573 260 руб. 08 коп. (5 732 600 руб. 83 коп. х 10%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,83 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015 года по делу N А32-94/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1102366003508, ИНН 2320182392) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1065013008422, ИНН 5013053200) задолженность в размере 5 732 600 руб. 83 коп., неустойку в размере 573 260 руб. 08 коп., а также 54 489 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1065013008422, ИНН 5013053200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1102366003508, ИНН 2320182392) 5 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов