Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24174/15

г.Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-176288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спец Строй Конверс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-176288/13,принятое судьей Вольской К.В.(67-1471),

по исковому заявлению Общества ООО "СтройЖилФонд" (ОГРН 1095047005657, ИНН 5047105907)

к ООО "Спец Строй Конверс" (ОГРН 1107746039774, ИНН 7721683691)

о взыскании денежных средств в размере 1 091 895,83 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Рушайло А.В. по доверенности от 06.11.2013 г.

От ответчика: Макиенко В.С. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЖилФонд" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Спец Строй Конверс" (далее - ответчик, субподрядчик) неосновательного обогащения в размере 1.000.000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 91.895,83 рублей.

Решением суда от 30.05.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик не представил доказательств своевременного выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт, указал, что в рамках заключенного с подрядчиком договора N 0166200000112002813/1 от 10.10.2012 (далее - договор) выполнил предусмотренные им работы на сумму договора, которые истец не оплатил.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение ремонта участка автомобильной дороги Арсеньево-горбачево км 24+760 - км 27+700 в Плавском районе Тульской области N 0166200000112002813/1 от 10.10.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора в целях реализации программы дорожных работ Субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту участка автомобильной дороги Арсеньево-Горбачево км 24+760 - км 27+700 в Плавском районе Тульской области (Объект) в соответствии с проектом, утвержденным приказом 16.12.2011 г. N 237 ГУ ТО "Тулаупрадор", (Проект). Проектно-сметной документацией, а Подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 11 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения работ по Договору установлены следующие: начало работ - с момента заключения Договора; окончание работ - 15 октября 2012 года

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванса в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями N 51 от 16.10.2012 и N 52 от 17.10.2012.

По утверждениям истца в предусмотренные договором сроки ответчик работы по договору не выполнил.

В соответствии с п. 19.1 договора расторжение договора возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

14.11.2013 истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с отказом от договора ввиду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также с требованием возвратить неотработанны аванс, оставленная без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с требованием о расторжения договора, возврата аванса, ввиду прекращения действия договора образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика, ввиду отсутствия доказательств своевременного возврата аванса, либо выполнения работ, правомерно взыскал неотработанный аванс с ответчика, а также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции, в связи с этим утверждения ответчика о выполнении работ подлежат отклонению как не подтвержденные в установленном АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2015 г. по делу N А40-176288/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спец Строй Конверс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик