Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-25927/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-27121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Майкубен-Вест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, по делу N А40-27121/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-165),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" (ОГРН 1095543033684, ИНН 5503216397)

к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)

об обязании исполнить обязательства по договорам финансовой аренды, о признании действий ответчика по передислокации вагонов незаконными, о возвращении в пользование и владение вагонов на основании договоров финансовой аренды

и по встречному иску Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК"

об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "ГТЛК": Автономов П.А. по доверенности от 25.03.2015;

В судебное заседание не явились: представители от ООО "ТрансТЭК", ТОО "Майкубен-Вест" -извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" (далее - ООО "ТрансТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК") об обязании исполнить обязательства по договорам финансовой аренды N ДЛ 0317-001-К/2011 от 18.04.2011 г., N ДЛ 0317-002-К/2011 от 26.04.2011, N ДЛ 0317-003-К/2011 от 25.05.2011; о признании действий ответчика по передислокации (перемещении, передвижении) 62 единиц подвижного (вагоны) на железнодорожную станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги незаконными; о возвращении в пользование и владение 62 единиц подвижного состава (вагонов) на основании договоров финансовой аренды.

Определением суда от 25 мая 2015 года для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ПАО "ГТЛК" к ООО "ТрансТЭК" об изъятии предметов лизинга в количестве 493 единиц.

В процессе судебного разбирательства с заявлением о вступлении в дело в качестве 3-его лца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "ТрансТЭК", обратилось Товарищество с ограниченной ответственностью "Майкубен-Вест" (далее - ТОО "Майкубен-Вест").

Определением Арбитражного суда города Москвы 25 мая 2015 года, по делу N А40-27121/2015 в удовлетворении ходатайства ТОО "Майкубен-Вест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ТОО "Майкубен-Вест" не согласилось с принятым судом актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что результат рассмотрения дела может повлиять на права и обязанности лица ТОО "Майкубен-Вест" как поручителя по договорам лизинга N ДЛ 0317-001-К/2011 от 18.04.2011 г., N ДЛ 0317-002-К/2011 от 26.04.2011, N ДЛ 0317-003-К/2011 от 25.05.2011.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "ГТЛК" доводы апелляционной жалобы отклонил.

ООО "ТрансТЭК" и ТОО "Майкубен-Вест", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО "ГТЛК" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТОО "Майкубен-Вест", обращаясь в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указало, что является поручителем ООО "ТрансТЭК" по договорам лизинга N ДЛ 0317-001-К/2011 от 18.04.2011 г., N ДЛ 0317-002-К/2011 от 26.04.2011, N ДЛ 0317-003-К/2011 от 25.05.2011 и принятие решения по настоящему делу влияет на объем требований к Поручителю, в связи с чем полагает, что настоящий спор затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, между ПАО "ГТЛК" (Кредитор), ООО "ТрансТЭК" (Должник), и ТОО "Майкубен-Вест" (Поручитель) были заключены договора поручительства от 07.03.2013 г. N ДП 0317-001-К/2013, N ДП 0317-002-К/2013, N ДП 0317-003-К/2013.

Согласно п. 1.4. вышеуказанных договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по Договорам лизинга N ДЛ 0317-001-К/2011 от 18.04.2011 г., N ДЛ 0317-002-К/2011 от 26.04.2011 г., N ДЛ 0317-003-К/2011 от 25.05.2011, а также за полное исполнение Должником обязательств, возникших из прекращения Договора лизинга, признания его недействительным/незаключенными и/или неосновательного обогащения, в том же объеме, что и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору Лизинга.

Между тем, по настоящему делу не рассматриваются требования о взыскании долга за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником договоров лизинга, результат рассмотрения спора не влияет на ответственность поручителя.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТОО "Майкубен-Вест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-27121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова