Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-24171/14

город Ростов-на-Дону

10 июля 2015 г.

дело N А53-14673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии (до перерыва): от истца Кондратенко Юлия Валерьевна по доверенности от 25.02.2015; от ответчиков: от МУ "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" - Соболева Ирина Сергеевна по доверенности от 31.12.2014; от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Курилюк Ирина Александровна по доверенности от 22.09.2014;

от Министерства финансов Ростовской области - Лиманский Максим Андреевич по доверенности от 23.12.2014 N 9.7-7/1313, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис"на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2014 по делу N А53-14673/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 по делу N А53-14673/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис"

к Министерству финансов Ростовской области, Муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону", Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее ООО "Гидросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к министерству финансов Ростовской области, Муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону", Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области о взыскании с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" 1 460 170,50 руб. неосновательного обогащения, 437 519,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с публично-правового образования "Ростовская область" в лице министерства финансов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" 365 042,63 руб. неосновательного обогащения, 109 379,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований (т. 2 л.д. 52-56).

Исковые требования мотивированы тем, что при внесении арендной платы по договору аренды от 11.01.1999 N 15871 между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Гидросервис" (арендатор) по состоянию на 01.01.2014 образовалась переплата в сумме 1 825 213,13 руб., расцениваемая истцом как неосновательное обогащение на стороне арендодателя.

Решением суда от 15.12.2014 по делу N А53-14673/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что арендная плата, внесенная в большем размере за конкретный промежуток времени в течение действия договора аренды, должна рассматриваться при наличии соответствующего волеизъявления арендатора как досрочно внесенная за будущий период либо засчитываться в качестве будущего платежа. Досрочно внесенная арендная плата в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока исполнения и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.07.2014 по делу N А53-21888/2013, переплата подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения только по прекращенным договорам аренды. При наличии действующего договора аренды и обязанности по внесению будущих платежей переплата за предыдущие периоды не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Дополнительным решением суда от 14.01.2015 по делу N А53-14673/2014 с ООО "Гидросервис" взыскана государственная пошлина в размере 34 861 рублей.

ООО "Гидросервис" обжаловало решение суда первой инстанции от 15.12.2014 и дополнительное решение от 14.01.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой судом обстоятельств дела, неполным их исследованием, применением закона, не подлежащего применению (ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ильиной М.В. в составе суда по настоящему делу на судью Тимченко О.Х. Дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции.

В судебное заседание не явились представители Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.1999 между администрацией города Ростова-на-Дону и ООО "Гидросервис" заключен договор аренды земельного участка N 15871, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 26612 кв.м. для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1, кадастровый номер 61:44:08 1107 на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 03.11.1998 N 2393, сроком на 19 лет с 03.11.1998 по 28.05.2018.

Размер арендной платы в год за земельный участок составляет 4177,36 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.03.2011 внесены изменения в договор аренды от 11.01.1999 N 15871 - дополнен пункт 4.2 договора.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 11.01.1999, согласно которому пункты договора изложены в новой редакции, установлен механизм (формула) расчета арендной платы и размер арендной платы за принятый и используемый арендатором земельный участок. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 04.03.2013 N регистрации 61-61-01/091/2013-31.

Ввиду ошибочного исчисления и начисления арендодателем арендной платы на стороне арендатора образовалась переплата, что послужило основанием для обращения арендатора с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, размер фактически подлежащей оплате арендной платы по договору аренды N 15871 от 11.01.1999 составлял: в 2010 - 302 548, 55 рублей; в 2011 - 353 770, 9 рублей; в 2012 - 412 496, 87 рублей. Всего оплате арендатором за 2010 - 2012 годы подлежало 1 068 816, 32 рублей.

Ввиду ошибочного начисления арендной платы арендодателем в период 2010 - 2012 годы арендатором перечислено 3 565 147, 28 рублей (т. 1 л.д. 69 -123). Указанные денежные средства перечислены в счет оплаты по договору аренды земельного участка N 15871 от 11.01.1999 на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее УФК по РО) N 40101810400000010002, что отражено в отзыве УФК по РО на исковое заявление (т. 1 л.д. 148).

Указанные фактические обстоятельства содержат необходимые элементы правовой конструкции неосновательного обогащения на стороне ответчиков, заключающиеся в факте получения ответчиками имущества без правового основания за счет истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, указавшего, что правовым основанием получения излишне уплаченных денежных средств является действующий договор аренды, что исключает неосновательность обогащения. Действующий договор аренды является правовым основанием получения арендодателем оплаты за переданное в аренду имущество только в размере, установленном договором.

Договор аренды не может являться правовым основанием получения денежных средств арендодателем сверх установленного договором размера по существу и смыслу договорных отношений, поскольку получение оплаты в размере больше установленного договором, не предусмотрено условиями договора и не следуют из обязательств сторон вступивших в договорные отношения.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда, о том, что переплата по арендной плате подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения только по прекращенным договорам аренды. Ссылаясь на постановление ФАС СКО от 17.07.2014 по делу N А53-21888/2013 суд не учел, что из содержания данного постановления не следует исключительная обязательность прекращения договоров аренды как условия квалификации излишне уплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения. Прекращение спорных договоров аренды по указанному делу является фактическим обстоятельством дела, а не обязательным элементом правовой квалификации.

Указанный вывод опровергается судебной практикой отраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 по делу N А12-27100/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу N А22-1508/2014. В данных судебных делах суды взыскали излишне уплаченную арендную плату по действующим договорам аренды, квалифицировав ее как неосновательное обогащение.

Таким образом, излишне уплаченная арендная плата по договору аренды земельного участка N 15871 от 11.01.1999 подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем необходимо учесть, что переплата возникла в связи с ненадлежащим исчислением арендодателем арендной платы. До выяснения данного обстоятельства, арендатор (истец) не мог знать о том, что арендная плата вносится им в размере большем, чем предусмотрено условиями публичной аренды.

Как следует из материалов дела, часть платежей по платежным поручениям внесена арендатором без указания периода аренды, за который вносятся денежные средства. В их отношении у арендодателя отсутствовала обязанность возврата излишне уплаченных денежных средств до соответствующего волеизъявления арендатора, поскольку отсутствие в платежном поручении назначения платежа (периода аренды) могло обоснованно быть им воспринято как досрочное исполнение истцом его обязательств как арендатора.

В отношении указанных платежей, обязанность возвратить излишне уплаченные денежные средства возникает у арендодателя с момента фактического волеизъявления арендатора на возврат ему излишне уплаченных, в связи с ненадлежащим расчетом арендной платы арендодателем, денежных средств.

Вместе с тем, суммы денежных средств излишне уплаченных арендатором по платежным поручениям с указанием конкретного периода, за который производится оплата, подлежали возврату с фактического момента возникновения переплаты за индивидуально определенный период аренды.

При решении вопроса о надлежащих ответчиках по настоящему делу суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поступившие на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее УФК по РО) N 40101810400000010002 денежные средства от ООО "Гидросервис" в счет оплаты по договору аренды земельного участка N 15871 от 11.01.1999, перечисленные в период 2010 - 2012, распределены по нормативу 20% в областной бюджет, 80% в бюджет города Ростова-на-Дону.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Доводы ответчиков о том, что министерство финансов Ростовской области и Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону являются ненадлежащими ответчиками по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. ГК РФ также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для области - Минфин Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Поступившие от общества платежи распределены между бюджетом г. Ростова-на-Дону и бюджетом Ростовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Ростовской области и города Ростова-на-Дону), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 июля 2011 года по делу N А53-23530/2009).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по кондикционным обязательствам города Ростова-на-Дону, а Минфин Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу N А53-25324/2013.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию сумме неосновательного обогащении суд исходит из следующего.

В судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в дополнении к апелляционной жалобе от 19.05.2015 представители истца пояснили, что не возражают относительно зачета излишне уплаченной арендной платы в счет оплаты текущих платежей по спорному договору аренды.

Таким образом, взысканию подлежит сумма излишне уплаченной арендной платы с учетом фактической даты принятия судебного акта, за вычетом текущих арендных платежей за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года.

Согласно материалам дела и акту сверки взаимных расчетов N 1224 от 14.05.2015 стороны не имеют разногласий по вопросу размера арендной платы, подлежащей уплате за спорный период: за 2010 - 302 548, 55 рублей; за 2011 - 353 770, 9 рублей; за 2012 - 412 496, 87 рублей; за 2013 - 422 292, 96 рублей; за 2014 - 248 824, 87 рублей.

Ежеквартальная арендная плата в 2015 году составляет 109 036, 32 рублей в соответствии с договорной методикой расчета. Истец, не отрицая методологическую и арифметическую верность расчета ежеквартальной оплаты за в 2015 году, в судебном заседании 29.05.2015 пояснил, что считает сумму арендной платы подлежащей уменьшению в связи с несоответствием фактической площади земельного участка площади указанной в договоре. Суд отклоняет данный довод истца как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, при расчете суммы подлежащей взысканию суд отклоняет довод истца о применении срока исковой давности относительно задолженности истца по спорному договору аренды земельного участка образовавшейся по состоянию на 01.01.2010 в размере 524 600, 2 рублей.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 67, 156) а также из дополнения к апелляционной жалобе от 19.05.2015 истцом указанная задолженность по существу не оспорена, доказательств ошибочности расчета данной задолженности истцом не приведено. Отказ учитывать данную задолженность при расчете излишне уплаченной арендной платы обусловлен необходимостью применения, по мнению истца, положений ст. 196 ГК РФ.

В письме ООО "Гидросервис" N 7 от 09.03.2010 (т. 1 л.д. 158) прямо обязуется погасить задолженность по арендной плате за 2009 исходя из суммы арендной платы в размере 860 206 рублей.

Положения ст. 196 ГК в данном случае не применимы по следующим основаниям.

По смыслу ст. 196 ГК РФ, разъяснений данных в пунктах 4, 15, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление об истечении срока исковой давности может быть сделано должником в рамках заявленного кредитором искового заявления о взыскании задолженности. Вместе с тем в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по спорному договору аренды. Факт наличия задолженности арендатора перед арендодателем учитывается исключительно при расчете суммы неосновательного обогащения образовавшегося на стороне ответчиков. Из указанного следует, что заявление об истечении срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом.

Более того, применение срока исковой давности не повлечет желаемых истцом последствий, ввиду следующего. В письме ООО "Гидросервис" N 7 от 09.03.2010 (т. 1 л.д. 158) прямо обязуется погасить задолженность по арендной плате за 2009 исходя из суммы арендной платы в размере 860 206 рублей. В этом же письме истец указал, что сумма задолженности будет погашена в 2010 году. По общему правилу при отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что в отдельных платежных поручениях 2010 года в графе "назначение платежа" (т.1 л.д. 69 - 89) указано "Арендная плата за землю по договору N 15871 от 11.01.1999" без конкретизации периода оплаты, указанные платежи подлежат зачету в счет погашения имеющейся задолженности по ранее возникшим обязательствам (арендная плата за 2009 год) по спорному договору аренды.

Также судом отклоняется довод ДИЗО г. Ростова-на-Дону о применении положений ст. 199 ГК РФ в отношении платежей истца (т.2 л.д. 11, 12).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела следует (т. 1 л.д. 44), что истцу стало известно о начислении арендной платы арендодателем в размере большем фактически подлежащего оплате не ранее декабря 2012 года. Более ранняя переписка сторон договора содержит просьбы истца уменьшить размер арендной платы, но из ее содержания не следует осведомленность истца о неверном начислении арендной платы арендодателем. Таким образом рассматриваемый период не выходит за пределы срока исковой давности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание долга (переплаты) арендодателем подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 17.01.2014 (т.1 л.д. 47), от 14.03.2013 (т.1 л.д. 154), письмом арендодателя N 59-30-12947/7 от 11.04.2013 (т.1 л.д. 157).

Проведенным судом апелляционной инстанции расчетом суммы излишне уплаченной арендной платы подлежащей взысканию установлен размер данной суммы, равный 973 504, 08 рублей (с учетом отклонения доводов сторон о применении срока исковой давности, наличия задолженности истца по состоянию на 01.01.2010, зачета излишне уплаченной арендной платы в счет оплаты за период до 3-го квартала 2015 года включительно, размеров арендной платы за земельный участок за 2010 - 3-й квартал 2015 года).

Доказательств возврата излишне оплаченной арендной платы ответчиками не представлено.

Указанная сумма, в силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период внесения платежей - 02.02.2010 - 15.11.2012), подлежит взысканию с ответчиков по нормативу 20 процентов в бюджет субъекта Российской Федерации, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов (193 700, 82 рублей и 778 803, 26 рублей соответственно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиками обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиками не представлено, проценты подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом изменения суммы основного долга в течение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, выраженного истцом в судебном заседании и дополнении к апелляционной жалобе согласии на зачет излишне уплаченных денежных средств в счет текущих платежей по договору, суд полагает необходимым самостоятельно провести расчет суммы подлежащих взысканию процентов за период до вынесения судебного акта включительно, т.е. до 03.07.2015.

Проверив расчет истца, за период до 01.12.2014, суд признает его методологически и арифметически неверным, произведенным без учета динамики изменений суммы переплаты в зависимости от зачета текущих платежей по договору аренды и отдельных периодов взыскания, связанных с изменением суммы переплаты, а также даты возникновения у ответчика обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Также при расчете судом учтены следующие обстоятельства. Из буквального толкования условий договора следует, что период внесения платежей за текущий квартал года определен не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п. 2.3 договора, дополнительное соглашение от 23.03.2001 к договору, п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013). Следовательно, датой начала возникновения обязательства по оплате является 1 число первого месяца квартала и обязательство по оплате должно быть исполнено до 20 числа последнего месяца квартала. Притом, что момент исполнения обязательства по оплате определен периодом времени, а не конкретной датой, суд полагает верным зачисление уплаченной арендной платы (излишне уплаченной арендной платы) в счет оплаты за текущий квартал с 1 числа месяца текущего квартала, т.е. с первого дня, отведенного для оплаты текущего периода.

С учетом периода взыскания процентов, суд также учитывает изменение процентной ставки для целей ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 (изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Кроме того, как отмечено выше, в отсутствие индивидуально определенного периода аренды, за который вносится оплата платежным поручением, обязанность арендодателя возвратить излишне уплаченные денежные средства возникает с момента волеизъявления арендатора, в данном случае с момента получения претензии от 27.02.2014 N 03/02-14 (претензия получена 05.03.2014).

Обязанность возвратить излишне уплаченные денежные средства за конкретный период аренды (указанный в графе назначение платежа) возникает с момента фактического возникновения переплаты.

Платежными поручениями N 83 от 31.08.2010 на сумму 30 000 рублей, N 86 от 07.09.2010 на сумму 42 941,07 рубля внесены денежные средства в счет оплаты по договору за 2-й квартал 2010.

Платежными поручениями 89 от 16.09.2010 на сумму 150 000 рублей, N 103 от 13.10.2010 на сумму 50 000 рублей внесены денежные средства в счет оплаты по договору за 3-й квартал 2010.

Вместе с тем на момент внесения данных платежей сумма подлежащая оплате за 2-й и 3-й квартал 2010 года фактически погашена за счет образовавшейся переплаты. Следовательно данные денежные средства, внесенные за конкретный период аренды, подлежали возврату со следующего рабочего дня после даты зачисления денежных средств на счет арендодателя (совпадает с датой платежного поручения).

Таким образом, обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает: по платежному поручению N 83 от 31.08.2010 с 01.09.2010; по платежному поручению N 86 от 07.09.2010 с 08.09.2010; по платежному поручению N 89 от 16.09.2010 с 17.09.2010; по платежному поручению N 103 от 13.10.2010 с 14.10.2010.

В иных платежных поручениях период аренды, за который вносятся денежные средства, не указан.

Обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по платежам без определенного периода аренды, на основании вышеизложенного, возникает у ответчиков с 06.03.2014 (следующий рабочий день после получения претензии истца от 27.02.2014 N 03/02-14).

В результате проведенного перерасчета сумма процентов подлежащих взысканию равна 223 652, 36 рублей и подлежит взысканию пропорционально зачислению излишне оплаченных арендных платежей в бюджет субъекта и бюджет городского округа (20 % и 80 % - 44 730, 48 рубля и 178 921, 88 рубля соответственно).

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-14673/2014 и дополнительное решение по указанному делу от 14.01.2015 подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении кондикционного иска к публичному образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 года по делу N А63-19438/2009, в резолютивной части судебного акта о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (цена иска 2 372 112, 17 рублей, требования удовлетворены на сумму 1 197 156, 44 рублей т.е. на 50, 47 %).

Государственная пошлина по иску составляет 34 861 рубль, 50,47 % которой подлежат отнесению на ответчиков в пропорции 80%/20% и 49,53 % (17 267 рублей) отнесению на истца.

Аналогичным образом подлежит распределению государственная пошлина по апелляционной жалобе (истец - 49, 53 % (991 рубль), ответчики 50, 47%).

При этом согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-14673/2014 и дополнительное решение от 14.01.2015 по делу N А53-14673/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ОГРН 1026103166055, ИНН 6163021632) за счет средств казны города Ростова-на-Дону 778 803, 26 рублей неосновательного обогащения, 178 921, 88 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ОГРН 1026103166055, ИНН 6163021632) за счет средств казны города Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 778 803, 26 рублей с 04.07.2015 по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки 11,19 % в год.

Взыскать с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ОГРН 1026103166055, ИНН 6163021632) за счет средств казны Ростовской области 193 700,82 рублей неосновательного обогащения, 44 730,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ОГРН 1026103166055, ИНН 6163021632) за счет средств казны Ростовской области проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 193 700,82 рублей с 04.07.2015 по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки 11,19 % в год.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ОГРН 1026103166055, ИНН 6163021632) в доход федерального бюджета 17 267 рублей государственной пошлины по исковому заявлению, 991 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе. Всего 18 258 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко