Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 18АП-6852/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-6924/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 июля 2015 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Траст" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-26516/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Траст" - Колбина М. И. (паспорт, доверенность от 11.04.2015);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых Е. Ю. (паспорт, доверенность 74 АА 2409297 от 16.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа Траст" - Багач В. Н. (паспорт, доверенность N 2 от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - банк) признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Конкурсный управляющий банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 25.04.2014 (вх.N 14629) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия должника, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об ипотеке N 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012 и N 300057/з от 14.05.2010, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра) о погашении таких записей об ипотеке;

- признать незаконными действия должника, связанные с одобрением перевода долга, возникшего на основании кредитных договоров N 270919 от 12.12.2007; N 300098 от 16.07.2010; N 300194 от 23.12.2010; N 310320 от 18.11.2011; N 320333 от 27.09.2012; N 300057 от 14.05.2010 по соглашениям о переводе долга от 11.11.2013;

- признать недействительным соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания ТРАСТ" (далее - общество "ФК ТРАСТ") и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" (далее - общество УК "ФГ ТРАСТ") по кредитным договорам N 270919 от 12.12.2007; N 300098 от 16.07.2010; N 300194 от 23.12.2010; N 310320 от 18.11.2011; N 320333 от 27.09.2012;

- признать недействительным соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между обществом "ФК ТРАСТ" и Лебедевым Николаем Юрьевичем по кредитному договору N 300057 от 14.05.2010.

Определениями суда от 30.04.2014, 05.06.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россстра, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив".

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 13.05.2015 не согласилось общество "ФК ТРАСТ", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Заявитель указал, что банк в лице руководителя Семеновой В.Л. 11.11.2013 не давал одобрения на перевод долга, а дал согласие в рамках действующего на тот момент законодательства, но стороной такого соглашения не является. Следовательно, соглашения о переводе долга не являются сделками должника, по смыслу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), право оспорить действительность которых предусмотрено данной нормой. Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения обязательств иными способами, в том числе неустойкой, поручительством, банковской гарантией. Общество "ФК ТРАСТ" вышло из состава кредитных отношений в момент заключения соглашения о переводе долга, контролировать дальнейшие обеспечительные мероприятия не имеет возможности, однако судом не установлено наличие/отсутствие обеспечения новых должников. На 11.11.2013 кредитными соглашениями за просрочку исполнения обязательств установлена неустойка. Действия банка не явились фактическим отказом от обеспечения неисполненных кредитных обязательств. Материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что кредитные организации не отказываются от обеспечения возврата долгов без предоставления встречного исполнения, выводы основаны на предположении. Заключение соглашений о переводе долга имело соответствующую цель - замена должника другим с предварительного согласия кредитора - банка. Из положений пункта 1 статьи 407, статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии согласия залогодателя залог прекращается в момент перевода долга по обеспеченному залогом обязательству.

Конкурсным управляющим не учтено, что предоставление согласия на перевод долга, как односторонняя сделка, не порождает обязанностей у иных лиц и изначально не предполагает какого-либо встречного исполнения. Перевод долга не изменяет и не прекращает существующее денежное обязательство перед кредитором. Доводы о неравноценности сделки и ухудшении положения банка не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывая, что оспариваемые действия банка, повлекшие прекращение обеспеченного договора являются ничтожной сделкой, суд не отразил, какие именно оспариваемые действия банка являются ничтожной сделкой.

Исходя из разъяснений по вопросу применения положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9, положение о кредитном комитете банка не является учредительным документом последнего и не может ограничивать полномочия единоличного исполнительного органа.

Ссылки суда на прекращение обслуживания долга новыми должниками сделаны без учета наличия доказательств о платежах, совершенных Лебедевым Н.Ю. в счет погашения долга по спорным обязательствам. Банк до предоставления таких документов ответчиком не располагал сведениями об их наличии, тогда как документы свидетельствуют о том, что должниками банка по значительным кредитным обязательствам являются иные лица отличные от учтенных банком заемщиком. Соглашения о переводе долга и согласия банка от 08.11.2013 подписаны уполномоченным лицом, действовавшим в даты, указанные в документах, что в установленном порядке не опровергнуто. Кроме того, Семенова В.Л., предоставив доверенность на осуществление снятия залогов по спорным обязательствам, располагала сведениями о них. Следовательно, документы должны быть в банке. Ответственность за не предоставление банковских документов руководителем банка временной администрации возложена на руководителя. Банк занимает пассивную позицию в судебном процессе, не представляет в материалы дела надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что действительно документы не передавались Семеновой В.Л., либо о том, что такие согласия Семенова В.Л. не давала и соглашения не подписывала. Довод о том, что подпись Семеновой В.Л. на соглашениях о переводе долга от 11.11.2013 не заверена печатью банка, что отличается от обычной практики, установленной в банке, является несостоятельным, поскольку представителем банка предоставлялись в материалы дела письма от 13.11.2013, подписанные Семеновой В.Л. в период руководства банком, на которых также проставлена ее подпись без проставления печати, что указывает на выполнение документов с учетом действующей в банке процедуры оформления. Довод о том, что подписи на соглашениях от 11.11.2013 ставились Семеновой В.Л., когда она уже не имела доступа к печати кредитной организации, после отзыва у банка лицензии, не подтвержден документально. Судом приняты во внимание копии писем Центрального банка РФ от 12.11.2013, банка от 13.11.2013, общества с ограниченной ответственностью РФК от 13.11.2013, о предоставлении подлинников которых заявлено требование ответчиком, оригиналы не предоставлены. Денежное обязательство обществом "ФК ТРАСТ" исполнялось своевременно, нарушений не допускалось, в связи с чем, основания для изъятия предмета залога отсутствовали. Собственником имущества не принималось никаких решений по досрочному погашению кредитов, продаже имущества. Материалы дела содержат протокол осмотра электронного почтового ящика Соколовой Н.В., который подтверждает, что уже 18.10.2013 у банка были намерения осуществить обратный перевод долга. Все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о различных намерениях банка, часть из которых впоследствии была реализована, а часть не исполнена, не по вине ответчика. В случае, если, по мнению заявителя, единоличным исполнительным органом банка были превышены какие-либо полномочия, повлекшие причинение убытков для должника, соответствующие требования должны быть предъявлены к соответствующему органу управления. Следует учесть положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии согласия банка на осуществление перевода долга на новых должников, не соответствует обстоятельствам, поскольку кроме соглашений о переводе долга от 11.11.2013, а также согласия банка от 08.11.2013, на которые ссылался суд. В данных согласиях явно выражено согласие банка на перевод долга. Представленные согласия от 08.11.2013 не оспорены, не признаны недействительными.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии деловой цели, расчетов, денежного оборота по спорным соглашениям, невыгодности соглашений для банка, утрате ликвидного обеспечения, приобретении неплатежеспособного должника необоснованны. Материалы дела содержат отзыв Лебедева Н.Ю. с приложением платежных документов о платежах, совершенных Лебедевым Н.Ю. в счет погашения долга по спорным обязательствам, которые приняты банком. Ненадлежащее исполнение новыми должниками своих обязательств не является основанием для признания сделок недействительными. Банк занимает пассивную позицию, вместо того, чтобы предпринимать действия к истребованию имеющегося у новых должников имущества. У общества УК "ФГ ТРАСТ" имеется в собственности имущество, наличие либо отсутствие имущества у Лебедева Н.Ю. не устанавливалось ни банком, ни судом. Не погашение долга Лебедевым Н.Ю. в пользу общества "ФК ТРАСТ" было связано лишь с пролонгацией договора и не указывает на его неплатежеспособность. Материалы уголовного дела не относимы к предмету рассматриваемого спора. Состояние сторон - участников соглашений о переводе долга не должно исследоваться, поскольку банк не является стороной данной сделки, а стороны соглашения не являются участниками действий банка по предоставлению согласия на перевод.

Податель жалобы считает, что в дело не представлено доказательств того, что согласие на перевод привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об увеличении размера имущественных требований к должнику, соглашения о переводе долга, согласия банка на перевод не затрагивают имущества должника. С учетом довода об одностороннем характере сделки, вторая сторона по сделке отсутствует, в связи с чем, невозможно представить доказательства того, что вторая сторона знала о цели причинения вреда. До официального опубликования информации об отзыве лицензии у сторон соглашения отсутствовала информация о состоянии должника, любая деятельность банка являлась текущей.

Заявитель жалобы указал, что суд, оценив представленные заключения специалистов, пришел к выводу о том, что с большей степенью вероятности подпись на согласии кредитора на перевод долга от 08.11.2013 от имени Семеновой В.Л. выполнена не Семеновой В.Л., а другим лицом. Судом не приняты во внимание допущенные специалистом Клименко В.Н. нарушения (отсутствие этапа осмотра и предварительного изучения исследуемых документов, экспериментальных образцов почерка Семеновой В.Л., не разрешение вопросов достаточности и сопоставимости образцов, т. д.), свидетельствующие о несоблюдении принципов объективности, всесторонности и полноты исследования, в связи с чем, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Заключение специалиста Хричкиной И.А., выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными методиками, не полно исследовано судом. Общество УК "ФГ ТРАСТ" не доказало, что подпись Семеновой В.Л. выполнена не ею. Выводы суда не соответствуют заключению специалиста Харичкиной И.А. В части заявленного ответчиком довода о совершении сделки в нарушение процедуры одобрения, заявитель указал, что требование об оспаривании сделки, предъявленное не конкурсным управляющим, а иным лицом в деле о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и общества УК "ФГ ТРАСТ" указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.06.2015 объявлен перерыв до 03.07.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и обществом УК "ФГ ТРАСТ" (заемщик) заключены кредитные договоры N 270919 от 12.12.2007 (на сумму 5 200 000 рублей под 11 % годовых на срок до 01.11.2017), N 300098 от 16.07.2010 (на сумму 4 375 000 рублей под 3 % годовых на срок до 01.11.2017), N 300194 от 23.12.2010 (на сумму 3 400 000 рублей под 3 % годовых на срок до 01.11.2017), N 310320 от 18.11.2011 (на сумму 7 000 000 рублей под 8 % годовых на срок до 01.11.2017), N 320333 от 27.09.2012 (на сумму 12 000 000 рублей под 11 % годовых на срок до 27.09.2017) (т.З.5.1., л. 13-30).

14.05.2010 между банком и обществом "ФК ТРАСТ" (заемщик) заключен кредитный договор N 300057 на сумму 68 732 000 рублей под 3 % годовых на срок до 14.05.2015 (т.З.5.1., л. 40-41).

14.05.2010 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 300057 между банком и обществом "ФК ТРАСТ" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N300057/з от (т.З.5.1., л. 42-46). Произведена регистрация ипотеки

Предметом залога по названному договору об ипотеке является следующее имущество: - нежилое помещение N 3 (офис), общая площадь 1125,7 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, д.83, кадастровый (или условный номер): 74:36:05 09 020:0003:039783:1003/А (далее - нежилое помещение N 3); - земельный участок площадью 2061 кв.м. (земли поселений), адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, д.83, кадастровый (или условный номер): 74:36:05 09 020:0011 (далее - земельный участок).

27.08.2012 в обеспечение обязательств общества УК "ФГ ТРАСТ" по кредитным договорам N N 270919, 300098, 300194, 310320 между банком и обществом "ФК "ТРАСТ" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з (т.З.5.1., л. 31-39). Предметом залога по названному договору об ипотеке является нежилое помещение N3.

30.10.2012, 31.10.2012 по договорам о переводе долга обязательства общества УК "ФГ ТРАСТ" по погашению задолженности по кредитным договорам N 270919 от 12.12.2007 (в сумме 2 100 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 3 % годовых со сроком погашения кредита 01.11.2017), N 300098 от 16.07.2010 (в сумме 3 125 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 3% годовых со сроком погашения кредита 01.11.2017), N 300194 от 23.12.2010 (в сумме 2 900 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 3% годовых со сроком погашения кредита 01.11.2017), N 310320 от 18.11.2011 (в сумме 4 700 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 3% годовых со сроком погашения кредита 01.11.2017), N 320333 от 27.09.2012 (в сумме 12 000 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 11% годовых со сроком погашения кредита 27.09.2017) принял на себя новый должник - общество "ФК ТРАСТ". Он же, являясь залогодателем, дал согласие на перевод долга. Соглашениями между банком и обществом "ФК ТРАСТ" от 16.01.2013 согласован график погашения обязательств.

11.11.2013 соглашениями о переводе долга: - долг общества "ФК ТРАСТ" по кредитному договору N 300057 от 14.05.2010 передан новому должнику - Лебедеву Николаю Юрьевичу; - долг общество "ФК ТРАСТ" по кредитным договорам N 270919 от 12.12.2007, N 300098 от 16.07.2010, N 300194 от 23.12.2010, N 310320 от 18.11.2011, N 320333 от 27.09.2012 передан новому должнику - обществу УК "ФГ ТРАСТ".

В пунктах 2.6 указанных договоров о переводе долга от 11.11.2013 указано, что первоначальный должник (он же является залогодателем) не дает согласия отвечать за нового должника залоговым имуществом, в связи с чем, залог в отношении нежилого помещения N 3 прекращается (т.З.5.1., л. 50-53).

Банк уведомлен о состоявшихся 11.11.2013 переводах долгов, о чем свидетельствует соответствующая надпись, имеющаяся на соглашениях о переводе долга, заверенная подписью директора банка Семеновой В.Л.

19.11.2013 в Управление Росреестра представлены заявления залогодателя и залогодержателя (банка), послужившие основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно справке банка по счету 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, на 14.11.2013 остатки составляли 401 572 тысячи рублей, на 19.11.2013 - 422 132 тысячи рублей, на 20.11.2011 - 416 159 тысяч рублей.

20.11.2013 приказом Банка России N ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11.2013 N 67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению банком.

Определением суда от 05.12.2013 возбуждено дело о банкротстве банка.

В настоящее время в рамках дела N А76-3238/2014 рассматривается заявление банка о восстановлении регистрационных записей об ипотеке, в ходе судебного разбирательства по которому в качестве оснований прекращения ипотеки стороной - обществом "ФК ТРАСТ" были представлены два вышеуказанных соглашения о переводе долга от 11.11.2013.

Обязательства по кредитным договорам на 11.11.2013 составили размер по ссудной задолженности 77 375 000 рублей, на 08.04.2014 по ссудной задолженности 77 375 000 рублей (в том числе по кредитным договорам N 270919 от 12.12.2007 - 1 800 000 рублей, N 300098 от 16.07.2010 - 2 625 000 рублей, N 300194 от 23.12.2010 - 2 450 000 рублей, N 310320 от 18.11.2011 - 4 100 000 рублей, N 320333 от 27.09.2012 - 9 800 000 рублей, N 300057 от 14.05.2010 - 56 600 000 рублей), по процентам - 1 082 593,15 рублей (т.1, л.д. 49, в том числе оборот).

В реестр требований кредиторов банка на 03.04.2014 включены требования кредиторов на сумму 1 557 193,55 тысяч рублей, в том числе первой очереди - 999 257,83 тысячи рублей, третьей - 557 935,72 тысячи рублей.

Полагая, что действия должника, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам ипотеки, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Росреестра о погашении таких записей об ипотеке, связанные с одобрением перевода долга, возникшего на основании кредитных договоров по соглашениям о переводе долга от 11.11.2013, а также соглашения о переводе долга от 11.11.2013, являются незаконными/недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены при наличии признаков заинтересованности и неплатежеспособности банка; действия, подобные оспариваемым, в сравнимых обстоятельствах совершаются при замене способа обеспечения, замене предмета залога либо при прекращении обеспеченного обязательства, обстоятельств погашения задолженности либо предоставления в залог иного равноценного имущества не имелось, отказ кредитора, имеющего непогашенное денежное требование, от его обеспечения не имеет какой-либо разумной цели, единственной видимой целью совершения указанных действий является освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам банка и как следствие его кредиторов, учитывая, что долг по кредитным договорам, имевшим обеспечение, прекращенное оспариваемыми действиями, после погашения регистрационных записей об ипотеке перестал обслуживаться. Суд посчитал, что отказ банка от обеспечения, выразившийся в форме оспариваемых действий, является фактически односторонней сделкой, когда наличие осведомленности другой стороны о целях совершения оспариваемой сделки, в пользу которой совершается эта односторонняя сделка, не имеет значение. Суд пришел к выводу, что прекращение обеспечительных обязательств и согласие банка на перевод долгов по соглашениям от 11.11.2013 при наличии неисполненного долга, обеспеченного такими обязательствами и отсутствием иных законных оснований для прекращения обеспечения является явным злоупотреблением правом, а в условиях банкротства кредитной организации, такие действия нарушают права третьих лиц - кредиторов банка и по этой причине являются ничтожными; признание недействительными согласий банка на перевод долга влечет недействительность соглашений о переводе долга.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), залог возникает в силу договора.

С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (статья 356 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые действия и сделки совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве банка, то есть в период подозрительности. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела (реестром требований кредиторов, справкой о неисполненных платежах, перепиской банка с Главным Управлением Банка России по Челябинской области) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Общество "ФК ТРАСТ" по отношению к банку являлось заинтересованным лицом через Самойлова Виктора Викторовича, являвшегося одновременно руководителем первого и членом (председателем) совета директоров банка (статья 19 Закона о банкротстве), что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 50-53, т.2, л.д. 43, т. 3, л.д. 132-135, 146) и также не оспаривается.

Данные взаимосвязанные действия и сделки, по мнению апелляционной инстанции, в своей совокупности представляют собой единую сделку, направленную на перевод с согласия банка кредитных обязательств на значительную сумму с платежеспособного заемщика на иных лиц с освобождением имущества из под залога. В результате указанной сделки достигнута цель - с согласия банка долг переведен с одновременным прекращением залогового обеспечения.

По мнению апелляционной инстанции, согласие банком на перевод было дано и выражается через совокупность совершения следующих действий - выдачей согласия от 08.11.2013 на перевод долга, совершением надписи на соглашениях о переводе об уведомлении банка, представление в регистрирующий орган заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке. Доводы о фальсификации, по мнению апелляционной инстанции, с достаточной степенью достоверности не подтверждены, носят предположительный характер. Так, проведение экспертизы по установлению давности изготовления документов результатов не принесло, а заключение эксперта от 20.02.2015 о выполнении подписи не Семеновой В.Л., а иным лицом, согласно заключению специалиста от 28.02.2015 содержит процессуальные ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, выводы эксперта методически не обоснованы проведенным им исследованием. Доказательств, опровергающих выводы, приведенные в заключении специалиста от 28.02.2015, не представлено. Анализ заключения от 20.02.2015 позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с вышеуказанными выводами специалиста. Отсутствие печати, удостоверяющей подпись лица, само по себе доводов о фальсификации не подтверждает, поскольку не исключает факта подписания документа уполномоченным действовать от имени банка лицом.

Общий размер неисполненных кредитных обязательств на момент перевода долга являлся значительным, составлял более 77 миллионов рублей. Проверка возможности исполнения обязательств новыми должниками банком не проведена (доказательств обратного не имеется), что не согласуется с обычной практикой во взаимоотношениях с банками. Иного равноценного обеспечения кредитных обязательств, взамен ранее предоставленного залога, не имеется (доказательств обратного не представлено). Ссылки на установление обеспечения в виде неустойки не принимаются, поскольку такое обеспечение не позволяет получить удовлетворения в том же порядке, что и залоговое, не сопоставимо с ним по результатам реализации.

До момента перевода кредитные обязательства исполнялись, что подтверждается материалами дела (из сопоставления документов, связанных с возникновением/переводом кредитных обязательств у/на общество "ФК ТРАСТ", и справок о задолженности) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Тогда как, с переводом на иных лиц кредитные обязательства перестали исполняться, доказательств обратного не имеется. Ссылки на платеж, осуществленный Лебедевым Н.Ю. 05.06.2014 на сумму 3 000 рублей (доказательств совершения платежей на большую сумму не имеется), не принимаются, поскольку такое исполнение обязательств в соотношении с размером неисполненных перед банком обязательств на сумму более 56 миллионов рублей, а также периодом просрочки, при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами на значительную сумму (на сумму свыше 45 миллионов рублей - по данным сведений сайта службы судебных приставов и приговора, т. 3, л.д. 136-145), не может признаваться надлежащим. При этом, возможность исполнения в размере принятых кредитных обязательств и в установленный срок лицами, на которых переведен долг, документально не подтверждена. Отсутствие такой возможности подтверждается не исполнением (незначительностью исполнения) в течение длительного периода (на момент апелляционного пересмотра более 1,5 лет с момента перевода долга, тогда как только по четырем кредитным договорам ежемесячный платеж должен был составлять от 550 тысяч рублей до 650 тысяч рублей), наличием у новых должников иных неисполненных обязательств на значительную сумму (в отношении общества УК "ФГ ТРАСТ" - 77,6 миллиона рублей, т.3, л.д. 110-113, 120-121, 132-135).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно в спорный период банку, исходя из требований Главного Управления Банка России по Челябинской области, необходимо было предпринять срочные меры по формированию резервов на возможные потери по ссудам (в том числе по спорным кредитным договорам), направленные на восстановление достаточности собственных средств банка, в связи с чем, правлением банка (в состав которого входил руководитель общества "ФК ТРАСТ") с целью погашения обязательств перед банком, в том числе обязательств общества УК "ФГ ТРАСТ" и общества "ФК ТРАСТ", совокупная сумма которых составляла 155,3 миллиона рублей, обсуждался вопрос о реализации, в том числе нежилого помещения N 3, находящегося в залоге у банка (т. 3, л.д. 110-135). Не представление подлинников писем о недостоверности их содержания не свидетельствует, учитывая, что заявитель жалобы не обосновал сомнения в достоверности названных доказательств. У суда каких-либо сомнений в отношении достоверности указанных доказательств не имеется.

Именно указанными обстоятельствами обусловлено совершение оспариваемых сделок и действий.

Апелляционный суд полагает, что банк, давая согласия на перевод долга, совершая фактические действия, направленные на освобождение имущества из под залога, действовал исключительно в интересах заинтересованного лица - общества "ФК ТРАСТ", освобождая его от кредитных и залоговых обязательств, но во вред себе и своим кредиторам, поскольку в результате совокупности оспариваемых действий и сделок наступили последствия, которые могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Ссылки заявителя жалобы на то, что объем прав банка не изменился, имущество им не утрачено, не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. Заявителем жалобы не учтено, что банк, выдавая денежные средства под обеспечение обязательства через залог, рассчитывал получить исполнение кредитных обязательств в разумный установленный договором срок, в том числе за счет залогового имущества. Кредитные средства выданы заемщикам (отсутствуют в распоряжении банка), а в результате совокупности оспариваемых действий и сделок банк еще лишается и возможности удовлетворить требования своих кредиторов за счет собственного имущества (актива в виде дебиторской задолженности платежеспособного заемщика с залоговым обеспечением).

Таким образом, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о которой знало общество "ФК ТРАСТ", будучи заинтересованным, по отношению к банку, лицом.

Недействительность согласия кредитора на перевод долга влечет недействительность самого соглашения о переводе долга.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, следует признать, что указанная сделка совершена за счет должника, в связи с чем, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве по указанным конкурсным управляющим основаниям. Доводы заявителя жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета разъяснений порядка его применения, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. То обстоятельство, что банк не являлся стороной сделок - соглашений о переводе долга, а стороны соглашений о переводе долга не являлись стороной сделок - согласий банка на перевод долга правового значения не имеет, поскольку, как установлено выше, данные сделки в своей совокупности преследовали единую цель, которая была достигнута, при этом, без согласия банка на перевод долга такая сделка в силу закона является недействительной, следовательно, перевод долга не мог бы состояться, как и снятие обременения в виде залога.

Конкурсным управляющим указано на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок. Между тем, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, а из материалов дела, по мнению апелляционной инстанции, усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, отсутствие разумности поведения.

Ссылки на то, что действительность сделок не может оцениваться с точки зрения возможности исполнения обязательств новыми должниками, не принимаются, учитывая, что выводы сделаны, исходя из всей совокупности обстоятельств, в том числе из оценки поведения, предшествующего и последующего, а также наступивших последствий, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемые действия и сделки ввиду доказанности совокупности необходимых условий являются недействительными по признакам подозрительности, как совершенные с целью причинения вреда, и при злоупотреблении правом. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования предъявлены в защиту интересов кредиторов банка, апелляционная коллегия считает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Иные обстоятельства и доводы, по мнению апелляционной инстанции, правового значения не имеют и не влияют на основной вывод относительно наличия оснований для признания сделок недействительными.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.Н. Богдановская З.Н. Серкова