Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-21843/15 (ключевые темы: упрощенное производство - оставление без рассмотрения - судебное разбирательство - взыскание денежных средств - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-21843/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-26832/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "66 МОЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-26832/15 (61-212), принятое судьей Анциферовой О.В. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) к Закрытому акционерному обществу "66 МОЗ" (ИНН 7711026055, ОГРН 1027739501393) о взыскании суммы долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанов В.А. по дов. от 17.05.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "66 Металлообрабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1.515.499 руб. 58 коп. неустойку в размере 36 264 руб. 63 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции направить на новое рассмотрение.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 18 мая 2015 года, апелляционный суд принял жалобу Закрытого акционерного общества "66 МОЗ", с указанием на то, что в порядке подготовки к судебному разбирательству, заявителю - представить надлежащим образом подписанную апелляционную жалобу, с подтверждением полномочий на ее подписание.

В судебное заседание представитель Закрытого акционерного общества "66 МОЗ" не явился. Одобрение Общества на подачу жалобы, не подтвердил.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "66 МОЗ"подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 148, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "66 МОЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-26832/15 (61-212) оставить без рассмотрения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.С. Александрова