Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 17АП-7077/15

г. Пермь

10 июля 2015 г.

Дело N А71-729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьих лиц: 1) Министерства экономики Удмуртской Республики 2) закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", 3) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская дистрибьюторская компания": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2015 года по делу N А71-729/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительными в части решения и предписания,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике) от 15.10.2014 по делу N АА 07-06/2014-183 З в части пунктов 2, 3, 4, а также предписания об устранении нарушений от 15.10.2014 по делу N АА 07-06/2014-183 З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что заявка участника закупки ООО "Медицинская дистрибьюторская компания" обоснованно отклонена в связи с представлением недостоверной информации, выразившейся в том, что с учетом сведений официального сайта производителя и каталога официального дистрибьютера предложенная к поставке продукция не соответствовала требованиям технической документации. Кроме того, заявитель полагает, что содержащаяся в проекте контракта формулировка требования о наличии остаточного срока годности товара не противоречит положениям действующего законодательства.

Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0113200000114003411 на осуществление закупки диализаторов для нужд заказчика Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

30.09.2014 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по итогам которой составлен протокол N 12-04/3565-1, в соответствии с указанным протоколом до участия в аукционе не был допущен участник аукциона с защищенным номером 8842722 (ООО "Медицинская дистрибьюторская компания"). Причиной послужили выводы аукционной комиссии о нарушении указанным участником требований п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а именно, предоставление недостоверной информации о предлагаемом к поставке товаре. Данные выводы сделаны аукционной комиссией на основании сведений о технических параметрах для диализатора синтетического "Bseries" модели В-14Р (артикул ВМL0314), модели В-18Р (артикул ВМL0318), полученных на официальном сайте производителя в сети Интернет: http://www.bainmedical.net/toxicansu/class, а также из каталога продукции, представленного ООО "Пилот-Груп", дистрибьютором "БейнМедикалЭквипмент (Гуанджоу) Ко., Лтд.", отличных от заявленных участником аукциона.

По итогам рассмотрения поступившей в УФАС по Удмуртской Республике жалобы ООО "Медицинская дистрибьюторская компания" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на закупку диализаторов, антимонопольным органом принято решение от 15.10.2014 по делу N АА 07-06/2014-183 З, которым жалоба ООО "Медицинская дистрибьюторская компания" признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ (п. 2 решения); заказчик Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ (п. 3 решения); в адрес заказчика в лице Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и аукционной комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 4 решения).

В предписании УФАС по Удмуртской Республике от 15.10.2014 по делу N АА 07-06/2014-183 З аукционной комиссии предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения решения и предписания отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; заказчику Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предписано в течение 10 рабочих дней с момента получения решения и предписания вернуть заявки, поданные для участия в аукционе; внести изменения в извещение, а также в документацию об аукционе, а именно, привести в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе таким образом, чтобы с даты размещения извещений до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе этот срок составил не менее чем 15 дней.

Полагая, что решение в части пунктов 2, 3, 4 и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения в оспариваемой части и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а также в п. 13.1 Информационной карты документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в частности, следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона.

В ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в аукционе в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2014 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по итогам которой составлен протокол N 12-04/3565-1. Согласно указанному протоколу участнику аукциона с защищенным номером 8842722 (ООО "Медицинская дистрибьюторская компания") отказано в допуске к участию в аукционе. Причиной отказа послужили выводы аукционной комиссии о предоставлении данным участником недостоверной информации о предлагаемой к поставке продукции, ее фактическом несоответствии условиям конкурсной документации. Данные выводы аукционной комиссии основаны на сведениях, полученных на интернет-сайте "БейнМедикалЭквипмент (Гуанджоу) Ко., Лтд.": http://www.bainmedical.net/toxicansu/class, производителя предложенной к поставке продукции, на китайском языке, а также из англоязычного каталога продукции, представленного ООО "Пилот-Груп", дистрибьютором продукции компании, путем сопоставления артикула товара с приведенными техническими параметрами.

При этом судом первой инстанции установлено, что перевод информации с интернет-сайта "БейнМедикалЭквипмент (Гуанджоу) Ко., Лтд.": http://www.bainmedical.net/toxicansu/class, производителя предложенной к поставке продукции (на китайском языке), а также перевод каталога продукции, представленного ООО "Пилот-Груп", официальным дистрибьютором продукции компании (на английском языке) на момент заседания аукционной комиссии 30.09.2014 не производился.

Поддерживая позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции также верно отметил, что оценка достоверности представленных в заявках на участие в конкурсе сведений посредством их сравнения с информацией в сети Интернет, не может быть признана законной и обоснованной, при том, что аукционной комиссией использовалась информация с интернет-сайта "БейнМедикалЭквипмент (Гуанджоу) Ко., Лтд.": http://www.bainmedical.net/toxicansu/class, не актуализированного с 2010 года. Суд апелляционной инстанции отмечает, что каталога продукции, представленного ООО "Пилот-Груп" (на английском языке), также невозможно установить актуальность информации, содержащейся в данном каталоге (год не указан).

Иных доказательств предоставления участником аукциона с защищенным номером 8842722 (ООО "Медицинская дистрибьюторская компания") в заявке недостоверной информации о предлагаемой к поставке продукции и несоответствии указанной в заявке данного участника продукции условиям конкурсной документации заказчиком Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" не представлено.

Между тем антимонопольным органом и судом установлено, что представленная ООО "Медицинская дистрибьюторская компания" инструкция по эксплуатации половолоконного диализатора "Bseries" (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/10846 от 02.11.2012) модели В-14Р (артикул BML0314), В-18Р (артикул BML0318), а также письмо официального дистрибьютора продукции производителя "БейнМедикалЭквипмент (Гуанчжоу) Ко., Лтд.", Китай - ООО "Диамед-Юг" исх. N 213 от 13.09.2014 о готовности поставить товар, свидетельствуют о том, что указанная в заявке под защищенным номером 8842722 (ООО "Медицинская дистрибьюторская компания") информация о технических характеристиках товара, предложенного к поставке - диализатора "Bseries", соответствует основным параметрам технических характеристик, указанных в Техническом задании документации об аукционе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа о неправомерном отказе аукционной комиссии в допуске ООО "Медицинская дистрибьюторская компания" к участию в спорном электронном аукционе, являются правильными. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Антимонопольным органом установлено, что в п. 7.2 проекта контракта, предложенного к заключению по результатам конкурса, указано, что остаточный срок годности товара на момент его поставки должен составлять не менее 60% от срока годности товара, установленного производителем.

В соответствии со ст. 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения срока годности товара необходимо определить период времени, в течение которого товар пригоден к использованию, или даты, до наступления которой возможно его использование; между тем определение в п. 7.2 проекта контракта срока годности в процентном отношении к установленному производителем сроку, в особенности на момент поставки товара, когда проведение аукциона предполагает оценку заявок до его поставки, не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 данного Федерального закона. Следовательно, УФАС по Удмуртской Республике правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оснований для признания недействительными решения в оспариваемой части и предписания антимонопольного органа, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 года по делу N А71-729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина