Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-22603/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-135472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ватергрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по делу N А40-135472/14

по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ОГРН: 1137746634706) третье лицо: Центральная акцизная таможня

о защите интеллектуальных прав и взыскании 100 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Халимовская Е.В. - доверенность от 19.03.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился.

от третьего лица: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ООО "Ватергрупп", ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; об изъятии из оборота и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ N 718322, помещенных ООО "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 718322 в размере 100 000 рублей.

Совместно с исковым заявлением компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ обратилась с заявлением о наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ N 718322, в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенный ООО "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658, находящийся на складе закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, 3 Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, и запрете Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ N 718322, в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенного обществом "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 требования компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объеме.

В качестве мер обеспечения суд первой инстанции:

- наложил арест на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (per. N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещённого Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/180814/0005658, находящегося на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1;

-запретил Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (per. N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещённого ООО "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/180814/0005658.

От ответчика 07 ноября 2014 поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что арестованный товар - пиво, имеет срок годности, который истечет в мае 2015 года, расходы по оплате хранения арестованного пива будут отнесены на ответчика.

Определением Арбитражного суда от 10.11.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ватергрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 жалоба ООО "Ватергрупп" оставлена без движения до 25.12.2014, а определением от 16.01.2015 - возвращена

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ватергрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2015, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании 07.07.2015, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Статья 94 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В качестве встречного обеспечения ответчик ссылается на внесение денежных средств на депозитный счет суда

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, суд указал как основание принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения решения, в случае выпуска товара в гражданский оборот.

Из содержания искового усматривается, что требование о компенсации заявлено в сумме 100 000 рублей.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Отказ в применении встречного обеспечения, возмещения в случае отказа от иска, не исключает возмещения судебных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование ответчика о внесение на депозитный счет суда встречного обеспечения в сумме 1 265 210 рублей 06 копеек является не соразмерным обеспечительным мерам и заявленным требованиям.

На основании вышеуказанного, ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-135472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам..

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая