Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 19АП-7320/14

город Воронеж

06 июля 2015 г.

Дело N А14-6213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Волгина В.А.: Волгина В.А., конкурсного управляющего, решение от 05.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Нива": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Росагролизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) (конкурсный управляющий Волгин В.А.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу N А14-6213/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в лице Конкурсного управляющего Волгина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1033668500865, ИНН 3632003724) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 01-СЛ/09 от 05.02.2009 за период с 25.02.2009 по 03.07.2014 в сумме 1 187 398 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга N 01-CЛ/09 от 05.02.2009 за период с 19.02.2010 по 03.07.2014 в сумме 388 867 руб. 33 коп., при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 01-СЛ/09 от 05.02.2009 за период с 25.02.2009 по 03.07.2014 в сумме 1 187 398 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга N 01-CЛ/09 от 05.02.2009 за период с 19.02.2010 по 03.07.2014 в сумме 388 867 руб. 33 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 с ООО "Нива" в пользу ООО "ВСМ-Лизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 01-СЛ/09 от 05.02.2009 в сумме 334 128 руб. 20 коп.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга N 01-CЛ/09 от 05.02.2009 в сумме 41 038 руб. 73 коп. за период с 19.05.2012 по 14.08.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВСМ-Лизинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование имуществом, в соответствии с первоначально заявленными истцом требованиями.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции должно быть отменено в части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, исходя из того, что к отношениям сторон по договору сублизинга применение статьи 622 Гражданского кодекса РФ возможно по аналогии закона и в силу прямого указания Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Нива", ОАО "Росагролизинг" явку полночных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВСМ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Волгина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО "Нива", ОАО "Росагролизинг" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6513, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 1 от 20.01.2009 за оговоренную плату.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

По акту приема-передачи 19.05.2009 оборудование в количестве 5 ед. передано лизингополучателю.

Общая сумма лизинговых платежей 4 238 225 руб., в т.ч. НДС 646 508 руб. 66 коп. распределяется по периодам в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга.

Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (пункт 1.2 договора).

05.02.2009 между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО "Нива" (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 01-СЛ/09, по условиям которого сублизингодатель предоставляет во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором лизинга N 2009/C-6513 от 04.02.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО " ВСМ-Лизинг".

Оборудование передано сублизингополучателю по акту приема-передачи от 19.05.2009.

За пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизгополучателю сублизинговые платежи в течение срока сублизинга, сумма которых составляет 4 623 143 руб., в т.ч. НДС 18%.

Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга (приложение N 2). Моментом исполнения обязательства по оплате сублизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя (пункты 3.1, 3.2).

Договор сублизинга вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, срок сублизинга составляет 60 месяцев ( пункты 1.3, 6.1).

09.08.2013 в адрес истца направлено уведомление N 06/12344 ОАО "РосАгроЛизинг", в котором лизингодатель уведомил ООО "ВСМ -Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2009 N 2009/C-6513 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-1161/2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам в заявленный период, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Нива" задолженности по лизинговым платежам в сумме 334 128 руб. 20 коп. по договору сублизинга N 01-CЛ/09 от 05.02.2009.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "Нива" 853 270 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга N 01-CЛ/09 от 05.02.2009, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором сублизинга N 01-СЛ/09 от 05.02.2009.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ответчику подтверждено актом приема-передачи предмета сублизинга.

Пунктами 6.2, 6.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6513 от 04.02.2009 предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения (расторжения) договора без обращения в суд, при условии письменного уведомления об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течении 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2).

09.08.2013 ОАО "Росагролизинг" в адрес истца направлено уведомление N 06/12344, в котором лизингодатель уведомил ООО "ВСМ -Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2009 N 2009/C-6513 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга N 2009/С-6513 от 04.02.2009 прекратил свое действие с 15.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку иное не предусмотрено договором лизинга, договор сублизинга также прекращен 15.08.2013.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ финансовая аренда (лизинг) относится к отдельным видам договора аренды и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.1.18 договора сублизинга предусмотрена обязанность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в связи с чем предусмотренные пунктами 4-5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" требования об обязанности лизингополучателя (при прекращении договора лизинга) вносить лизинговые платежи за весь период фактического пользования предметом лизинга, распространяются на сублизингополучателя в пределах фактического владения им предметом лизинга до его возврата сублизингодателю (лизингодателю).

Если при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) сублизингополучатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ по заключению с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании по договору лизинга, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга, обязательство сублизингополучателя по уплате сублизингодателю лизинговых платежей прекращается.

Между тем, ответчик после прекращения договора сублизинга N 01-СЛ/09 от 05.02.2009 не передал предмет сублизинга ни ООО "ВСМ-Лизинг", ни ОАО "Росагролизинг" и не заключил с ОАО "Росагролизинг" договор лизинга в пределах оставшегося срока сублизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга N 2009/С-6513 от 04.02.2009.

Факт пользования предметом сублизинга в период с 15.08.2013 по 03.07.2014 ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, задолженность по лизинговым платежам начислена начиная с 19.08.2012 (платеж N 14) по 19.05.2014 (платеж N20).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения им сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю после 15.08.2013, требование истца о взыскании с ответчика сублизинговых платежей после прекращения договора сублизинга подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015 по делу N А14-8358/2014.

При этом судебной коллегией учитывается, что ОАО "Росагролизинг" не обратилось в суд с иском к ООО "ВСМ-Лизинг" о возложении обязанности возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6513 от 04.02.2009 после его прекращения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на неправомерность взыскания суммы лизинговых платежей после прекращения договора сублизинга ввиду отсутствия возможности выкупа предмета сублизинга у ООО "ВСМ-Лизинг", не являющегося его собственником, даже в случае уплаты всех лизинговых платежей, которую ответчик обосновывает неприменением пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" к отношениям сторон, возникшим на основании договора сублизинга, заключенного до опубликовании указанного постановления на сайте ВАС РФ (пункт 11 постановления).

В рассматриваемом споре необходимое условие для выкупа предмета сублизинга- уплата сублизинговых платежей согласно графику, предусмотренное пунктом 7.1 договора сублизинга, ответчиком не соблюдено. Ответчик имеет задолженность по договору, в том числе за период до прекращения договора сублизинга.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что, поскольку предмет сублизинга ответчиком не был возвращен и находился в его пользовании, отсутствуют основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 3-4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014.

Кроме того, сторонами не предусмотрено в договоре отнесение авансового платежа к какому - либо конкретному периоду пользования предоставленным оборудованием. Следовательно, зачет первоначального платежа в сумме 924 629 руб., уплаченного ответчиком по платежному поручению N 54 от 24.02.2009 в счет образовавшейся задолженности не противоречит нормам статьи 655 Гражданского кодекса РФ и статье 2 Федерального закона " О финансовой аренде (лизинге)".

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, приходит к выводу, что с ООО "Нива" в пользу ООО "ВСМ-Лизинг" подлежит взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 01-СЛ/09 от 05.02.2009 в общей сумме 1 187 398 руб. 00 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеприведенной нормы права, арбитражный суд принимает решение по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела сторонами, а также истребованных судом.

Представленные ООО "Нива" дополнительно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и приобщенные к материалам дела копии письма ОАО "Росагролизинг" исх. N 06/27366 от 30.12.2014, договора купли-продажи между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Нива", квитанции серия 397 030-22 N 000005 от 16.01.2015, платежного поручения ООО "Нива" N 1023 от 22.12.2014, договора купли-продажи N0750054 от 12.01.2015, акта приема-передачи товара от 12.01.2015 к договору купли-продажи, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия у ответчика обязанности внесения платы за фактическое пользование предметом сублизинга после прекращения договора сублизинга - с 15.08.2015.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи предмета сублизинга N 0750054 от 12.01.2015, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не усматривается связи между исполнением ответчиком обязательств по данному договору и предметом спора по настоящему делу. Из условий договора купли-продажи N 0750054 от 12.01.2015 не усматривается, что между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Нива" существует обязательство по поводу исполнения договора сублизинга.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2010 по 14.08.2013 в размере 112 065 руб. 16 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора сублизинга N 01-СЛ/09 от 05.02.2009 предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению сублизинговых платежей.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013) общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд 29.05.2014, т.е. за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 19.02.2010 по 14.08.2011.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного и учитывая своевременную уплату ответчиком платежа по сроку 19.11.2011, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 8 506 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, учитывая соотношение предъявленной к взысканию неустойки и задолженности по лизинговым платежам, характер нарушения обязательства, а также то, что неустойка в размере 0,1 % составляет 36 годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд области применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения ООО "Нива" своих обязательств, определив ее в сумме 41 038 руб. 73 коп. за период с 19.05.2012 по 14.08.2013.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что размер предъявленной ко взысканию пени значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 41 038 руб. 73 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки выводов суда области в этой части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 в обжалуемой части следует изменить.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления было уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Учитывая увеличение исковых требований и результаты рассмотрения данного дела на стадии апелляционного обжалования, с ООО "ВСМ-Лизинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 438 руб. 83 коп., а с ООО "Нива" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 323 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу N А14-6213/2014 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1033668500865, ИНН 3632003724) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) задолженность по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 01-СЛ/09 от 05.02.2009 в сумме 1 187 398 руб. 00 коп.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга N 01-CЛ/09 от 05.02.2009 в сумме 41 038 руб. 73 коп. за период с 19.05.2012 по 14.08.2013; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 438 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1033668500865, ИНН 3632003724) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 323 руб. 73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых