Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-12953/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-135472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ватергрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения

по делу N А40-135472/14

по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ОГРН: 1137746634706) третье лицо: Центральная акцизная таможня

о защите интеллектуальных прав и взыскании 100 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Халимовская Е.В. - доверенность от 19.03.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился.

от третьего лица: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ООО "Ватергрупп", ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; об изъятии из оборота и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ N 718322, помещенных ООО "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 718322 в размере 100 000 рублей.

Совместно с исковым заявлением компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ обратилась с заявлением о наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ N 718322, в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенный ООО "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658, находящийся на складе закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, 3 Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, и запрете Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ N 718322, в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенного ООО "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 требования компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ватергрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ватергрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 жалоба ООО "Ватергрупп" оставлена без движения до 25.12.2014, а определением от 16.01.2015 - возвращена

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ватергрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 126.03.2015, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании 07.07.2015, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 16.10.2014, исходя из следующего.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Согласно части 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) обратился в арбитражный суд города Москвы к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" с иском:

- о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согдласия Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей;

- об изъятии и уничтожении товара в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, содержащих товарный знак Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) N 718322, помещённых Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/180814/0005658.

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено о применении обеспечительных мер, в качестве которых истец избрал следующие меры:

- наложение ареста на товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (per. N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещённого Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/180814/0005658, находящегося на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1;

- запрет Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (per. N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещённого Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/180814/0005658.

В обоснование заявления истец сослался на то, что компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "Paulaner" по международной регистрации N 718322, в связи с чем выпуск контрафактного товара на таможенную территорию таможенного союза повлечет невозможность исполнения решения арбитражного суда в части требования об изъятии из гражданского оборота и уничтожении контрафактного товара по спорной декларации.

Основания применения обеспечительных мер предусмотрены в ст. 90 АПК РФ, по которым арбитражный суд принимает меры по обеспечению, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а что заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приложенного к исковому заявлению сообщения Центральной акцизной таможни следует, что выпуск товара по таможенной декларации 10009142/180814/0005658 приостановлен до 01.09.2014 декларантом указанного товара является ООО "Ватергрупп".

В соответствии с частью 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на статьи 91 АПК РФ, в соответствии с которым, арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что арест на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещённый Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/180814/0005658, находящийся на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1 был наложен с учетом специальной нормы, предусматривающей арест материальных носителей, оборудования и материалов, независимо от права собственности на них.

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции, маркированный товарным знаком "Paulaner" (per. N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок был утилизирован, в связи с окончанием производства дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-135472/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам..

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая