Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2015 г. N 02АП-4462/15

г. Киров

12 июля 2015 г.

Дело N А82-16179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Ярославля и общества с ограниченной ответственностью "Радострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по делу N А82-16179/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824; ИНН 7601001234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН 1037600808651; ИНН 7606047680)

о взыскании ущерба в размере 115 148 руб. 63 коп.,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Радострой") с иском о взыскании ущерба в размере 115 148 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 исковые требования Мэрии удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 87 921 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Мэрии в полном объёме. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Исходя из положений статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещению подлежат убытки истца, включая судебные расходы, выплаченные Мэрией в соответствии с решением по гражданскому делу. Ссылается на отсутствие стадии досудебного урегулирования спора. Пункт 8.8 муниципального контракта от 15.07.2013 N 94-ОАЭФ-13 свидетельствует о правомерности требований истца, возникших в результате ненадлежащего содержания ответчиком улично-дорожной сети города Ярославля.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Мэрии в полном объёме. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непосредственном причинении ущерба Обществом гражданину Маргаряну А.А. Указывает, что условия содержания улично-дорожной сети урегулированы положениями муниципального контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий контракта в части своевременного устранения дефектов дорожного покрытия. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представили, что явилось основанием для отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 июля 2013 года между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (заказчик по заключаемым от имени города Ярославля муниципальным контрактам с хозяйствующим субъектами), и ООО "Радострой" (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 94-ОАЭФ-13 (далее - контракт, т.1 л.д.27-35) на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года (Приложение N1, т.1 л.д.67-154).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 12.12.2013 по делу N 2-3263/13 (далее - решение от 12.12.2013, т.1 л.д.6-10), были удовлетворены исковые требования Маргаряна Артура Арамаисовича о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля вследствие ненадлежащего состояния участка дороги по улице Щапова города Ярославля. Суд взыскал с Мэрии в пользу Маргаряна А.А. 87 921 руб. материального ущерба, судебные расходы по экспертизе стоимости ремонта 3 090 руб., по автотехническому исследованию 12 500 руб., по госпошлине 2 837 руб. 63 коп., по оплате услуг представителя 8 000 руб., по доверенности 800 руб.

Указанным судебным актом было установлено, что 28 сентября 2013 года вследствие наезда на дефект в дорожном покрытии автомобиль Маргаряна А.А. получил механические повреждения, при этом ограждения и предупреждающие знаки на проезжей части отсутствовали. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия муниципального контракта (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение решения от 12.12.2013 платёжным поручением от 27.05.2014 N 154987 (т.1 л.д.26) денежные средства в размере 115 148 руб. 63 коп. были перечислены Маргаряну А.А. Мэрией города Ярославля.

Полагая, что выплаченная во исполнение судебного решения сумма является убытками, связанными с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба в размере 115 148 руб. 63 коп. в порядке регресса.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 87 921 руб. материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля). Мотивируя отказ в остальной части иска, суд указал, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу Мэрии, так как не являются убытками истца в гражданско-правовом смысле.

По правилу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт причинения ущерба автомобилю на спорном участке проезжей части, размер ущерба, причинно-следственная связь между указанным событием и нарушением Обществом обязательств по муниципальному контракту установлены вступившим в силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2013 года.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию на предмет доказанности в рамках данного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к недоказанности вины Общества в причинении ущерба автомобилю Маргаряна А.А., однако доказательства принятия ответчиком мер по предотвращению возникновения дорожно-транспортных происшествий на спорном участке дороги в материалы дела не представлены (пункт 6.7-6.9 контракта), не обоснованы причины, по которым Общество не имело возможность устранить дефекты дорожного покрытия или предотвратить (например, оградить участок дороги) с целью предупреждения возникновения тех ли иных неблагоприятных последствий.

Доводы ООО "Радострой" фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необоснованности отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 27 227 руб. 63 коп.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ апелляционный суд считает обоснованным возмещение в порядке регресса стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля как прямых расходов истца в размере 87 921 руб.

Отказ во взыскании судебных расходов является правомерным, поскольку в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемой ситуации Мэрия явилась проигравшей стороной. Как следует из имеющихся в деле судебных актов, Мэрия иск не признавала, следовательно, настаивала на рассмотрении спора в судебном порядке. При этом досудебный порядок урегулирования возникшего спора не предусмотрен федеральным законом, в связи с чем довод Мэрии об отсутствии возможности досудебного урегулирования спора отклоняется.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что мэрия города принимала необходимые меры для сокращения судебных расходов, путём, например, заключения мирового соглашения.

В связи с этим, суд считает, что ссылка на истца на пункт 8.8 муниципального контракта является необоснованной, поскольку возлагает на Общество возмещение всех расходов, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих процессуальных обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами документы на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Ссылку мэрии города Ярославля на ряд судебных актов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные акты для рассмотрения настоящего спора не являются преюдициальными. Кроме того, имеются судебные акты и других судов с противоположной позицией.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по делу N А82-16179/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мэрии города Ярославля и общества с ограниченной ответственностью "Радострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев