Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 14АП-3833/15

г. Вологда

13 июля 2015 г.

Дело N А13-10529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Казакова Олега Юрьевича Китайчик А.В. по доверенности от 26.01.2015 N 43-ДА06-60770, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Булатовой Т.Л. по доверенности от 26.03.2014 N 10-1/07/153, от Федеральной налоговой службы Теребовой Л.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Казакова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года по делу N А13-10529/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Худышина Алексея Сергеевича (г. Вологда; далее - Предприниматель; Должник) Федоров Алексей Владимирович, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3, статьи 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (местонахождение: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк), индивидуальному предпринимателю Казакову Олегу Юрьевичу (г. Киров; далее - Казаков О.Ю.) о признании недействительными взаимосвязанных сделок Должника - договора займа от 29.11.2012 N 2, перечисления денежных средств платежными поручениями от 29.11.2012 N 627 на сумму 100 000 руб. и от 11.01.2013 N 006 на сумму 768 030 руб. 25 коп., и погашения (прекращения) Банком задолженности Предпринимателя перед Банком по договору от 04.04.2008 N 4090/1/51047, просил также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Должника 868 030 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.04.2015 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный Казаковым О.Ю. и Предпринимателем договор займа от 29.11.2012 N 2, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Казаков О.Ю. с судебным актом в удовлетворенной части не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности о признании сделки недействительной истек 10.12.2013. Указывает, что Федоров А.В. как временный управляющий Должника должен был предпринять надлежащие меры к установлению размера кредиторской задолженности и приостановлению исполнения по всем исполнительным производствам Предпринимателя. Считает, что решение Котласского городского суда Архангельской области от 05.05.2014 по делу N 2-2136 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.09.2014 о взыскании с Предпринимателя в пользу Казакова О.Ю. задолженности по договору займа от 29.11.2012 N 2 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия недействительности сделки. Представитель Казакова О.Ю. в заседании суда поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в заседании суда просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Предпринимателя Федоров А.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей Казакова О.Ю., Банка и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2008 Банком и Предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор N 4090/1/51047, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику автокредит на сумму 2 100 000 руб. под 13 % годовых на приобретение транспортного средства IVECO Eurocargo ML140E22.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств в залог предоставлено приобретаемое транспортное средство.

Худышин А.С. без согласия и уведомления Банка, не исполнив обязательств по возврату кредита, продал заложенное имущество - автомобиль IVECO Eurocargo ML140E22 2008 года выпуска Казакову О.Ю. по договору купли-продажи от 24.11.2010 за 2 200 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15.11.2011 по делу N 2-2136 с Предпринимателя, поручителя Худышиной Ю.М. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 04.08.2008 N 4090/1/51047 в размере 999 116 руб. 37 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель на основании этого решения в присутствии Казакова О.Ю. 13.12.2012 наложил арест на транспортное средство.

Казаковым О.Ю. (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) 29.11.2012 заключен договор займа N 2, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 868 769 руб. 70 коп. на срок до 31.12.2013 для погашения оставшейся на 29.11.2012 задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 N 4090/1/51047.

По договоренности сторон договора займа денежные средства переводятся заимодавцем на счет N 30301810377006007700 в Банке в срок до 31.12.2012, а в назначении платежа указывается: "погашение задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 N 4090/1/51047, заемщик Худышин Алексей Сергеевич".

Казаков О.Ю. по платежному поручению от 29.11.2012 N 627 перечислил Банку 100 000 руб., по платежному поручению от 11.01.2013 N 006 - 768 030 руб. 25 коп., указав в назначении платежа "погашение задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 N 4090/1/51047, заемщик Худышин Алексей Сергеевич"

Банк направил Казакову О.Ю. гарантийное письмо об отсутствии претензий после полного погашения им задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 N 4090/1/51047 и направлении в Службу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району сообщения о погашении задолженности и ходатайства о снятии обременения в виде ареста, наложенного на транспортное средство.

Определением от 10.12.2012 по заявлению должника в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Владимирович.

Решением от 29.04.2013 наблюдение прекращено, Предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Федоров А.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа и сделка по перечислению денежных средств Банку произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в части признания недействительным договора займа.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорный договор займа от 29.11.2012 заключен уже после принятия судом заявления о признании Должника банкротом (17.10.2012).

В тоже время, в силу абзаца четвертого пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Пунктом 4 статьи 348 названного Кодекса должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Из пункта 2 статьи 313 Кодекса следует, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По смыслу данной нормы притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора займа 29.11.2012 стороны не преследовали цели создания правовых последствий, вытекающих из текста указанного договора, целью его заключения являлось искусственное создание кредиторской задолженности, подлежащей первоочередному удовлетворению в деле о банкротстве Должника, в связи с этим сделал правомерный вывод о недобросовестности сторон договора займа, намеренном нарушении прав реестровых кредиторов Предпринимателя, так как в результате подписания договора, прикрывающего сделку по погашению задолженности по кредитному договору перед Банком новым залогодателем - Казаковым О.Ю., обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов Должника (задолженность перед новым залогодателем, исполнившим обязательство), преобразованы в текущие обязательства перед Казаковым О.Ю.

Таким образом, в результате подписания договора займа вероятность и объем удовлетворения требований конкурсных кредиторов Должника уменьшились на сумму 868 769 руб. 70 коп., которую должен получить Казаков О.Ю. из конкурсной массы в первоочередном порядке.

Доводы заявителя об обратном противоречат представленным в дело доказательствам (письма Банка в адрес Отдела судебных приставов от 30.11.2012 N 37-16/2126 и в адрес Казакова О.Ю. от 27.12.2012 (том 7, листы 128, 129), акт о наложении ареста от 13.12.2012 (том 9, лист 40), текст спорного договора займа, платежные поручения, в которых отсутствует ссылка на договор займа, пояснениями Казакова О.Ю. от 17.09.2014 (том 7, лист 114), от 19.01.2015 (том 9, лист 25 - 28).

При таких обстоятельствах ссылка Казакова О.Ю. на отсутствие оснований для признания договора займа от 29.11.2012 недействительным несостоятельна.

Утверждение ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции, ему в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Казаков О.Ю. заявил о применении срока исковой давности в своих отзывах и пояснениях.

Отказывая в его применении, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий мог узнать не ранее 22.04.2014, так как в составе документов, переданных Федорову А.В. Должником договор займа и платежные поручения отсутствовали (том. 7, листы 111 - 112), денежные средства Казаков О.Ю. перечислял Банку, минуя счет Предпринимателя, в платежных поручениях ссылки на договор займа не имеется.

Конкурсный управляющий узнал о займе, когда был привлечен Котласским городским судом Архангельской области (22.04.2012) к участию в деле N 2-942 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Казакова О.Ю. к Худышину А.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

С настоящим заявлением Федоров А.В. обратился в суд 29.04.2014, то есть в установленный законодательством срок.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, срок исковой давности на предъявление иска по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение спорного договора началось 29.11.2012, то трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим также не пропущен.

Вопреки мнению Казакова О.Ю. решение Котласского городского суда Архангельской области от 15.11.2011 по делу N 2-2136 и апелляционное определение от 11.09.2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о недействительности договора займа в указанном деле судом не исследовался.

Поскольку из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что перечисление Казаковым О.Ю. спорных денежных средств Банку произведено не по договору займа с Должником, а на основании статей 313, 348 вышеуказанного Кодекса, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежало.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.04.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Казакова О.Ю. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года по делу N А13-10529/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова