Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-21822/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-7077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Столото" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-7077/14, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ЗАО "Интерлот" к ЗАО "ТД "Столото", третье лицо - ООО "ТД "Гослото", о защите исключительных прав на изобретение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Земскова П.Е. (доверенность от 14.01.2015 N 9), Тимофеева А.М. (доверенность от 14.01.2015 N 8), Зибров А.Н. (генеральный директор, приказ N 38 от 28.05.2014),

от ответчика - Гусев М.В. (доверенность от 17.02.2015 N 21),

от третьего лица - Клинкевич М.Н. (доверенность от 22.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Интерлот" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Столото" (далее - ответчик) о признании в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2385495, запрете использовать изобретение, опубликовании за счет ответчика решения суда по настоящему делу о признании незаконным использования изобретения ответчиком и запрете на использование указанного изобретения без разрешения правообладателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 иск удовлетворен частично: ответчику запрещено использовать изобретение по патенту N 2385495 "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации", принадлежащее истцу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1229, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в дело представлены достаточные доказательства использования ответчиком каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения. Требование в части признания в действиях ответчика нарушения исключительных прав является ненадлежащим способом защиты, поскольку такое требование является основанием, а не предметом иска. По требованию опубликовать решение суда истец не указал, где конкретно должно быть опубликовано решение, и не обосновал, почему именно там.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на недоказанность использования каждого признака независимого пункта 1 патентной формулы изобретения в способах проведения лотерей ответчика. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с противоречиями в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

В отзыве третьего лица (прежнее наименование - ООО "Торговый дом "Гослото", новое наименование - ООО "Нордсан") на апелляционную жалобу содержатся доводы в поддержку жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем патента Российской Федерации N 2385495 на изобретение "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его регистрации" с приоритетом от 15.11.2007, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.03.2010.

Истцу стало известно, что на интернет-сайте с доменным именем www.stoloto.ru размещена информация об оказании организаторам лотерей комплекса услуг по разработке и полному сопровождению электронных версий лотерей через терминал моментальной оплаты и через мобильные устройства связи, в подтверждение чего представил протоколы осмотра письменных доказательств серии АБ N 0176971 от 21.08.2013, N 0176972 от 21.08.2013, N 0176974 от 21.08.2013, N 0176975 от 21.08.2013, N 0176980 от 22.08.2013, N 0678886 от 08.11.2013, N 0678887 от 08.11.2013, N 0678899 от 08.11.2013, N 0176992 от 22.08.2013, N 0176993 от 22.08.2013. Администратором домена на даты составления протоколов от 21.08.2013, 22.08.2013 являлось третье лицо, администратором домена на дату составления протоколов от 08.11.2013, даты подачи иска и рассмотрения спора является ответчик, что подтверждается справками, представленными им самим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение. Использованием изобретения считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Для разрешения вопросов об использовании в комплексе услуг по разработке и полному сопровождению электронных версий лотерей через терминалы моментальной оплаты различных платежных систем и через мобильные устройства, описанном на сайте с доменным именем www.stoloto.ru в сети Интернет, зафиксированном в протоколах осмотра письменных доказательств, каждого признака приведенного в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту N 2385495, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная комиссионная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Месяшной Н.В. и Прозоровскому А.Ю.

При проведении экспертизы у экспертов возникли разногласия, в связи с чем экспертами даны отдельные заключения по поставленным перед ними вопросами.

Экспертом Месяшной Н.В. сделаны выводы о том, что в комплексе услуг по разработке и полному сопровождению электронных версий лотерей через терминалы моментальной оплаты различных платежных систем и через мобильные устройства, описанном на сайте с доменным именем www.stoloto.ru в сети Интернет, и зафиксированном в протоколах осмотра письменных доказательств, использован каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту N 2385495; в способе проведения розыгрыша призового фонда ВГСБЛ "Веселые старты", проводимой в обычном режиме, не использован каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения к патенту N 2385495.

Экспертом Прозоровским А.Ю. сделаны выводы о том, что комплекс услуг не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту N 2385495, а именно: использована лишь часть признаков - способ розыгрыша денежных призов, основанный на использовании терминала реализации лотерейных билетов, банковских платежных систем, процессингового центра лотереи, память которого используют для хранения учетной, защитной и игровой баз данных лотерейных билетов данного тиража, проводят по заранее установленным правилам, с последующей выдачей выигрыша, терминалы реализации лотерейных билетов, банковские платежные системы, процессингового центра лотереи, память которого, средства передачи сообщений; в способе проведения розыгрыша призового фонда ВГСБЛ "Веселые старты", проводимой в обычном режиме, не использован каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения к патенту N 2385495.

В судебном заседании эксперты Месяшная Н.В. и Прозоровский А.Ю. подтвердили выводы, изложенные в их заключениях.

Суд первой инстанции в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд привлек специалистов Андрущак Г.Н. и Ревинского О.В., каждый из которых подтвердил доводы той стороны, по предложению которой они были привлечены к участию в деле.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно оценил представленные обеими сторонами доказательства, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте, и пришел к выводу об использовании ответчиком каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод о том, что эксперт Месяшная Н.В. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не основан на фактических обстоятельствах.

Так, в определении о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы от 04.06.2014 указано на предупреждение экспертов Месяшной Н.В. и Прозовского А.Ю. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено самим экспертом Месяшной Н.В. в судебном заседании и данной ею подпиской. То обстоятельство, что в экспертном заключении отсутствует подпись Месяшной Н.В., подтверждающей предупреждение ее об ответственности, не свидетельствует о том, что она не получила соответствующего предупреждения в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, а указывает лишь на наличие определенного технического недостатка при изготовлении экспертного заключения в письменном виде. Получение соответствующей подписки эксперта в судебном заседании также не свидетельствует об отсутствии предупреждения об ответственности до начала проведения экспертизы; получение такой подписки в судебном заседании направлено исключительно на устранение технического недочета, допущенного при изготовлении экспертного заключения.

Довод жалобы об отсутствии доказательств использования ответчиком изобретения истца, защищенного патентом, признается апелляционным судом не обоснованным, поскольку истцом заявлено требование о запрете использования изобретения, в том числе в будущем, а не о принятии решения за результаты либо факт использования, которые имели место в прошлом. Объективная возможность использования ответчиком изобретения материалами дела подтверждена, поскольку ответчик публично предлагает комплекс услуг, в состав которого входит способ, охраняемый патентом истца.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены отдельные вопросы, разрешение которых, по его мнению, может указать на отсутствие использования ответчиком всех признаков изобретения, указанных в независимом пункте патентной формулы, подлежит отклонению, поскольку патент N 2385495 защищает осуществление способа проведения лотереи, а заявитель жалобы ссылается на несоответствие терминологии, использованной в независимом пункте патентной формулы, и использованной ответчиком в предложении спорного комплекса услуг (подача данных в блок защиты информации, применение шифрации при направлении абоненту сообщения и дешифрации запомненных учетных данных, передача данных в главный процессинговый центр оператора мобильной связи). Охраняемый патентом истца способ проведения лотереи описан ответчиком на его сайте, но с использованием иных формулировок (иной терминологии). Определяющим фактором является использование признаков запатентованного способа, а не совпадение словесного описания.

Само по себе наличие разногласий у экспертов, проводящих комиссионную экспертизу, по исследуемым вопросам не является основанием для проведения повторной экспертизы. Суд вправе оценить экспертные заключения и принять выводы одного из экспертов и отклонить выводы другого эксперта, либо не согласиться с выводами обоих экспертов. В последнем случае проведение повторной экспертизы действительно является необходимым. По настоящему делу суд первой инстанции подробно исследовал заключения обоих экспертов, для чего привлек специалистов, ранее не участвовавших в рассмотрении данного дела, и пришел к определенным выводам, с которыми не согласна одна сторона в деле, но согласна другая сторона.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.

Сторонами в дело представлялись досудебные исследования по спорным вопросам, по делу проведена комиссионная экспертиза, эксперты были опрошены в судебном заседании, в дело привлекались специалисты для дачи разъяснений по вопросам, относящимся к предмету иска, вызывающим сомнения.

Во всех случаях имеющиеся противоречия устранены не были, что указывает на исключительный субъективный подход к решению вопроса об использовании каждого признака независимого пункта патентной формулы, приведенной в спорном патенте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на мнениях судебных экспертов и привлеченных к участию в деле специалистов, правомерно и обоснованно дал судебную оценку установленным по делу обстоятельствам.

С учетом количества проведенных по делу ранее исследований и экспертиз, суд апелляционной инстанции не считает необходимым и целесообразным проведение по делу повторной экспертизы, поскольку предмет спора по делу исследован с достаточной полнотой, позволяющей суду прийти к выводу об использовании (либо неиспользовании) каждого признака патентной формулы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что запатентованный способ розыгрыша не связан с условиями отдельных лотерей, так как конкретные лотереи могут проводиться различными техническими способами, включая способ, запатентованный истцом, или иным способом, исходя из чего суд счел не обоснованным ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку истец не отрицал, что условия отдельной лотереи могут и не использовать запатентованный способ, при этом правовое значение имеет факт использования комплекса услуг в совокупности при размещении информации на сайте.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства полно, всесторонне, объективно. Выводы суда основаны на доказательствах, представленных в дело, исследованных судом непосредственно. Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств и выводами суда само по себе не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-7077/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев