Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-25416/15

Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-152095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и О.Г.Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-152095/13, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ОАО "Центральная топливная компания" к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании 63 033 681,18 руб. по договору займа N 2-2Ц/10-2012 от 25.10.2012

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Центральная топливная компания" - Василенко Л.А.(дов. N 65 от 01.07.2015 Шчепанчевич А.А.(дов. N 27 от 15.01.2015),

от ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Пожарская М.В. (дов. N ЮР-6-32Д/2015 от 09.06.2015);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральная топливная компания" (истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ответчик) о взыскании 78 511 678,27 руб., из которых: 50 000 000 руб. - сумма займа, 5 705 122,95 руб. - проценты за пользование суммой займа, 22 806 555,32 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 удовлетворено заявление ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014. Решение от 21.03.2014 отменено.

По результатам повторного рассмотрения требований Арбитражный суд города Москвы решением от 16.04.2015 взыскал с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Центральная топливная компания" денежные средства в размере 60 123 958,52 руб., в том числе: 50 000 000 руб. - сумма займа, 10 123 958 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом. С ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Центральная топливная компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 649,55 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на применение судом положений главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению в настоящем споре. По мнению заявителя, после признания недействительными договоров займа N 2-2Ц/10-2012 от 25.10.2012 и залога N 2-5Ц/10-2012 от 25.10.2012, заключенных между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ОАО "Центральная топливная компания" в период действия ограничений на крупные сделки, действовавшем в отношении ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в процедуре наблюдения, суммы, полученные ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по вышеуказанному договору займа, подлежат возвращению в порядке положений главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 2-2Ц/10-2012, согласно п. 1.1.,1.2.,1.4.,2.1.1.,3.1., 3.2. которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты в соответствиями с условиями договора. Заем предоставляется сроком по 10.01.2013, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (п. 1.3.), до дня возврата суммы займа, указанного в п. 1.2. договора включительно. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 10.01.2013. Процентная ставка за пользование займом в пределах срока, предусмотренного п. 1.2. договора, устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, и составляет 8,25%. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно. Уплата процентов осуществляется единовременно и одновременно с возвратом суммы займа

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 565 от 25.10.2012, и не оспорено ответчиком.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие возврата в установленные договором сроки истцу сумм займа в полном объеме. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по договору займа (письма от 01.07.2013 г., от 25.07.2013 г.), указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Принятое по результатам рассмотрения иска решение от 21.03.2014 было отменено в связи с наличием новых оснований, которым судом была признана недействительность договора, установленная судебным актом от 17.04.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-77694/12.

Повторно рассматривая спор, суд пришел к аналогичному выводу о наличии оснований для возвращения истцу денежных средств, переданных ответчику во исполнение обязательств по договору займа. Также суд в обжалуемом решении пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 10 123 958,52 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает законность решения суда первой инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор займа от 25.10.2012 N 2-2Ц/10-2012 был признан недействительным в судебном порядке в связи с чем, его условия применению не подлежат.

Вместе с тем, факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 50 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 565 от 25.10.2012.

Доказательств возврата указанной суммы у суда не имеется.

Как следует из абзаца 2 части 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательства, срок исполнения которых определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований об их исполнении.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт передачи денежных средств от истца ответчику в отсутствие договора займа, признанного недействительным при отсутствии спора о фактическом удержании переданных сумм, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку договор займа признан недействительным, то его условия применению не подлежат, однако, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000), согласно которой при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.10.2012 по 09.04.2015 в размере 10 123 958,52 руб.

Применение судом первой инстанции в данном случае положений главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-152095/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова