Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 18АП-5861/15

г. Челябинск

13 июля 2015 г.

Дело N А76-8254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-8254/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность N 1-214 от 01.01.2015),

акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Кузиков А.В. (доверенность N 60 от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Златмаш"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" и закрытого акционерного общество "Энергоучет" (далее - ООО "Трансэнерго", ЗАО "Энергоучет", третьи лица; т.3 л.д.55) о взыскании 78 617 438 руб. 56 коп. - задолженности по договору N 937 от 01.01.2012 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора N 937 от 01.01.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск ОАО "Златмаш" удовлетворен в полном объеме (т.6, л.д.70-85).

Данное решение было оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014 (т.6, л.д.156-161; т.7, л.д.62-70).

Определением Верховного Суда Российской Федерации в пересмотре дела в порядке надзора отказано.

Открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" переименовано в акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "Златмаш", ответчик, податель апелляционной жалобы; т.8, л.д.78).

АО "Златмаш" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 1 885 000 руб. (т.7, л.д.72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 заявление АО "Златмаш" удовлетворено частично, с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представителя в размере 54 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.9, л.д.137-150).

В апелляционной жалобе АО "Златмаш" просит определение суда первой инстанции от 01.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителей, поскольку несение заявителем указанных расходов подтверждено материалами дела.

В обоснование доводов жалобы АО "Златмаш" указало на то, что настоящее дело имеет особую значимость, поэтому для рассмотрения спора привлечена юридическая компания, обладающая значительным опытом в сфере электроэнергетики. Анализ представленных ответчиком доказательств показывает, что стоимость услуг адвокатского бюро "Вегас-Лекс" (далее - АБ "Вегас-Лекс" ниже стоимости услуг иных компаний, которые занимают более высокий рейтинговый уровень. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные ОАО "Челябэнергосбыт" документы в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, поскольку они содержат минимальную стоимость таких услуг, поименованные в них юридические фирмы, не встречаются в рейтингах юридических компаний. Судом не дана оценка объема дела, его сложности, не учтена продолжительность судебного разбирательства и степень участия представителей ответчика, а также детализация проделанной работы (виды оказанных услуг).

Также по мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал, что часть процессуальных документов подготовлены представителями АО "Златмаш", а не сотрудниками АБ "Вегас-Лекс", поскольку представленные отчеты, акты приема-передачи юридической помощи, платежные поручения, детализированный состав оказанной юридической помощи подтверждают объем выполненной представителями работы. Вывод суда об отсутствии доказательств оказания АБ "Вегас-Лекс" услуг, поименованных в детализации юридической помощи, также не соответствует представленным ответчиком доказательствам.

Кроме того, апеллянт указал, что в суде апелляционной инстанции представители АБ "Вегас-Лекс" принимали участие в трех судебных заседаниях (10.02.2014, 14.02.2014 и 20.02.2014).

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца, возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых судебных издержек ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических помощи N 13/074 от 09.07.2013, заключенный между АО "Златмаш" (доверитель) и АБ "Вегас-Лекс" (поверенный), по условиям которого доверитель поручает поверенному оказать ему следующую юридическую помощь: юридическая помощь по правовому консультированию доверителя по вопросам по спору доверителя по иску ОАО "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N 937 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 78 617 438,56 руб., арбитражное дело N А76-8254/2013 в части подготовки доказательственной базы, подготовки меморандума арбитражной практики и дополнений к отзыву, юридической помощи по представлению интересов ОАО "Златмаш" в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-8254/2013, включая подготовку процессуальных документов по делу (п. (п.1.1.1., 1.1.2. договора; т.7, л.д.79-87).

Согласно п.3.2. договора при исполнении поручений доверителя согласно настоящему договору в качестве адвокатов поверенного, ответственных за их выполнение поверенным закрепляются Труханов Кирилл Игоревич и Чумаченко Игорь Вячеславович. Поверенный самостоятельно определяет состав иных адвокатов/специалистов, участвующих в исполнении поручения доверителя. Поверенный выполняет свои обязательства по договору, организуя порядок оказания юридической помощи доверителю по своему усмотрению.

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п.1.1.1. договора устанавливается сторонами в размере 250 000 руб., НДС не облагается (п.4.2. договора).

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п.1.1.2. договора устанавливается сторонами в размере 525 000 руб., НДС не облагается (п.4.3. договора).

Сторонами договора составлены акты об оказании юридической помощи от 29.10.2013 и от 09.12.2013 (т.7, л.д.88-89).

Платежными поручениями N 7123 от 11.07.2013, N 12423 от 14.11.2013, N 15.11.2013 от 15.11.2013, N 14255 от 24.12.2013 АО "Златмаш" перечислено АБ "Вегас-Лекс" 1 550 000 руб. (т.7, л.д.90-93).

Для представление интересов в суде апелляционной инстанции 20.01.2014 ответчик (доверитель) заключил договор об оказании юридической помощи N 14/010 с АБ "Вегас-Лекс" (поверенный), по условиям которого доверитель поручает поверенному оказать ему следующую юридическую помощь: юридическая помощь по правовому консультированию доверителя по вопросам по спору доверителя по иску ОАО "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N 937 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 78 617 438,56 руб., арбитражное дело N А76-8254/2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая разработку необходимых процессуальных документов и представление интересов ОАО "Златмаш" в 18 ААС (п.1.1.1. договора; т.7, л.д.94-100).

Согласно п.3.2. договора при исполнении поручений доверителя согласно настоящему договору в качестве адвокатов поверенного, ответственных за их выполнение поверенным закрепляется Чумаченко Игорь Вячеславович. Поверенный самостоятельно определяет состав иных адвокатов/специалистов, участвующих в исполнении поручения доверителя. Поверенный выполняет свои обязательства по договору, организуя порядок оказания юридической помощи доверителю по своему усмотрению.

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п.1.1.1. договора устанавливается сторонами в размере 540 000 руб., НДС не облагается (п.4.2. договора).

Сторонами договора составлен акт об оказании юридической помощи от 17.03.2014 (т.7, л.д.101).

Платежными поручениями N 833 от 30.01.2014 и N 4039 от 16.04.2014 АО "Златмаш" перечислено АБ "Вегас-Лекс" 1 080 000 руб. (т.7, л.д.102-103).

Для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции 15.04.2014 ответчик (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 14/068 с АБ "Вегас-Лекс" (поверенный), по условиям которого доверитель поручает поверенному оказать ему следующую юридическую помощь: юридическая помощь по правовому консультированию доверителя по вопросам по спору доверителя по иску ОАО "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N 937 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 78 617 438,56 руб., арбитражное дело N А76-8254/2013 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, включая разработку необходимых процессуальных документов и представление интересов ОАО "Златмаш" в ФАС УО (п.1.1.1. договора; т.7, л.д.104-108).

Согласно п.3.2. договора при исполнении поручений доверителя согласно настоящему договору в качестве адвокатов поверенного, ответственных за их выполнение поверенным закрепляется Чумаченко Игорь Вячеславович. Поверенный самостоятельно определяет состав иных адвокатов/специалистов, участвующих в исполнении поручения доверителя. Поверенный выполняет свои обязательства по договору, организуя порядок оказания юридической помощи доверителю по своему усмотрению.

Фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно п.1.1.1. договора устанавливается сторонами в размере 540 000 руб., НДС не облагается (п.4.2. договора).

Сторонами договора составлен акт об оказании юридической помощи от 17.06.2014 (т.7, л.д.109).

Платежным поручением N 8132 от 22.07.2014 АО "Златмаш" перечислено АБ "Вегас-Лекс" 1 080 000 руб. (т.7, л.д.110).

Разрешая заявление АО "Златмаш" о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения ответчиком указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие в договорах об оказании правовой помощи согласования стоимости указанных услуг, порядка установления величины этого гонорара применительно к почасовым ставкам работников поверенного, сложности спора, объема работы, а также доказательств оказания иных услуг работниками поверенного, указанных в детализации юридической помощи.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска ОАО "Челябэнергосбыт" отказано, судебный акт вынесен в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы относятся на истца.

Данный вывод суда является правильным.

Фактическое несение ответчиком издержек на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами об оказании юридических помощи N 13/074 от 09.07.2013, N 14/010 от 20.01.2014, N 10/068 от 15.04.2014; актами об оказании юридической помощи от 29.10.2013, от 09.12.2013 (т.7, л.д.88-89), от 17.03.2014 (т.7, л.д.101), от 17.06.2014 (т.7, л.д.109); платежными поручениями N 7123 от 11.07.2013, N 12423 от 14.11.2013, N 15.11.2013 от 15.11.2013, N 14255 от 24.12.2013 (т.7, л.д.90-93), N 833 от 30.01.2014 и N 4039 от 16.04.2014 (т.7, л.д.102-103), N 8132 от 22.07.2014 (т.7, л.д.110).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа указанных положений следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, являются наличие права лица, участвующего в деле на возмещение его судебных расходов, факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, их стоимость, наличие либо отсутствие чрезмерности.

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителей доказательства (участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; количество судебных заседаний по настоящему делу в судах названных инстанций с участием представителей поверенного; объёма и сложности выполненной представителями стороны работы; отсутствие доказательств оказания работниками поверенного услуг, поименованных в детализации юридической помощи; отсутствие в договорах согласования стоимости юридических услуг, порядка установления величины гонорара применительно к почасовым ставкам работников поверенного), суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 1 855 000 руб. несоразмерны проделанной представителями работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и произвел своей расчет, основываясь на стоимости подобного рода услуг, сложившейся в Челябинской области по месту рассмотрения спора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Челябэнергосбыт" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 54 500 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижение размера расходов на оплату услуг представителей, поскольку несение заявителем указанных расходов подтверждено материалами дела является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что часть процессуальных документов подготовлены представителями АО "Златмаш", а не сотрудниками АБ "Вегас-Лекс", поскольку представленные отчеты, акты приема-передачи юридической помощи, платежные поручения, детализированный состав оказанной юридической помощи подтверждают объем выполненной представителями работы, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняется также довод жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств оказания АБ "Вегас-Лекс" услуг, поименованных в детализации юридической помощи, поскольку судом первой инстанции установлен объем проделанной представителями поверенного работы. Так, в суде первой инстанции - подготовил пять процессуальных документов, участвовал в пяти судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции - подготовил два документа, участвовал в одном судебном заседании; в кассационной инстанции - подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в одном судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что в суде апелляционной инстанции представители АБ "Вегас-Лекс" принимали участие в трех судебных заседаниях (10.02.2014, 14.02.2014 и 20.02.2014), отклоняется, поскольку разбирательство дела в суде апелляционной инстанции осуществлялось в одном судебном заседании, начатом 10.02.2014, в котором в последующем дважды объявлялся перерыв (14.02.2014 и 20.02.2014), после второго перерыва рассмотрение дела было окончено, по апелляционной жалобе вынесено постановление.

Остальные доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-8254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева