Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-11149/10

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А60-15332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Безденежных М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО "Уральский транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-15332/2010 о признании банкротом ООО "Агрофирма Балтым" (ОГРН 1069606002861, ИНН 6606022155)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Соломеина В.К. об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Уральский транспортный банк"

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 ООО "Агрофирма Балтым" (далее - Общество "Агрофирма Балтым", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломеин В.К.

Конкурсный управляющий Соломеин В.К. обратился 28.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - Уралтрансбанк).

Уралтрансбанк представил собственную редакцию положения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Соломеин В.К. и Уралтрансбанк согласовали часть разногласий в отношении порядка и условий продажи заложенного имущества, в остальной части их разногласия были разрешены арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 (судья Журавлев Ю.А.) утверждена начальная цена продажи имущества Общества "Агрофирма Балтым", являющегося предметом залога ОАО "Уралтрансбанк", Лот N 1:

- Автомобиль-фургон изотермический Hyundai-2716-0000010, идентификационный номер (VIN) X8927160070CV1216, марка, модель ТС - 2716-0000010, 2007 г.в., шасси (рама) N - X7MXKN7FP7M007865, цвет - белый, регистрационный знак - В499НВ 96 в размере 80.750 руб.;

- Автомобиль-фурган изотермический Hyundai-2716-0000010, идентификационный номер (VIN) X8927160070CV1215, марка, модель ТС - 2716-0000010, 2007 г.в., шасси (рама) N - X7MXKN7FP7M007876;, цвет - белый, регистрационный знак - В196НЕ96 в размере 121.125 руб.;

- Автомобиль-фурган изотермический Hyundai-2716-0000010, идентификационный номер (VIN) X8927160070CV1228, марка, модель ТС - 2716-0000010, 2007 г.в., шасси (рама) N - X7MXKN7FP7M009134, цвет - белый, регистрационный знак - Е677СН96 в размере 100.938 руб.

Утверждено Положение "О порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества ООО "Агрофирма "Балтым", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "Уралтрнсбанк", в редакции ОАО "Уралтрансбанк" за исключением пунктов 1.4, 1.6, 1.8, которые утверждены судом в следующей редакции:

- п. 1.4: Организатором торгов в электронной форме является конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Балтым" Соломеин Виктор Константинович (ИНН 666400448875, регистрационный номер в ЕФРСБ: 4718, адрес 620075, г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, 22-712, тел. +7(343)2782436, e-mail: solomein.torgi@mail.ru).

- п. 1.6: Имущество выставляется на торги единым лотом в составе:

Автомобиль-фургон изотермический Hyundai - 2716-0000010, идентификационный номер (VIN) X8927160070CV1216, марка, модель ТС - 2716-0000010, 2007 г.в., шасси (рама) N - X7MXKN7FP7M007865, цвет - белый, регистрационный знак - В499НВ 96. Начальная цена: 80.750 руб.

Автомобиль-фургон изотермический Hyundai - 2716-0000010, идентификационный номер (VIN) X8927160070CV1215, марка, модель ТС - 2716-0000010, 2007 г.в., шасси (рама) N - X7MXKN7FP7M007876;, цвет - белый, регистрационный знак - В196НЕ96. Начальная цена 121.125 руб.

Автомобиль-фургон изотермический Hyundai - 2716-0000010, идентификационный номер (VIN) X8927160070CV1228, марка, модель ТС - 2716-0000010, 2007 г.в., шасси (рама) N - X7MXKN7FP7M009134, цвет - белый, регистрационный знак - Е677СН96. Начальная цена 100.938 руб.

Начальная цена продажи имущества утверждена в размере 302.813 руб.

- п. 1.8: Предложения о цене приобретения единого лота заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены лота на "шаг аукциона", который устанавливается в размере 5% от начальной цены лота.

Местом проведения торгов и местом приема заявок на участие в торгах является оператор электронной площадки - ООО "МЭТС", (302004 г. Орел ул. 3-я Курская д. 15 тел. (4862)54-1588 (многоканальный), факс (4862)543989, e-mail: mail@m-ets.ru, www.m-ets.ru).

Залоговый кредитор Уралтрансбанк обжаловал определение от 29.04.2015 в апелляционном порядке, просит его изменить в части и утвердить пункты 1.4, 1.6, 1.8 Положения о продаже имущества в редакции залогового кредитора. Апеллянт утверждает, что конкурсный управляющий Соломеин В.К. ненадлежаще исполняет свои обязанности, в связи с чем у кредитора нет гарантий надлежащего проведения торгов и получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, вследствие чего Уралтрансбанк считает необходимым привлечь для проведения торгов специализированную организацию и утвердить в этом качестве ООО "Уральский специализированный консалтинговый центр", выбрать местом проведения торгов и местом приема заявок на участия в торгах электронную торговую площадку "В2В-Сеnter" (оператор - ОАО "Центр развития экономики"). Кроме того, апеллянт считает нецелесообразным продажу трех автомашин единым лотом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участники настоящего дела о банкротстве в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует разрешению апелляционной жалобы про существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Соломеиным В.К. 12.02.2013 разработано Положение о порядке продажи на торгах имущества ООО "Агрофирма "Балтым", состоящего из трёх вышеуказанных автотранспортных средств, находящихся в залоге у Уралтрансбанка и сведенных для продажи в единый лот (л.д. 44-51 т. 39), рыночная стоимость данного имущества определена в 302.813 руб. на основании отчета об оценке от 19.07.2012 N 678/Т-12, исполненного ООО "Эксперт".

Залоговый кредитор Уралтрансбанк также представил свои предложения о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества должника от 25.04.2013 (л.д. 67-72 т. 39).

Возражения в отношении размера задатка, цены шага аукциона, и продажи посредством публичного предложения урегулированы и согласованы в редакции залогового кредитора (ходатайство, л.д. 95 т. 40).

Разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим остались по следующим вопросам:

- о возможности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации ООО "Уральский специализированный консалтинговый центр" (п. 1.4 Положения о продаже имущества в редакции Уралтрансбанк), конкурсный управляющий Соломеин В.К. предлагал иную специализированную организацию;

арбитражный суд первой инстанции разрешил разногласия, определив организатором торгов самого конкурсного управляющего должника с целью минимизации текущих расходов,

- о продаже имущества тремя раздельными лотами (п. 1.6 Положения о продаже имущества в редакции Уралтрансбанк), конкурсный управляющий полагал необходимым реализовать имущество единым лотом;

арбитражный суд первой инстанции согласился с управляющим,

- о выборе электронной торговой площадки (п. 1.8 Положения о продаже имущества в редакции Уралтрансбанк), конкурсный управляющий возражал против предложенной банком площадки, ссылаясь на увеличение расходов по сравнению с площадкой, предложенной конкурсным управляющим;

суд определил предложенное управляющим ООО "МЭТС" в качестве оператора электронной площадки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта в связи с нижеследующим.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 названного Закона

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Разрешая разногласия между Уралтрансбанком и конкурсным управляющим Соломениным В.К. в отношении содержания п.п. 1.4 и 1.8 Положения о продаже заложенного имущества, суд первой инстанции указал, что полагает возможным определить организатором торгов самого конкурсного управляющего, а оператором электронной площадки - ООО "МЭТС".

При этом, суд правомерно исходил из необходимости минимизировать текущие расходы конкурсного производства.

Так, в случае привлечения для организации торгов специализированной организации, её услуги подлежат оплате из числа конкурсной массы в качестве текущих расходов должника (ст.ст. 20.3, 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий обязан привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения для проведения торгов специализированной организации Уралтрансбанк ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и, как следствие этого, утрату доверия к конкурсному управляющему со стороны кредитора.

Однако, доводы апеллянта о том, что Соломенин В.К., будучи внешним управляющим должника, не предпринял исчерпывающих мер к недопущению удовлетворения судом общей юрисдикции иска Янковского П.В. и последующего включения данного лица в реестр требований кредиторов Общества "Агрофирма Балтым" подлежат отклонению, так как обоснованность требований Янковского П.В. к должнику подтверждена в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами, в том числе и по настоящему делу (определение от 21.08.2012). Несмотря на доводы Уралтрансбанка о непринятии управляющим Сломеиным В.К. мер к оспариванию сделки должника с заинтересованным лицом ООО ТД "Регион ТС", а также исполнения Соломеиным В.К. обязанностей конкурсного управляющего в отношении имущества Кремко Г.И., по отношению к которой Общество "Агрофирма Балтым" является заинтересованным лицом, данные доводы не подкреплены представлением суду первой инстанции каких-либо доказательств, позволивших бы установить соответствующие обстоятельства. Равно апеллянт не привел и ссылки на какие-либо вступившие в законную силу судебные акты о признании действий конкурсного управляющего Соломеина В.К. в рамках настоящего дела о банкротстве ненадлежащими (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не может полагать обоснованными доводы Уралтрансбанка об утрате доверия к управляющему и, соответственно, о необходимости привлечения предложенной апеллянтом специализированной организации для проведения торгов.

Кроме того, каких-либо сведений о стоимости услуг предлагаемой Уралтрансбанком специализированной организации, её способности выполнять эти услуги надлежащим образом, а также сведений о том, каким образом это может отразиться на полноте удовлетворения требований залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов по настоящему делу, не представлено.

Не представлены такие сведения со стороны Уралтрансбанка и в отношении предлагаемого оператора электронной площадки.

Между тем, конкурсный управляющий Соломеин В.К. уже имеет регистрацию и, соответственно, возможность проводить торги на электронной торговой площадке оператора ООО "МЭТС", что сократит сроки и расходы на проведение торгов, так как не нужно будет нести дополнительные расходы для получения доступа к иной электронной площадке, предложенной залоговым кредитором. Также нужно учитывать, что со стороны апеллянта не приведены обстоятельства, которые служили бы в пользу площадки, предложенной залоговым кредитором, в сравнении с площадкой, предложенной конкурсным управляющим (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения п.п. 1.4, 1.8 Положения о продаже имущества в редакции ОАО "Уралтрансбанк".

Уралтрансбанк не доказал, что реализация имущества должника одним лотом в силу объективных обстоятельств невозможна, и не обосновал, исходя из каких причин такая реализация не позволит обеспечить получение максимальной выручки от продажи имущества, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил доводы банка о необходимости реализации трех находящихся в залоге автотранспортных средств тремя отдельными лотами.

То обстоятельство, что суд утвердил начальную продажную цену, руководствуясь данными отчета об оценке, исполненного в июле 2012 года, то есть более чем два года тому назад и утратившего свою актуальность, по мнению апелляционного суда с учетом всех обстоятельств настоящего спора (характер подлежащего реализации имущества, длительность процедуры банкротства, непредставление со стороны апеллянта данных об иной рыночной стоимости имущества, существенность затрат времени и денежных средств на повторную оценку имущества при относительно невысокой ожидаемой рыночной стоимости имущества) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как установленная судом цена обеспечивает начало процесса реализации имущества, в ходе которого может быть выявлена справедливая рыночная цена в отношении реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу N А60-15332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова