Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 18АП-6725/15

г. Челябинск

13 июля 2015 г.

Дело N А76-9687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-9687/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЭМИР плюс" - Ушков Э.С. (доверенность от 01.07.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) общество с ограниченной ответственностью "ДЭМИР Плюс", ИНН 7401014243, ОГРН 1087401000873 (далее - общество "Дэмир Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Анатолий Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", банк, кредитор) 26.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 1 759 845 руб. 58 коп., в том числе: 1 687 500 руб. основной долг, 59 589 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 756 руб. 55 коп. - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту, как обеспеченного залогом имуществом должника.

Определениями суда от 02.07.2014, от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители по обязательству должника - Демин Сергей Викторович, Демина Ирина Владимировна, а также Администрация Карабашского городского округа Челябинской области (л.д.1-3, 32-33 т.1).

Определением суда от 07.05.2015 требование кредитора ОАО "УБРиР" в размере 1 759 845 руб. 58 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ДЭМИР Плюс", в удовлетворении остальной части требования отказано. С банка в пользу должника взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО "УБРиР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в признании требований ОАО "УБРиР" обеспеченных залогом, а также в части взыскания с ОАО "УБРиР" судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., признать требование ОАО "УБРиР" как обеспеченное залогом имущества должника.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имущество должника, переданное по договору о залоге от 28.03.2013 N 76150774/31 в том виде, в котором оно было передано, отсутствует. По мнению ОАО "УБРиР", в залог передана ? доля в праве собственности на имущество должника, ОАО "УБРиР" вправе получить удовлетворение своих требований за счет продажи принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на заложенное имущество.

Кроме того, ОАО "УБРиР" считает, что необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отсутствовала, вопрос о принадлежности должнику заложенного имущества заявителем не выносился, ходатайство о проведении экспертизы заявлено конкурсным управляющим должника, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы конкурсного кредитора отклонил как необоснованные, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УБРиР" без удовлетворения.

ОАО "УБРиР", третьи лица, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным кредитором части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ОАО "УБРиР" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Дэмир Плюс" явилось наличие неисполненного должником обязательства по кредитному договору от 28.03.2013 N 76150774, по условиям которого кредитор обязуется предоставить обществу "Дэмир Плюс" (заемщику) кредит в размере 2 100 000 руб., с начислением за пользование кредитом 12,5 % годовых, с датой погашения кредита 15.11.2017 (пункт 1.1 договора, л.д. 10-14 т. 1).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "УБРиР" и Дёминым Сергеем Викторовичем заключен договор поручительства от 28.03.2013 N 76150774/П1 (л.д. 15 т.1), а также договор поручительства с Дёминой Ириной Владимировной от 28.03.2013 N 76150774/П2 (л.д. 16 т. 1).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "УБРиР" (залогодержателем) и должником (залогодателем) 28.03.2013 заключен договор залога N 76150774/31 (л.д. 17-19 т. 1), предметом которого являются транспортные средства:

автобус ПАЗ 4234, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер АН 328 74, идентификационные признаки (VIN) Х1М4234Т070001936, N ПТС 52 МО 348270, рыночной стоимостью 650 000 руб., залоговой стоимостью 455 000 руб.

автобус HYUNDAI AERO SPACE LD, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер ВА 140 74, идентификационные признаки (VIN) KMJRJ18BPYC900783, N ПТС 25 ТТ 264826, рыночной стоимостью 975 000 руб., залоговой стоимостью 685 000 руб.

Полагая, что имеются основания для установления требований по кредитному договору в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По расчету банка задолженность по договору от 28.03.2013 N 76150774/31 составляет 1 759 845 руб. 58 коп., в том числе: 1 687 500 руб. - сумма основного долга, 59 589 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 756 руб. 55 коп. - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту (л.д. 21-24 т.1).

Конкурсным управляющим возражения по сумме и наличию задолженности не заявлены. В отзыве на заявление конкурсного кредитора конкурсный управляющий указал, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, принадлежат должнику в объеме доли в праве общей долевой собственности (л.д. 29 т. 1).

В представленном в материалы дела мнении третье лицо Администрация Карабашского городского округа Челябинской области, указывая, что согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципальной собственности Карабашского городского округа спорные транспортные средства в размере доли находятся в муниципальной собственности, требование ОАО "УБРиР" не подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 114-116 т.1).

Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства, тогда как должник не исполнил принятых обязательств по его возврату и уплате процентов в полном объеме. Установив, что должнику принадлежит только доля в праве собственности на имущество, суд отказал в учете требования банка как залогового, указав, что имущество, являющееся предметом залога, в том виде, в каком оно было передано, отсутствует.

Заслушав объяснения должника, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в части отказа в установлении требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, взыскания с банка судебных расходов на проведение экспертизы подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Факт наличия кредитных правоотношений между банком и должником и обязательств последнего перед банком в заявленном размере подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств погашения долга в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, требования кредитора правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве). В указанной части выводы суда не обжалуются.

В соответствии с положениями статей 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания возникновения и прекращения залога приведены в статьях 341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве отдельному учету в реестре подлежат требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, отказывая в учете требований кредитора как обеспеченных залогом, суд первой инстанции должен был установить либо незаключенность, недействительность договора залога, либо наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив договор залога от 28.03.2013 N 76150774/31 в соответствии со статьями 339, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его заключенным, поскольку согласованы все существенные условия договора данного вида, а отношения по залогу возникшими.

Из содержания договора залога усматривается, что должник передал в залог транспортные средства как полноправный их собственник и гарантировал залогодержателю, что имущество им ранее не заложено, не имеет обременений правами других лиц, принадлежит ему на праве собственности (пункт 1.7 договора).

Доказывая добросовестность и осмотрительность при совершении договора, банк представил имеющиеся в его распоряжении паспорта транспортных средств, а также договоры купли-продажи от 20.07.2012, представленные ему при заключении договора залога должником, на основании которых у должника возникло право собственности на транспортные средства (приложение к делу).

Вместе с тем, возражая на требование, должник представил договор от 20.07.2012, заключенный между должником (покупателем) и открытым акционерным обществом "Карабашское автотранспортное предприятие" (продавец), иного содержания, чем представил банк. По условиям данного договора покупатель приобрел в собственность долю в праве общей долевой собственности на спорные транспортные средства (л.д. 28 т. 1). При этом вторым участником общей долевой собственности является Администрация Карабашского городского округа, которая от преимущественного права покупки отказалась, о чем имеется отметка в договоре.

Также в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 20.07.2012 (л.д. 67, 68 т.2), на основании которых проводились регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, содержание которых аналогично представленным банком договорам.

Определением суда от 13.02.2015 на основании заявленного ходатайства конкурсного управляющего в связи с возникшими сомнениями относительно подлинности подписей сторон, назначена почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 31.03.2015 N 0355-2015-03-МН, в соответствии с которым подписи сторон в договорах от 20.07.2012 купли-продажи спорных транспортных средств выполнены иными лицами, пришел к выводу о том, что имущество должника, переданное в залог на основании договора о залоге в том виде, в котором оно было передано, отсутствует.

Между тем, указанный вывод суда следует признать необоснованным.

С учетом выводов эксперта, иных представленных в дело доказательств: письма Главы Карабашского городского округа от 14.07.2014 N 2904 (л.д. 30 т. 1), договора от 21.08.2012 купли-продажи права аренды объекта муниципального движимого имущества Карабашского городского округа (л.д. 78-80 т. 1), акта от 01.12.2012 приема-передачи имущества транспортных средств должнику на ответственное хранение (л.д. 49 т.1), акта проверки муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне Карабашского городского округа от 18.06.2014, следует признать, что договор купли-продажи от 20.07.2012, в той редакции, которой располагал банк и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, сторонами договора не заключался.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается банком, что транспортные средства на момент передачи их в залог и в настоящее время находятся в долевой собственности должника и Администрации Карабашского городского округа Челябинской области в равных долях.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет недействительность или незаключенность договора залога.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог собственником своей доли в общей долевой собственности не требует согласия остальных собственников.

Таким образом, залог в части доли в праве собственности на транспортные средства является действительным. Оснований для отказа банку в учете требований к должнику как обеспеченных залогом его имущества у суда первой инстанции не имелось.

Также судом принимается во внимание, что при заключении договора банк произвел проверку принадлежности имущества должнику, располагал копией представленного должником договора купли-продажи от 20.07.2012, паспортами транспортных средств, в которых также не содержится отметки о долевой собственности на имущество, основания для возникновения сомнений в достоверности документов у банка отсутствовали, последний является добросовестным залогодержателем.

Должник, осуществивший государственный регистрационный учет транспортных средств на основании подложных договоров, осуществлявший пользование имуществом в своей хозяйственной деятельности с учетом предоставленного ему Администрацией Карабашского городского округа права аренды, на момент заключения договора залога злоупотребил своими гражданскими правами, скрыл от залогодержателя принадлежность ему имущества только в части доли.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными. Требование банка в сумме 1 759 845 руб. 58 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 28.03.2013 N 76150774/31.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертиза назначена судом на основании ходатайства конкурсного управляющего, мотивированного сомнениями относительно подлинности подписей сторон договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требования ОАО "УБРиР" признаны судом обоснованными, судебный акт принят в пользу банка, подложный документ запущен в гражданский оборот должником, оснований для отнесения на ОАО "УБРиР" судебных расходов должника по оплате услуг эксперта не имеется.

Определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-9687/2014 в части отказа в учете требования открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дэмир Плюс" как обеспеченного залогом транспортных средств и взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - удовлетворить.

Признать требование открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 1 759 845 руб. 58 коп. обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 28.03.2013 N 76150774/31, а именно: доли в праве собственности на транспортные средства: ПАЗ 4234, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер АН 328 74, идентификационные признаки (VIN) Х1М4234Т070001936, N ПТС 52 МО 348270; HYUNDAI AERO SPACE LD, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер ВА 140 74, идентификационные признаки (VIN) KMJRJ18BPYC900783, N ПТС 25 ТТ 264826.

Во взыскании с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" судебных расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев О.Б. Тимохин