Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-22849/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-22133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года

по делу N А40-22133/15, принятое судьёй Худобко И.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании убытков в размере 229 338 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов А.Н. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: Голубков В.В. (доверенность от 26.06.2015), Субботина Ю.В. (доверенность от 05.03.2015)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее о тветчик) о взыскании убытков в размере 229 338 руб. 75 коп., составляющих стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов.

Решением суда от 17 апреля 2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст. 15, ст. 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что все спорные вагоны были отцеплены по неисправности с кодом - 107 - выщербина обода колеса, являющейся эксплуатационной, то есть вызванной естественным износом детали.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что неисправность по коду 107 определена ответчиком неверно, поскольку при ремонте на вагоноремонтном предприятии установлена иная причина "ползуны на поверхности катания", зависящая от действий ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 17 апреля 2015 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, ответчик принял к перевозке железнодорожные вагоны собственностью истца.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В феврале 2014 года ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие истцу на праве собственности вагоны N N 60665205, 56524044, 56295397, 55107577, 56252398, 54868849, 52125366, 51984540, 55426258, 55497317 по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор) - 107).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору.

По результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов было установлено, что виновными в обнаруженных дефектах вагонов являются структурные подразделения ответчика, которые произвели некачественный ремонт, данное обстоятельство подтверждается актами-рекламации формы ВУ-41-М.

В соответствие с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦД-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесаря локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России 21 декабря 2010 г. N 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истцом организован ТОР отцепленных вагонов в вагонных ремонтных предприятиях ООО "РАФ-Сервис" и ОАО "РЖД".

В связи с проведением внепланового отцепочного ремонта указанных выше вагонов истец понес расходы в размере 229 338 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 105 УЖТ РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.5 этой же статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Посчитав, что представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают заявленную истцом по всем спорным вагонам причину неисправности "ползуны на поверхности катания", суд первой инстанции не учел, что в отношении колёсных пар вагонов N 56252398, 54868849, 52125366, 51984540, 55426258 (общая сумма требований по ним - 160 878,32 руб.) акты составлены на бланках АО "ПГК", подписаны одним работником АО "ПГК", полномочия которого на определение состояния колёсных пар в процессе осмотра и ремонта ничем не подтверждена. Эти акты составлены без привлечения работников ремонтных депо ОАО "РЖД" и ООО "РафСервис".

В отсутствие иных доказательств (заключение внесудебных или судебных экспертиз) односторонние акты истца не могут опровергать составленные ответчиком по вагонамN 56252398, 54868849, 52125366, 51984540, 55426258 уведомления по форме ВУ-23-М, на ремонт вагонов с кодом технической неисправности - 107 - выщербина обода колеса.

В этой связи, в иске о взыскании 160 878,32 руб. следует отказать, так как достоверных доказательств, что неисправность по вагонам N 56252398, 54868849, 52125366, 51984540, 55426258 вызвана не причинами, связанными с естественным износом деталей, а зависят исключительно от действий перевозчика, истец не привел (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в отношении вагонов N 56252398, 54868849, 52125366, 51984540, 55426258 не установлена.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, в результате чего с истца следует взыскать 2 104,45 руб.

Госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение иска, взыскивается со сторон в доход федерального бюджета с истца - в сумме 5 322 руб., с ответчика - 2 265 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-22133/15 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Первая Грузовая Компания" 68 460 руб. 43 коп. - в счет возмещения убытков, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Первая Грузовая Компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 2 104 руб. 45 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Первая Грузовая Компания" 5 322 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" 2 265 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев