Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 04АП-1711/15

г. Чита

13 июля 2015 г.

Дело N А19-2614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассматривая в открытом судебном заседании дело N А19-2614/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424, ИНН 7701767093, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, 36, стр. 11) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862, адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, 57) о взыскании 6363441 рублей 51 копеек, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно- монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" о взыскании 21158962 рублей 90 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая строительная монолитная компания" - Бабин Р.Е., представитель по доверенности от 26.07.13.,

от ФГУП СМУ N 38 ФСИН - Дубинский В.Ю., представитель по доверенности от 03.04.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" с требованием о взыскании 6 363 441, 51 руб., из которых: 6 275 712 рублей 28 копеек - неосновательное обогащение, 87 729 рублей 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП СМУ N 38 ФСИН обратилось к ООО "УСМК" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосвоенной части авансового платежа в размере 7 794 619 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 6 363 441 рубля 51 копейки отказано.

Встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" взыскано 7 794 619 рублей 60 копеек - основной долг, 61 973 рубля 10 копеек - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; 118 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая строительная монолитная компания" обратилось с апелляционной жалобой, одним из доводов которой приведено рассмотрение дела незаконным составом суда. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не применены положения главы 60 ГК РФ, подлежавшей применению при взыскании стоимости выполненных работ при незаключенном договоре подряда, проигнорированы доказательства действительной стоимости выполненных работ, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Выводы суда являются предположительными и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, не соотносятся с датами представления частей проектной документации. Заявитель полагает, что суд первой инстанции со ссылкой на статью 424 ГК РФ фактически определял не цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а иную цену, не соответствующую сравнимым обстоятельствам, что свидетельствует о неверном применении судом норм права. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования о взыскании 6 363 441 рубля 51 копейки, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года рассмотрение дела N А19-2614/2013 назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Управляющая строительная монолитная компания" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. Неясность заключения может выражаться в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным. Необходимость производства дополнительной экспертизы возникает также при появлении (по тем или иным причинам) новых вопросов в отношении уже исследованных объектов. Дополнительные вопросы эксперту могут быть поставлены и в тех случаях, когда описание проведенного исследования не дает возможности осуществить всестороннюю оценку этих выводов. Анализируя полноту экспертного исследования, суд устанавливает наличие в заключении ответов на все поставленные вопросы, анализирует соответствие выводов экспертов проведенным ими исследованиям, т.е. проверяет, насколько положение, к которому пришли эксперты, вытекает из ранее описанных исследований.

Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта N 24/11 - 2014 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая существо заявленных требований и доводы сторон в рамках настоящего дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости, нецелесообразности проведения дополнительной либо повторной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу. Представленные в дело в подтверждение факта, объема и стоимости работ документы однозначны и подлежат оценке судом.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСМК" (субподрядчиком) и ФГУП СМУ N 38 ФСИН (генеральным подрядчиком) подписан договор N 39/31-455/12 от 25.05.2012, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по строительству следственного изолятора на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области в соответствии с утвержденной проектной, сметной документацией, техническим заданием (приложением N 1), являющимися неотъемлемой частью договора, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Цену договора стороны определили равной 611 800 000 рублей, указав, что оплата работ производится поэтапно в течение 2012 - 2015 годов (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями раздела 3 договора генеральный подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере 30% от цены работ, предусмотренных к выполнению в текущем году, погашение которого производится пропорционально стоимости выполненных работ.

Условие о сроках выполнения работ содержится в разделе 4 договора, где стороны указали, что работы должны быть начаты не позднее 28 мая 2012 г. и завершены не позднее 01 декабря 2015 года.

Истец полагает договор N 39/31-455/12 от 25.05.2012 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда об объемах, содержании, видах работ и технических параметрах строящегося объекта, а так же не определены состав и содержание технической документации.

Вместе с тем, истец указал на фактическое выполнение ООО "УСМК" подрядных работ по договору N 39/31-455/12 от 25.05.2012 на сумму 63 645 143 рубля 10 копеек, а также на принятие результата этих работ ФУГП СМУ N38 ФСИН по актам приемки выполненных работ формы КС - 2 N1 от 25.07.2012 на сумму 7 170 516 рублей 62 копейки, N2 от 25.07.2012 на сумму 4 676 121 рубль 70 копеек и актам приема - передачи физических объемов работ, проектной и исполнительной документации от 09.11.2012 по объектам: "Административный корпус", "Столовая на 100 мест", "Режимный корпус 1.1", "Режимный корпус 1.3"

Учитывая, что спорные работы оплачены ответчиком путем внесения авансового платежа в сумме 57 369 430 рублей 82 копейки, истец считает, что на стороне ФУГП СМУ N 38 ФСИН имеется неосновательное обогащение в размере 6 275 712 рублей 28 копеек за фактически выполненные работы.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УСМК" в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП СМУ N 38 ФСИН, обращаясь со встречным иском, указало, что письмом N 39/31-534 от 29.11.2012 генеральный подрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора N 39/31-455/12 от 25.05.2012 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатив стоимость фактически выполненных ООО "УСМК" работ.

При этом ответчик полагает, что стоимость подрядных работ, выполненных субподрядчиком на спорном объекте, составляет 49 576 811 рублей 22 копейки, что превышает размер выплаченного аванса на 7 794 619 рублей 60 копеек. Образовавшуюся разницу ответчик расценил как неосвоенный аванс и просит взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Сроки выполнения работ по договору N 39/31-455/12 от 25.05.2012 согласованы сторонами в разделе 4 договора и в приложении N3 к договору (календарном графике производства работ).

Между тем, предмет договора в части объема и содержания подрядных работ подлежал определению в соответствии с локальными сметными ресурсными расчетами, вошедшими в объектные сметные расчеты N 015/СИЗО - 02, N 015/СИЗО-03, N 015/СИЗО-04, N 015 - СИЗО-06, составляющими в итоге сводный сметный расчет стоимости строительства, согласованный сторонами и являющийся приложением к спорному договору. Однако, такие доказательства, за исключением сводного сметного расчета, в дело представлены не были.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 N 13970/10 сформулирована позиция, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком, являющимся генеральным подрядчиком до начала выполнения работ в период с 25.06.2012 по 29.10.2012 передана проектная и техническая документация, необходимая истцу, являющемуся субподрядчиком для текущего выполнения работ на объекте (л.д. 154-160 т.2).

Более того, стороны, в отсутствие согласованного объема и содержания подрядных работ по спорному договору, тем не менее, приступили к выполнению работ, по результатам которых составлены и подписаны без разногласий акты приемки выполненных работ КС - 2 N 1 и N 2 от 25.07.2012 на сумму 7 170 516 рублей 62 копейки и 4 676 121 рубль 70 копеек соответственно, справки о стоимости выполненных работ КС - 3 от тех же дат на те же суммы, акты приема - передачи физических объемов работ, проектной и исполнительной документации от 09.11.2012 по объектам: "Административный корпус", "Столовая на 100 мест", "Режимный корпус 1.1", "Режимный корпус 1.3".

Таким образом, истец выполнил, а ответчик принял результат работ, подписав указанные акты, в которых имеется ссылка на спорный договор. Стало быть, неопределенность в отношении объема и содержания работ в пределах отражённых в названных актах КС-2 отсутствует, а договор является заключенным в части объемов и содержания работ, поименованных в актах формы КС - 2 N 1 и N 2 от 25.07.2012 и актах приема - передачи физических объемов работ от 09.11.2012, подписанных ФГУП СМУ N 38 ФСИН и ООО "УСМК" без замечаний и возражений.

Указанные выводы подтверждаются пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. К отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В этой связи подлежат отклонению доводы истца о незаключенности договора, о невозможности применения условий о цене договора к рассматриваемым правоотношениям, о взыскании стоимости неоплаченных выполненных работ в качестве неосновательного обогащения по цене, определенной истцом в калькуляции физических затрат.

При определении стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в рамках спорного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданским законодательством устанавливается принцип свободы договора, свободного определения цены договора и обязанность исполнения договорных обязательств исключительно по цене, установленной соглашением сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор N 39/31-455/12 от 25.05.2012 является договором субподряда, его заключение и исполнение подлежали осуществлению на основе заранее подготовленной заказчиком проектно-сметной документации. При этом цена выполняемых по договору субподряда в строительстве работ не может превышать цену по основному договору генерального подряда, поскольку отражает затраты на материалы и вознаграждение субподрядчика в части от основного объема выполняемых строительных работ.

Как указано выше, цена договора субподряда составила 611 800 000 рублей, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункты 2.1, 2.3 договора). Эта же стоимость договора отражена в сводном сметном расчете стоимости строительства, являющегося неотъемлемой частью договора.

При этом смета на отдельные виды работ сторонами не согласовывалась и не утверждалась.

Вместе с тем, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ КС - 2 N 1 от 25.07.2012 и N 2 от 25.07.2012, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), стороны согласились с указанной в актах стоимостью выполненных работ, признав тем самым применение спорных расценок и коэффициента 4,68 обоснованным.

Этот же коэффициент согласован сторонами и в указанном сводном сметном расчете стоимости строительства, в связи с чем, стоимость выполненных работ, отраженных в актах КС-2 не подлежит перерасчету с применением иного коэффициента и надбавок в силу требований пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ согласно актам КС - 2 N 1 от 25.07.2012 на сумму 7 170 516, 62 рублей, N 2 от 25.07.2012 на сумму 4 676 121,70 рублей составила 11 846 638,32 рублей.

При определении же стоимости работ, поименованных в актах приема - передачи физических объемов работ от 09.11.12. по объектам: "Административный корпус", "Столовая на 100 мест", "Режимный корпус 1.1", "Режимный корпус 1.3" подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проведенной по делу экспертизой (заключение N 24/11 - 2014) определена стоимость работ по актам приемки физических объемов работ, за исключением земляных работ, уже отраженных в акте КС-2 N 1, поскольку экспертами установлено, что фактически выполненный объем земляных работ превышает величины, установленные проектной документацией.

Экспертизой установлено выполнение субподрядчиком работ, отраженных в актах приемки физических объемов, всего на сумму 37 728 172 рубля 90 копеек, в том числе: 20 528 015 рублей - работы по объекту "Административный корпус", 7 400 539 рублей 40 копеек - работы по объекту "Столовая на 100 мест", 7 333 458 рублей 50 копеек - работы по объекту "Режимный корпус 1.1.", 2 466 160 рублей - работы по объекту "Режимный корпус 1.3.".

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно было проведено квалифицированными специалистами, выводы экспертизы находят свое объективное подтверждение в материалах дела.

Таким образом, экспертным заключением и иными представленными в дело доказательствами подтверждается, что всего субподрядчиком на спорном объекте выполнено работ на сумму 49 574 811 рублей 22 копейки (11 846 638,32 рублей + 37 728 172 рубля 90 копеек).

По делу установлено, что от дальнейшего исполнения договора N 39/31-455/12 от 25.05.2012. генеральный подрядчик ФГУП СМУ N38 ФСИН отказался в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом N39/31-534 от 29.11.2012.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФГУП СМУ N 38 ФСИН выплатило ООО "УСМК" 57 369 430 рублей 82 копейки, из которых: 49 076 784 рубля - авансовый платеж (платежные поручения N 1048 от 31.05.2012 на сумму 30 000 000 рублей, N 1857 от 27.07.2012 на сумму 2 500 000 рублей, N 2100 от 17.08.2012 на сумму 4 000 000 рублей, N 2418 от 07.09.2012 на сумму 12 576 784 рубля), 8 292 646 рублей 82 копейки (платежное поручение N 2692 от 02.10.2012) - непосредственно оплата выполненных работ за вычетом 30 % аванса по условиям договора.

Таким образом, разница между общей стоимостью выплат генерального подрядчика и стоимостью фактически выполненных субподрядчиком работ составила 7 794 619 рублей 60 копеек (57 369 430,82 - 49 574 811,22). Указанный неосвоенный аванс подлежит взысканию с ООО "УСМК" в пользу ФГУП СМУ N 38 ФСИН на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленной стоимости фактически выполненных ООО "УСМК" работ, следует признать, что у ФГУП СМУ N 38 ФСИН отсутствует задолженность перед ООО "УСМК", в связи с чем, исковые требования последнего о взыскании 6363441, 51 руб. неосновательного обогащения и 87 729, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понесенные ФГУП СМУ N 38 ФСИН при подаче иска судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 61 973,10 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы, в сумме 118 000 рублей взыскиваются в его пользу с ООО "УСМК".

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 66 821 рубль 71 копейка подлежит возврату ФГУП СМУ N 38 ФСИН из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы ООО "УСМК" по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 54 817,21 руб., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 75000 рублей относятся на ООО "УСМК".

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Платежным поручением N 185 от 20.05.2015 ООО "Управляющая строительная монолитная компания" внесено на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы в сумме 100 000 руб.

В связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы, ООО "Управляющая строительная монолитная компания" подлежат возврату перечисленные платежным поручением N 185 от 20.05.2015 на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года по делу N А19-2614 /2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 6 363 441 рубля 51 копейки отказать.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" о взыскании 7 794 619 рублей 60 копеек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" 7 794 619 рублей 60 копеек - основного долга, 61 973 рубля 10 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 118 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования, всего: 7 974 592 рублей 70 копеек.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 821 рубль 71 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей, перечисленных за проведение экспертизы платежным поручением N 185 от 20.05.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин