Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 04АП-995/15

г. Чита

13 июля 2015 г.

Дело N А19-18080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ООО "Рада": Рожанский Александр Андреевич, доверенность от 30 апреля 2015 года;

от Иркутской таможни: Микрюкова Елена Леонидовна, доверенность от 26 декабря 2014 года N 05-45/24709; Дюндик Марина Геннадьевна, доверенность от 26 декабря 2014 года N 05-45/24700,

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Сонина А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по делу N А19-18080/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рада" (адрес места нахождения: Иркутский район, д. Московщина, ул. Центральная, 46, 2; ОГРН 1123850050356, ИНН 3808227270) к Иркутской таможне (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78; ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - Общество, ООО "Рада) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 8 августа 2014 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларациях на товары N 10607120/220514/0002854 и N 10607120/220514/0002884.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных Обществом документах содержатся многочисленные противоречия, в связи с чем вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным.

В частности, таможня обращает внимание на такие обстоятельства, как отсутствие документального подтверждения условий поставки товаров и недоказанность достоверности определения структуры таможенной стоимости товаров (Обществом не были представлены запрошенные документы, подтверждающие расходы по перевозке, страхованию товаров на территории иностранного государства: договоры, заявки, счета, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выписками из лицевых счетов).

В то же время, как отмечает таможенный орган, согласно международным дорожным грузовым накладным от 17 мая 2014 года N 0413825 по декларации на товары N 10607120/220514/0002854 и от 21 мая 2014 года N 0421351 по декларации на товары N 10607120/220514/0002884 перевозчиками товара являются российские лица, а в экспортной декларации страны вывоза (таможенная товарно-транспортная декларация КНР N 0603201400031466959), представленной по декларации на товары N 10607120/220514/0002854, и уведомлении о происхождении товаров без документов N 060320140031467082 по декларации на товары N 10607120/220514/0002884 не заполнены графы "Транспортные расходы" и "Другие расходы".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что непредставление Обществом по запросу таможенного органа оригинала или копии контракта также является доказательством недостоверности представленных декларантом сведений и свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки, поскольку получение оригиналов и (или) копий документов, заверенных в установленном порядке, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях является мерой по минимизации риска недостоверного декларирования.

По мнению таможни, представленная при декларировании товара "картофель" спецификация, которая является неотъемлемой частью контракта от 19 февраля 2014 года N 5-RA, содержит недостоверные сведения о стоимости и количестве этого товара. Так, при таможенном декларировании товаров, оформленных по декларации на товары N 10607120/220514/0002854 и N 10607120/220514/0002884, Обществом представлена спецификация на общую сумму контракта 171 673 500 долларов США, однако по восьми декларациям на товары NN 10612070/170414/0000944, 10612070/080514/0001312, 10612070/100514/0001346, 10612070/230414/0001045, 10612070/251014/0003199, 10612070/271014/0003214, 10612070/041114/0003284 и 10607120/220914/0005701 были задекларированы строительные материалы и товары народного потребления (товары, отличные от плодоовощной продукции) на общую сумму 130 499,30 долларов США. В этой связи таможенный орган отмечает, что невозможно идентифицировать платеж за поставленный товар, так как платежное поручение от 25 июня 2014 года N 11 на сумму 111 727 долларов США не содержит в графе "назначение платежа" реквизитов коммерческих инвойсов, в рамках которых была осуществлена поставка товаров. Данный факт не позволяет соотнести оплату за товары с заявленной стоимостью товаров по спорным декларациям на товары, а также подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за декларируемые товары.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно ведомости банковского контроля ООО "Рада" во исполнение сделки осуществляло перечисления исключительно в Гонконг (код страны банка получателя "344"), однако в соответствии с Положением КНР "О валютном контроле" поступление выручки за экспортируемый из Китая товар на счета, размещенные за пределами КНР, законодательством КНР запрещено (Китай и Гонконг относятся к отдельным субъектам внешнеэкономической деятельности), в связи с чем представленный платежный документ не является подтверждением сделки.

Кроме того, по мнению таможни, ведомость банковского контроля Обществом в рамках дополнительной проверки не представлялась, поэтому не должна быть оценена судом как доказательство достоверности сведений по таможенной стоимости, поскольку таможенный орган при принятии решения о корректировке таким документом не располагал.

Таможенный орган приводит доводы и о том, что из имеющихся документов и сведений, представленных Обществом в формализованном виде с использованием электронного декларирования и в рамках дополнительной проверки в подтверждение заявленной величины таможенной стоимости товаров, невозможно однозначно соотнести цену к количеству товара, так как коммерческие документы содержат различные сведения о товаре.

Иркутская таможня также отмечает, что судом первой инстанции не оценены ее доводы по прайс-листу производителя товаров (имеются расхождения между прайс-листом продавца и спецификацией к внешнеторговому контракту от 19 февраля 2014 года N 5-RA по товарной позиции "лук порей свежий") и по непредставлению Обществом экспортной декларации. Более того, по мнению таможни, суд первой инстанции необоснованно отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (у российских перевозчиков, осуществляющих доставку товаров, продекларированных по декларации на товары - документов, подтверждающих кто оплачивал им доставку товаров до таможенной границы Таможенного союза, у Общества - копии консигнационного соглашения, указанного в экспортной декларации, представленной по декларации на товары N 10607120/220514/0002854).

В обоснование своих доводов таможенным органом представлены дополнительные объяснения от 18 марта 2015 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя ООО "Рада" указанные дополнительные объяснения приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве от 6 апреля 2015 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В связи с нахождением судьи Рылова Д.Н. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года судья Рылов Д.Н. заменен на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных объяснений, выслушав представителей Иркутской таможни и ООО "Рада", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Рада" (покупатель) и Инкоусской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Хой Нон" (Китай, продавец) 19 февраля 2014 года заключен внешнеторговый контракт N 5-RA, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях DAP-Забайкальск, ассортимент, цена, количество товара - согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью указанного контракта (т. 1, л.д. 35-36; т. 2, л.д. 146-149; т. 3, л.д. 47-51, 84-85).

Общая сумма контракта составляет 171 673 500 долларов США. Цена товара оговорена в спецификациях, в случае изменения на мировом рынке устанавливается для каждой поставляемой партии товара, согласовывается и закрепляется в отгрузочной спецификации и инвойсе (подпункты 2.1 и 2.2 пункта 2 контракта).

Условия сдачи-приемки товаров DAP-Забайкальск, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 (подпункт 3.1 пункта 3 контракта).

При поставке каждой партии товара продавец обязан оформить инвойс, спецификацию и товаротранспортную накладную (подпункт 3.4 пункта 3 контракта).

Оплата за товар производится в течение 730 дней с момента таможенного оформления товара (подпункт 5.1 пункта 5 контракта).

Оплата производится в долларах США в форме банковского перевода покупателем на расчетный счет продавца (подпункт 5.3 пункта 5 контракта).

В рамках исполнения контракта иностранным партнером поставлен товар "картофель свежий, урожай 2014 года", представленный ООО "Рада" к таможенному декларированию по декларациям на товары N 10607120/220514/0002854 (т. 1, л.д. 40-42, 100) и N 10607120/220514/0002884 (т. 1, л.д. 43; т. 2, л.д. 3).

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAP-Забайкальск без включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений в размере 8 223,2 долларов США по декларации на товары N 10607120/220514/0002854 и 7 577,20 долларов США по декларации на товары N 10607120/220514/0002884 (цена 380 долларов США за 1 тонну).

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки ввозимого товара Общество представило соответствующие документы.

Товар был выпущен 22 и 23 мая 2014 года соответственно.

В связи с тем, что в ходе проверки были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 22 мая 2014 года по декларации на товары N 10607120/220514/0002854 (т. 1, л.д. 49-50, 120-121) и по декларации на товары N 10607120/220514/0002884 (т. 1, л.д. 51-52; т. 2, л.д. 16-17).

В указанных решениях о проведении дополнительной проверки от Общества были истребованы следующие дополнительные сведения и документы:

- прайс-лист производителя;

- экспортная таможенная декларация страны отправления товаров с переводом, оформленным надлежащим образом;

- бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров, продекларированных по декларациям на товары (книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, акты приема-передачи, карточку бухгалтерского счета 41 и т.п.), бухгалтерские документы об оприходовании (постановке на учет) товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного внешнеторгового контракта, документы о предстоящей реализации ввезенного товара (договор, счет-фактура, банковские и платежные документы, калькуляцию цены реализации);

- документы, подтверждающие оплату товарной партии иностранному партнеру, подтвержденную выписками банка; документы, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам;

- документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства и территории Российской Федерации (договора, в том числе посреднические, дополнения к договорам, соглашения, заявки, поручения, задания, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выпиской из лицевого счета); документы по страхованию партии товара (договора; счета-фактуры; страховой полис; документы, подтверждающие факт оплаты расходов по страхованию товара, подтвержденные выпиской из лицевого счета); документы, подтверждающие стоимость осуществления иных услуг, связанных с транспортировкой товара, включая погрузку-разгрузку товара, простои; документы по агентским вознаграждениям, связанным с транспортировкой, страховкой и иными услугами, связанными с доставкой товара;

- сертификат качества, сертификат происхождения товара;

- сведения о стоимости однородных, идентичных товарах на сопоставимых условиях их ввоза, иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации, определению стоимости ввозимых (ввезенных) товаров, в том числе ценовая информация, другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров (отчет об оценке независимой организации и т.п.);

- оригиналы документов и (или) копии документов, заверенные в установленном порядке, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях.

Во исполнение названных решений ООО "Рада" письмом от 9 июля 2014 года N 09/07/-1 (т. 1, л.д. 46 и 125) представило в таможенный орган по декларации на товары N 10607120/220514/0002854 соответствующие документы, а именно: прайс-лист; спецификации к контракту от 19 февраля 2014 года N 5-RA; сведения о рублевых счетах на 1 апреля 2014 года; сведения о расчетах в иностранной валюте на 1 апреля 2014 года; инвойс; дополнительное соглашение к контракту от 19 февраля 2014 года N 5-RA; выписка из лицевого счета за период с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года; платежное поручение N 11 от 25 июня 2014 года; счет-фактура N 28 от 24 мая 2014 года; платежное поручение N 10 от 27 мая 2014 года; книга покупок за период с 1 по 30 апреля 2014 года; главная книга за май-июнь 2014 года; карточка счета 62 за май-июнь 2014 года; карточка счета 52 за май-июнь 2014 года; карточка счета 41 за май-июнь 2014 года; карточка счета 60 за май-июнь 2014 года; карточка счета 60 за май-июнь 2014 года; карточка счета 90 за май-июнь 2014 года; декларация соответствия; экспортная декларация; сравнительная таблица расчета себестоимости на май 2014 года; пояснительные записки исх. N 03/07/14-1, исх. N 03/07/14-13, исх. N 03/07/14-15; декларации; перевод таможенной товарно-транспортной декларации КНР; декларация; договор поставки с ООО "Райдекс".

Письмом от 10 июля 2014 года N 10/07/-1 (т. 1, л.д. 47; т. 2, л.д. 26) по декларации на товары N 10607120/220514/0002884 Общество представило следующие документы: прайс-лист; спецификации к контракту от 19 февраля 2014 года N 5-RA; сведения о рублевых счетах на 1 апреля 2014 года; сведения о расчетах в иностранной валюте на 1 апреля 2014 года; инвойс; дополнительное соглашение к контракту от 19 февраля 2014 года N 5-RA; выписка из лицевого счета за период с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года; платежное поручение N 11 от 25 июня 2014 года; договор от 20 февраля 2014 года; счет-фактура N 29 от 24 мая 2014 года; книга покупок за период с 1 по 30 апреля 2014 года; главная книга за май-июнь 2014 года; карточка счета 52 за май-июнь 2014 года; карточка счета 41 за май-июнь 2014 года; карточка счета 62 за май-июнь 2014 года; карточка счета 60 за май-июнь 2014 года; карточка счета 90 за май-июнь 2014 года; декларация соответствия; декларация; экспортная декларация; пояснительные записки исх. N 03/07/14-5, исх. N 03/07/14-10, исх. N 03/07/14-19; сравнительная таблица расчета себестоимости на май 2014 года; информационное письмо по контрактной стоимости; договор поставки от 19 мая 2014 года; декларация; перевод экспортной декларации.

При анализе представленных документов таможенным органом установлено, что ООО "Рада" представило документы не в полном объеме (не представлены документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства и территории Российской Федерации, оригинал или копия внешнеторгового контракта, в рамках которого осуществлялась поставка), в связи с чем таможня пришла к выводу, что дополнительно представленные документы для подтверждения сведений о величине и структуре заявленной стоимости не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

В качестве обоснования принятых решений о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал следующее.

1) в представленной Обществом экспортной декларации и ее переводе в отношении декларации на товары N 10607120/220514/0002854 графы "Транспортные расходы" и "Другие расходы" не заполнены, что свидетельствует о том, что стоимость сделки проверяемого товара приведена без учета транспортных и иных расходов, связанных с доставкой, перевозкой, погрузкой/разгрузкой, страховкой. Из перевода экспортной декларации страны вывоза следует, что товар помимо внешнеторгового контракта, инвойса и транспортной накладной сопровождает консигнационное соглашение. Кроме того, представленная Обществом экспортная декларация КНР не содержит заключения таможенного органа КНР в форме печати, даты выпуска и подписи выпускающего таможенного инспектора.

По декларации на товары N 10607120/220514/0002884 Обществом вместо экспортной таможенной декларации страны отправления в пакете документов представлено уведомление о происхождении товара без документов, при этом отсутствуют объяснения причин, по которым экспортная таможенная декларация не может быть представлена;

2) по декларациям на товары N 10607120/220514/0002854 и N 10607120/220514/0002884 Обществом не представлены документы, подтверждающие расходы по перевозке, страхованию товаров на территории иностранного государства (договоры, заявки, счета, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выписками из лицевых счетов);

3) декларантом в установленный срок не представлены оригиналы и (или) заверенные в установленном порядке копии внешнеторгового контракта от 19 февраля 2014 года N 5-RA и транспортной накладной, без указания причин их непредставления;

4) отсутствует документальное подтверждение стоимости сделки банковскими платежно-расчетными документами. Из представленного Обществом платежного поручения от 25 июня 2014 года N 11 на сумму 111 727,00 долларов США невозможно идентифицировать данный документ с конкретной поставкой товара, поскольку он не содержит в графе "Назначение платежа" реквизитов коммерческого инвойса, в рамках которого была осуществлена поставка товаров, продекларированных по декларациям на товары N 10607120/220514/0002854 и N 10607120/220514/0002884;

5) стоимость 1 кг товара, продекларированного по декларациям на товары N 10607120/220514/0002854 и N 10607120/220514/0002884, с учетом таможенных платежей выше, чем стоимость товара по счетам-фактурам от 24 мая 2014 года N 28 и N 29 соответственно. В отношении товара по декларации на товары N 10607120/220514/0002884 в представленных документах по реализации товара имеется расхождение в покупателе товаров (договор от 20 февраля 2014 года, заключенный между ООО "Рада" и ООО "Райдекс", и счет-фактура от 24 мая 2014 года N 29 между продавцом ООО "Рада" и покупателем КФХ ИП "Андрейцев П.Г.");

6) цена в представленном Обществом прайс-листе на товарную позицию "лук порей свежий" 590 долларов США больше, чем в спецификации к внешнеторговому контракту от 19 февраля 2014 года N 5-RA (90 долларов США);

7) во внешнеторговом контракте от 19 февраля 2014 года N 5-RA и в договоре от 20 февраля 2014 года (реализация на территории Российской Федерации) нет пункта, содержащего информацию о праве собственности ООО "Рада" на товар, не понятно в какой момент декларант становится собственником товара и каким документом это подтверждается;

8) неверно определен курс доллара США на дату регистрации декларации на товары N 10607120/220514/0002854 (в декларации указан курс доллара США на 21 мая 2014 года - 34,6007 рублей, в то время как декларация зарегистрирована 22 мая 2014 года, когда курс доллара США составлял 34,5078 рублей).

8 августа 2014 года таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары N 10607120/220514/0002854 (т. 1, л.д. 15-19, 177-181) и N 10607120/220514/0002884 (т. 1, л.д. 71-74; т. 2, л.д. 84-87), согласно которым таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).

Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости, ООО "Рада" оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений таможни, исходя из следующего.

Основой таможенной стоимости является "стоимость сделки"; таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта (пункт 1 Соглашения Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле).

В соответствии с пунктом 2а статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 ТК Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

При этом при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04).

Из материалов настоящего дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом были представлены документы, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе: контракт от 19 февраля 2014 года N 5-RA, спецификация к контракту, паспорт сделки, коммерческие инвойсы N HLRA14007 от 21 мая 2014 года по декларации на товары N 10607120/220514/0002854 и N HLRA14008 от 22 мая 2014 года по декларации на товары N 10607120/220514/0002884, транспортные и иные документы.

В дальнейшем по решениям таможенного органа о проведении дополнительной проверки Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости письмами от 9 июля 2014 года N 09/07/-1 (т. 1, л.д. 46, 125) и от 10 июля 2014 года N 10/07/-1 (т. 1, л.д. 47; т. 2, л.д. 26) были представлены запрошенные таможенным органом документы.

На основании статьи 66 ТК Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Исчерпывающий перечень случаев, когда решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, приведен в части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании.

В то же время в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

На основании пункта 1 статьи 69 ТК Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК Таможенного союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК Таможенного союза если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные положения статьи 69 ТК Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

Более того, в пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и в пункте 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае таможенным органом приведенные выше нормы таможенного законодательства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены.

В частности, неправомерным является требование таможенного органа о представлении документов, подтверждающих расходы по перевозке, страхованию товаров на территории иностранного государства (договоры, заявки, счета, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выписками из лицевых счетов).

Так, таможенный орган указывает, что в представленной Обществом экспортной декларации и ее переводе в отношении декларации на товары N 10607120/220514/0002854 графы "Транспортные расходы" и "Другие расходы" не заполнены, что свидетельствует о том, что стоимость сделки проверяемого товара приведена без учета транспортных и иных расходов, связанных с доставкой, перевозкой, погрузкой/разгрузкой, страховкой.

Однако судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 19 февраля 2014 года N 5-RA, заключенного между ООО "Рада" (покупатель) и Инкоусской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Хой Нон" (продавец), продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях DAP-Забайкальск (т. 1, л.д. 35-36; т. 2, л.д. 146-149; т. 3, л.д. 47-51, 84-85).

Пунктом 3.1 названного контракта предусмотрены условия сдачи-приемки товаров DAP-Забайкальск в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010.

Согласно ИНКОТЕРМС-2010 условия DAP - "Delivered at Place / Поставка в месте назначения" продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

В обязанности продавца по условиям DAP входит обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения. Если определенный пункт не согласован или не может быть определен, исходя из практики, продавец может выбрать наиболее подходящий для его цели пункт в поименованном месте назначения. У покупателя, в свою очередь, нет обязанности перед продавцом по заключению договора перевозки.

Также у покупателя нет обязанности перед продавцом по заключению договора страхования. Однако покупатель обязан предоставить продавцу, по его просьбе, необходимую для заключения договора страхования информацию. При этом у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора страхования, однако продавец обязан предоставить покупателю, по его просьбе, на его риск и за его счет (при наличии расходов), необходимую покупателю информацию для получения страхования.

Продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период. Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена.

Место доставки товара может определяться двояко: указанием места назначения (порт, железнодорожная станция) или указанием места назначения и пункта назначения. Второй вариант применим только в случае, если стороны специально оговорили пункт назначения.

В рассматриваемом случае стороны внешнеторгового контракта от 19 февраля 2014 года N 5-RA определили местом назначения пгт. Забайкальск.

Кроме того, по условиям DAP продавец обязан оплатить в дополнение к расходам по перевозке все расходы, относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии, кроме расходов, уплачиваемых покупателем; любые расходы по разгрузке в месте назначения, которые относятся по договору перевозки на продавца; и если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, взимаемых при вывозе, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе товара, а также расходы по транспортировке через любую страну до поставки.

Покупатель же обязан оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки; все расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с прибывшего транспортного средства в поименованном месте назначения, если по договору перевозки такие расходы не возлагаются на продавца; любые дополнительные расходы, понесенные продавцом вследствие невыполнения покупателем обязанностей.

Особенность данного условия поставки заключается в том, что обязанность продавца ограничивается исключительно доставкой товара и его предоставлением в распоряжение покупателя на транспортном средстве.

Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки, а покупатель - с момента его поставки.

Однако если покупатель не исполняет своих обязанностей по принятию поставленного товара, он несет все связанные с этим риски утраты или повреждения товара; или в случае, если покупатель не исполняет свою обязанность по предоставлению извещения об определении даты в пределах согласованного периода и (или) пункта принятия поставки в поименованном месте назначения, он несет все риски утраты или повреждения товара, начиная с согласованной даты или с даты, когда истек согласованный период поставки, при условии, что товар был явным образом индивидуализирован как товар, являющийся предметом договора.

Согласно статье 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года (далее - Венская конвенция) настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.

Российская Федерация и Китай являются участниками Венской конвенции, следовательно, к правоотношениям сторон применяются ее положения.

Из пунктов 2 и 3 статьи 32 Венской конвенции следует, что если продавец обязан обеспечить перевозку товара, то он должен заключить такие договоры, которые необходимы для перевозки товара в место назначения надлежащими при данных обстоятельствах способами транспортировки и на условиях, обычных для такой транспортировки.

Если продавец не обязан застраховать товар при его перевозке, он должен по просьбе покупателя представить ему всю имеющуюся информацию, необходимую для осуществления такого страхования покупателем.

Кроме того, применительно к настоящему спору необходимо учитывать и соответствующие положения Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (далее - ОУП СССР-КНР).

В частности, согласно пункту 1 § 3 главы 1 ОУП СССР-КНР при автомобильных перевозках поставки осуществляются франко-борт автомобиля на складе пограничного приемо-сдаточного пункта, при этом продавец несет расходы по доставке товара на склад пограничного приемо-сдаточного пункта в стране покупателя.

С учетом приведенных выше положений ИНКОТЕРМС-2010, венской конвенции и ОУП СССР-КНР и условий внешнеторгового контракта от 19 февраля 2014 года N 5-RA суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что покупатель (Общество) оплачивает все расходы, относящиеся к товару, с момента его поставки, то есть с момента получения товара от продавца в согласованном ими месте (пгт. Забайкальск).

В этой связи ООО "Рада" не несет расходов по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства, сдача-приемка товаров осуществляется непосредственно в пгт. Забайкальск в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС-2010, и именно поэтому документов, подтверждающих расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства, а также документов, подтверждающих расходы по перевозке и страхованию товаров до пгт. Забайкальск, у Общества (декларанта) не имеется, а представление таких документов продавцом покупателю условиями контракта от 19 февраля 2014 года N 5-RA не предусмотрено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что Общество реально располагало названными документами по спорным поставкам. При этом таможней не приведено какого-либо правового обоснования (со ссылками на законы или обычаи делового оборота) своего довода о том, что ООО "Рада" обязано иметь такие документы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на международные дорожные грузовые накладные от 17 мая 2014 года N 0413825 (т. 1, л.д. 52, 109-111; т. 3, л.д. 69-70) по декларации на товары N 10607120/220514/0002854 и от 21 мая 2014 года N 0421351 (т. 1, л.д. 53; т. 2, л.д. 81-83; т. 3, л.д. 68) по декларации на товары N 10607120/220514/0002884, перевозчиками товара по которым являются российские лица (индивидуальные предприниматели Маточкин А.В. и Шорников А.О.), правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку, как отмечалось ранее, ООО "Рада" перевозку из Маньчжурии (КНР) в пгт. Забайкальск не осуществляло, отправителем поставляемого товара в этих накладных указан продавец (Инкоусская торговая компания с ограниченной ответственностью "Хой Нон"), получателем - ООО "Рада".

Согласно пояснительным запискам от 3 июля 2014 года N N 03/07/14-1, 03/07/14-13, 03/07/14-5 и 03/07/14-10 транспортную компанию нанимает Инкоусская торговая компания с ограниченной ответственностью "Хой Нон", товар передается от продавца покупателю с места его таможенной очистки (т. 1, л.д. 170-171; т. 2, л.д. 71-72).

При этом привлечение к перевозке товаров иностранным партнером российских перевозчиков (индивидуальных предпринимателей Маточкина А.В. и Шорникова А.О.) является правом продавца и действующим законодательством не запрещено, как не содержится такого запрета и в условиях контракта от 19 февраля 2014 года N 5-RA.

Более того, из пунктов 1.3 и 1.4 договора от 20 февраля 2014 года, заключенного между ООО "Рада" (продавец) и ООО "Райдекс", следует, что покупатель получает товар со складов хранения или с места его таможенной очистки; покупатель самостоятельно заключает договоры на дальнейшую транспортировку товара и оформляет товарно-транспортные накладные с места получения товара до места его доставки (т. 1, л.д. 175-176).

Изложенное лишний раз подтверждает, что перевозками груза по территории Российской Федерации ООО "Рада" также не занимается (иного таможней не доказано).

Относительно довода таможенного органа о том, что во внешнеторговом контракте от 19 февраля 2014 года N 5-RA и в договоре от 20 февраля 2014 года (реализация на территории Российской Федерации) нет пункта, содержащего информацию о праве собственности Общества на товар, в связи с чем не понятно - в какой момент декларант становится собственником товара и каким документом это подтверждается, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции (статья 53).

На основании пункта 2 § 3 главы 1 ОУП СССР-КНР право собственности на товар, а также риски переходят с продавца на покупателя с момента передачи товара покупателю с автомобилей продавца в пограничном приемо-сдаточном пункте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В рассматриваемом случае контракт от 19 февраля 2014 года N 5-RA заключен на условиях DAP, в связи с чем продавец обязуется поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период. Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена.

Ранее уже отмечалось, что стороны контракта от 19 февраля 2014 года N 5-RA определили местом назначения пгт. Забайкальск (Российская Федерация).

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный товар возникло у Общества после его доставки в пгт. Забайкальск, то есть после фактического ввоза товаров на территорию Таможенного союза.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в экспортной декларации страны вывоза (таможенная товарно-транспортная декларация КНР N 0603201400031466959), представленной по декларации на товары N 10607120/220514/0002854, и уведомлении о происхождении товаров без документов N 060320140031467082 по декларации на товары N 10607120/220514/0002884 не заполнены графы "Транспортные расходы" и "Другие расходы", поскольку они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о том, что дефекты в оформлении таких документов относятся к иностранному партнеру, а не к Обществу.

Доводы таможни о непредставлении Обществом по декларации на товары N 10607120/220514/0002884 экспортной таможенной декларации страны отправления (вместо нее представлено уведомление о происхождении товара без документов), а также о несоответствии экспортной таможенной декларации страны отправления по декларации на товары N 10607120/220514/0002854 (не содержит заключения таможенного органа КНР в форме печати, даты выпуска и подписи выпускающего таможенного инспектора) суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Так, внешнеторговый контракт от 19 февраля 2014 года N 5-RA не содержит обязанность по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления, а негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации, в том числе указание в ней на некое консигнационное соглашение, не могут быть переложены на российского декларанта. Кроме того, экспортная декларация страны отправления не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Следовательно, экспортная грузовая таможенная декларация не является основой для установления сведений о товаре и не имеет приоритета перед другими документами. Анализ представленных декларантом документов производится в совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заключенный контракт от 19 февраля 2014 года N 5-RA является внешнеторговым договором купли-продажи, а не договором консигнации (комиссионной продажей товаров в форме их передачи владельцем товара (консигнантом) комиссионеру (консигнатору) для продажи со склада комиссионера, играющего роль посредника).

Несостоятельным является и довод Иркутской таможни о непредставлении Обществом в установленный срок оригиналов и (или) заверенных в установленном порядке копий внешнеторгового контракта от 19 февраля 2014 года N 5-RA и транспортной накладной, без указания причин их непредставления.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183 ТК Таможенного союза определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, в том числе, документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта.

Однако согласно пункту 5 статьи 180 ТК Таможенного союза таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок представления и использования таможенной декларации в виде электронного документа определяется решением Комиссии таможенного союза.

В частности, решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494 утверждена Инструкция о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа.

В соответствии с пунктами 2 и 3 названной Инструкции таможенная декларация в виде электронного документа (далее - ЭТД) предоставляется декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза регистрировать таможенные декларации. При совершении таможенных операций с использованием ЭТД, в том числе при выпуске товаров до подачи ЭТД в соответствии со статьей 197 ТК Таможенного союза, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, внешнеторговый контракт от 19 февраля 2014 года N 5-RA был представлен Обществом при таможенном декларировании в электронном виде. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, контракт не может быть отнесен к дополнительным документам, а непредставление по запросу таможенного органа оригинала или копии такого контракта не может являться прямым доказательством недостоверности представленных декларантом сведений и не свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

При этом из решений таможенного органа от 22 мая 2014 года о проведении дополнительной проверки (т. 1, л.д. 49-52, 120-121; т. 2, л.д. 16-17) явно не следует, что у Общества запрашивались именно оригинал или заверенная копия контракта от 19 февраля 2014 года N 5-RA. Как следует из указанных решений таможни, ею запрашивались лишь оригиналы документов и (или) копии документов, заверенные в установленном порядке, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях, однако явно выраженного требования о представлении именно оригинала или заверенной копии контракта от 19 февраля 2014 года N 5-RA такие решения не содержат.

Кроме того, на внешнеторговый контракт от 19 февраля 2014 года N 5-RA Обществом в Иркутском отделении N 8586 ОАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки от 26 февраля 2014 N 140020023/1481/1945/2/1 (т. 1, л.д. 48).

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие на представленном экземпляре копии контракта с ОАО "Сбербанк России" иного расположения печатей вовсе не свидетельствует о существовании у декларанта нескольких экземпляров контрактов. Судом первой инстанции установлено, что текст оригинала контракта, представленного суду на обозрение, идентичен копии контракта, представленного Обществом в качестве приложения к заявлению, а также при декларировании в электронном виде, и представленному в банк при открытии паспорта сделки. Противоречий в тексте контракта судом первой инстанции не выявлено.

Таможенным органом не опровергнуто (в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) соответствие рассматриваемого внешнеторгового контракта и спецификации к нему требованиям российского законодательства, а также фактическое исполнение контракта сторонами.

Доводы таможни о недостоверных сведениях, содержащихся в спецификации, со ссылками на восемь деклараций на товары (N N 10612070/170414/0000944, 10612070/080514/0001312, 10612070/100514/0001346, 10612070/230414/0001045, 10612070/251014/0003199, 10612070/271014/0003214, 10612070/041114/0003284 и 10607120/220914/0005701), по которым были задекларированы строительные материалы и товары народного потребления (товары, отличные от плодоовощной продукции), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку иные поставки, чем по рассматриваемым в рамках настоящего дела декларациям на товары N 10607120/220514/0002854 и N 10607120/220514/0002884 (поставка картофеля), не относятся к предмету спора и потому не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2.1 внешнеторгового контракта от 19 февраля 2014 года N 5-RA общая сумма контракта составляет 171 673 500 долларов США.

В спецификации к данному контракту также указано, что общая сумма составляет 171 673 500 долларов США (т. 1, л.д. 38-39, 127-128; т. 2, л.д. 28-29).

Кроме того, в ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 26 февраля 2014 года N 140020023/1481/1945/2/1 сумма контракта также указана в размере 171 673 500 долларов США (т. 3, л.д. 15-19).

Относительно выводов таможенного органа об отсутствии документального подтверждения стоимости сделки банковскими платежно-расчетными документами, поскольку из представленного Обществом платежного поручения от 25 июня 2014 года N 11 (т. 1, л.д. 134; т. 2, л.д. 35) на сумму 111 727,00 долларов США невозможно идентифицировать данный документ с конкретной поставкой товара в связи с отсутствием в графе "Назначение платежа" реквизитов коммерческого инвойса, в рамках которого была осуществлена поставка товаров, продекларированных по декларациям на товары N 10607120/220514/0002854 и N 10607120/220514/0002884, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 5 контракта от 19 февраля 2014 года N 5-RA предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 730 дней с момента таможенного оформления товара. В случае предоплаты на поставку товаров в Российской Федерации, продавец обязан поставить товар в течение 180 дней с момента предоплаты. Оплата производится в долларах США в форме банковского перевода покупателем на расчетный счет продавца.

Все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителя сторон (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 3 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 37; т. 2, л.д. 33) в счет предстоящих поставок покупатель производит оплату товара в размере 10 000 000 (миллионов) долларов США по реквизитам компании MILLENNIUM TECHNOLOGY LTD (Гонконг).

При этом таможенным органом не доказано, что такое дополнительное соглашение является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 58 Венской конвенции если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По платежному поручению от 25 июня 2014 года N 11 (т. 1, л.д. 134; т. 2, л.д. 35) Обществом в счет оплаты товаров по контракту от 19 февраля 2014 года N 5-RA перечислено 111 727 долларов США по соответствующим реквизитам компании MILLENNIUM TECHNOLOGY LTD (Гонконг).

Факт перечисления названных денежных средств подтверждается инвойсами от 21 и 22 мая 2014 года (т. 1, 112, 131; т. 2, л.д. 32), выписками из лицевого счета за период с 1 апреля по 30 июня 2014 года (т. 1, л.д. 133; т. 2 л.д. 34) и карточками счетов 41, 52, 62, 60, 90, в том числе о расчетах с поставщиками, оприходовании и реализации товара (т. 1, л.д. 143-166; т. 2, л.д. 44-68).

Кроме того, из ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 26 февраля 2014 года N 140020023/1481/1945/2/1 следует, что данный платеж учтен по декларациям на товары NN 10607120/220514/0002854 и 10607120/220514/0002884 (т. 3, л.д. 15-19).

Довод таможенного органа о том, что на момент проведения дополнительной проверки таможня не располагала ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 26 февраля 2014 года N 140020023/1481/1945/2/1 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из решений от 22 мая 2014 года о проведении дополнительной проверки явно не следует, что ведомость банковского контроля была запрошена у Общества (среди прочих документов).

Кроме того, согласно пояснительным запискам от 3 июля 2014 года N 03/07/14-15 (т. 1, л.д. 172) и N 03/07/14-19 (т. 2, л.д. 73) ООО "Рада" уведомило таможню о предоставлении уполномоченным банком ведомости банковского контроля по запросу таможенного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у таможенного органа при принятии решения ряда документов в подтверждение факта оплаты товара (в частности, ведомости банковского контроля), в любом случае не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность позиции таможенного органа. При этом в силу предоставленных полномочий таможня вправе была запросить данный документ у ООО "Рада" или уполномоченного банка.

Доводы таможни со ссылками на статьи 4, 9 и 12 Положения КНР "О валютном контроле" о запрете законодательством КНР поступления выручки за экспортируемый из КНР товар на счета, размещенные за пределами КНР (Гонконг), по мнению суда апелляционной инстанции, также являются необоснованными.

Так, согласно Положению КНР "О валютном контроле" его положения относятся ко всем видам деятельности, имеющим отношение к денежным поступлениям и выплатам и операциям, проводимым на валютой основе всеми организациями и частными лицами, а также иностранным организациями и частными лицами на территории Китая (статья 4).

Организация, на территории страны должна переводить свои валютные заработки на текущий счет в Китай, и не может, в нарушение соответствующих государственных положений, размещать свою валюту за пределами КНР (статья 9).

Валютный сбор поступлений от экспорта и валютные выплаты за импорт всех организаций на территории страны должны регулироваться процедурами по проверке и списанию, в соответствии с государственными положениями об управлении сбором, проверкой и списанием экспортных поступлений или оплатой проверкой и списанием импорта в иностранной валюте (статья 12).

В тоже время согласно статье 52 Положения КНР "О валютном контроле" термин "организация на территории страны" означает любую организацию или учреждение, правительственный орган, общественную организацию и подразделение вооруженных сил, включая любое предприятие, имеющие зарубежные инвестиции, расположенное на территории КНР.

Следовательно, действие приведенных статей Положения распространяется только на организации, расположенные на территории КНР, и не распространяется на юридических лиц, зарегистрированных не территории Российской Федерации (в том числе, на ООО "Рада").

За несоблюдение требований национального законодательства КНР ответственность может быть возложена лишь на организацию на территории этой страны (иностранного партнера по внешнеторговому контракту).

Учитывая изложенное, факт перечисления по платежному поручению от 25 июня 2014 года N 11 (т. 1, л.д. 134; т. 2, л.д. 35) в счет оплаты товаров по контракту от 19 февраля 2014 года N 5-RA компании MILLENNIUM TECHNOLOGY LTD (Гонконг) в рассматриваемом случае не является нарушением со стороны Общества.

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Допустимость оплаты за ввезенный товар не только продавцу, но и в его пользу третьему лицу, подтверждена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 20-П.

Несостоятельными также являются доводы таможенного органа о том, что стоимость 1 кг товара, продекларированного по декларациям на товары N 10607120/220514/0002854 и N 10607120/220514/0002884, с учетом таможенных платежей выше, чем стоимость товара по счетам-фактурам от 24 мая 2014 года N 28 и N 29 соответственно.

То обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 разъяснено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

То есть само по себе выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения таможенной стоимости, заявленной Обществом, не является достаточным основанием для принятия оспариваемых решений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае цена товара (8 223,20 долларов США и 7 577,20 долларов США) указана не только в декларациях на товары, но и в отгрузочных спецификациях, инвойсах.

Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Несовпадение покупателей при дальнейшей реализации товара (договор от 20 февраля 2014 года, заключенный между ООО "Рада" и ООО "Райдекс", и счет-фактура от 24 мая 2014 года N 29 между продавцом ООО "Рада" и покупателем КФХ ИП "Андрейцев П.Г.") также не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена в представленном Обществом прайс-листе на товарную позицию "лук порей свежий" 590 долларов США больше, чем в спецификации к внешнеторговому контракту от 19 февраля 2014 года N 5-RA (90 долларов США), в рассматриваемом случае правового значения также не имеют, поскольку по декларациям на товары NN 10607120/220514/0002854 и 10607120/220514/0002884 осуществлялась поставка такого товара, как картофель свежий.

При этом, как указывает сам таможенный орган, товарная позиция "лук порей свежий" вообще не имеет отношения к поставке по рассматриваемым декларациям на товары, в связи с чем не может свидетельствовать о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости ввозимого товара.

Относительно довода таможни о том, что Обществом неверно определен курс доллара США на дату регистрации декларации на товары N 10607120/220514/0002854 (в декларации указан курс доллара США на 21 мая 2014 года - 34,6007 рублей, в то время как декларация на товар зарегистрирована 22 мая 2014 года, когда курс доллара США составлял 34,5078 рублей), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отмечалось выше, в соответствии со статьей 68 ТК Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом согласно пункту 3 части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, в том числе, в случае выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, такая техническая ошибка (неверное применение курса доллара США) не влечет увеличение таможенных платежей и сама по себе не свидетельствует о неправомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром).

Таким образом, не основан на материалах дела довод таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку таможней не обосновано, какие именно не представленные Обществом документы не позволили применить метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 13328/12.

Более того, в соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом приведенных фактических обстоятельств и правового регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по декларациям на товары N N 10607120/220514/0002854 и 10607120/220514/0002884 товара документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные Обществом в таможенный орган документы, содержащие сведения о стоимости товара (внешнеторговый контракт от 19 февраля 2014 года N 5-RA, дополнительное соглашение к нему; инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании; спецификации; транспортные накладные и другие), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при декларировании товара ООО "Рада" представлен достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая вышеперечисленные фактические обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что Общество представило все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в полной мере подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло за собой указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и само по себе не является законным основанием в рассматриваемом конкретном случае для корректировки таможенной стоимости.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации таможенный орган не представил допустимых доказательств законности решений о корректировке таможенной стоимости, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, судом также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений таможни. При этом судом первой инстанции таким доводам (приводившимся и при рассмотрении дела в суде первой инстанции) была дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В частности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайств таможенного органа об истребовании доказательств у российских перевозчиков, осуществляющих доставку товаров, продекларированных по рассматриваемым декларациям на товары, документов, подтверждающих оплату такой доставки, а у Общества - копии консигнационного соглашения, указанного в экспортной декларации, поскольку названные доказательства не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Ранее уже отмечалось, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества транспортных расходов как на территории иностранного государства, так и на территории Российской Федерации по доставке товаров, декларируемых по декларациям на товары N N 10607120/220514/0002854 и 10607120/220514/0002884, а также отсутствие в рассматриваемом случае консигнационного соглашения, поскольку внешнеторговый контракт от 19 февраля 2014 года N 5-RA по своей природе является договором купли-продажи на условиях DAP.

Кроме того, следует особо отметить, что выводы суда первой инстанции о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории дел между теми же лицами и со схожими фактическими обстоятельствами (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2015 года по делу N А19-18082/2014).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по делу N А19-18080/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по делу N А19-18080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко