Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 07АП-5645/15

г. Томск

13 июля 2015 г.

Дело N А67-5627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Таймуров Д.Т. по доверенности от 26.11.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-5645/2015(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2015 года (судья: Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" (634021, г. Томск, ул. Енисейская, 37, ОГРН 1077017024281, ИНН 7017185602)

по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина С.А.

о взыскании с ООО "ВостокТрансСервис" вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по г. Томску (далее - ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" (далее - ООО "ВостокТрансСервис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2014 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВостокТрансСервис".

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) требования ФНС России были признаны обоснованными, в отношении ООО "ВостокТрансСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ВостокТрансСервис" утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2015 ООО "ВостокТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ВостокТрансСервис" утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

07.04.2015 в Арбитражный суд Томской области обратился арбитражный управляющий Давыдкин С.А. с заявлением о взыскании с ООО "ВостокТрансСервис" в пользу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и расходов, понесенных за период процедуры наблюдения, в общем размере 197 033,60 руб.

Определением от 22.05.2015 требования арбитражного управляющего удовлетворены с ООО "ВостокТрансСервис" в пользу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. взыскано 197 033,60 руб., в том числе 150 967,74 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 46 065,86 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения ООО "ВостокТрансСервис".

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно сделан вывод о непредставлении уполномоченным органом доказательств необоснованности транспортных расходов, расходов на канцелярские принадлежности, бумагу. Ссылаясь на определение ВАС РФ от 19.04.2013 по делу N А55-24262/2010, уполномоченный орган полагает, что расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, включаются в вознаграждение арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим мог выбрать менее затратный способ следования к месту проведения первого собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, уточнил, что уполномоченным органом определение от 22.05.2015 обжалуется только в части взыскания транспортных расходов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания в пользу арбитражного управляющего транспортных расходов и расходов на проживание в размере 36 863,20 руб.

Заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Давыдкин С.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ВостокТрансСервис" в период с 14.10.2014 по 16.03.2015 (п. 42 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с требованиями закона 07.04.2015 арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВостокТрансСервис" фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и расходов, понесенных за период процедуры наблюдения, представив в материалы дела расчет задолженности по выплате фиксированной суммы вознаграждения, в соответствии с которым сумма вознаграждения невыплаченная Давыдкину С.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 150 967,74 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения Давыдкину С.А. за период исполнения им своих обязанностей и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату должником Давыдкину С.А. задолженности в части фиксированной суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 150 967,74 руб., и расходов, произведенных арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 46 065,86 руб., в том числе: 5 601,96 руб. - расходы по оплате размещения публикации в газете "Коммерсантъ"; 2 560,00 руб. - расходы по оплате публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 877,20 руб. - почтовые расходы; 163,50 руб. - канцелярские расходы на бумагу; 36 863,20 руб. - транспортные расходы, расходы на проживание для проведения первого собрания кредиторов 10.03.2015 в г. Томске.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений установленных пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В обоснование заявленных к возмещению расходов, связанные с необходимостью присутствия на первом собрании кредиторов и проживания арбитражного управляющего в г.Томске, арбитражным управляющим представлены в материалы дела копии авиационных билетов, железнодорожных билетов, квитанций метро и счета за проживание (л.д. 6-8, 22-23, том N 1).

Оценив указанные документы на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 36 863,20 руб., являются обоснованными, поскольку арбитражным управляющим доказано, что данные расходы были понесены непосредственно в рамках дела о банкротстве ООО "ВостокТрансСервис" и были связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей - проведения первого собрания кредиторов ООО "ВостокТрансСервис".

В связи с тем, что указанные транспортные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными и непосредственно связанными деятельностью арбитражного управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных транспортных расходов в сумме 36 863,20 руб. с ООО "ВостокТрансСервис".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, включаются в вознаграждение арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий проживает в г.Пенза, тогда как должник - ООО "ВостокТрансСервис" находится в г. Томске.

Учитывая, что выезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, расходы на проезд и проживание в гостинице в данном случае непосредственно связаны с банкротством должника.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что расходы Давыдкина С.А. на проезд к месту нахождения должника и обратно являются необходимыми и относятся к судебным расходам, возмещаемым за счет имущества должника, а в случае его недостаточности (отсутствия) - за счет заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в транспортные расходы включены расходы по авиаперевозке, так как арбитражным управляющим мог быть выбран менее затратный способ следования к месту проведения первого собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств возможности несения более разумных и экономически выгодных расходов.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих в обжалуемой части выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2015 соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2015 года по делу N А67-5627/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев