Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 01АП-3245/15

г. Владимир

13 июля 2015 г.

Дело N А79-332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2015 по делу N А79-332/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Аглона" (ОГРН 1087154044834, ИНН 7104507197, г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 8 786 762 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя Алиева Р.А.о. по доверенности от 12.02.2015 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аглона" (далее - ООО ТД "Аглона") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Промтрактор-Промлит") о взыскании 7 574 414 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 17.10.2011 N 2011-4702, и 1 201 270 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 14.01.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 66 878 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промтрактор-Промлит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 201 270 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что просрочка оплаты товара вызвана тяжелым финансовым состоянием предприятия. Кроме того, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Промтрактор-Промлит".

Представитель ООО ТД "Аглона" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Промтрактор-Промлит", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2011 между ООО ТД "Аглона" (продавец) и ООО "Промтрактор-Промлит" (покупатель) заключен договор поставки N 2011-4702, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю (грузополучателю) продукцию, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО ТД "Аглона" в период с 27.09.2013 по 30.08.2014 передало ООО "Промтрактор-Промлит" чугун (далее - товар) на общую сумму 58 357 478 руб. 20 коп.

ООО "Промтрактор-Промлит" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 7 574 414 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Промтрактор-Промлит" обязательств по оплате полученного товара явилось ООО ТД "Аглона" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его правильным в сумме 1 201 270 руб. 80 коп. за период с 07.10.2014 по 14.01.2015. В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств не приводил.

При этом согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Таким образом, поскольку и на момент подачи искового заявления в суд и на момент вынесения решения действовало данное указание, то истцом верно посчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения предприятия сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с наступлением негативных последствий в случае просрочки платежа.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2015 по делу N А79-332/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А.Большакова