Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-23955/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-199341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-199341/2014, принятое судьёй Злобиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" к открытому акционерному обществу "Промтрактор" о взыскании 1 361 630 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Могучих М.И. (доверенность N Д-10/15 от 28.04.2015), Клокова О.В. (доверенность N Д-11/15 от 28.04.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Промтрактор" (далее - ответчик) о взыскании 1 361 630 рублей 39 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения N ЭС-2010/329 от 07.10.2010 с 01.10.2014, с даты расторжения договора не подлежит начислению договорная неустойка.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.10.2010 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N ЖЭС-2010/329, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных лиц оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1). Пунктом 9.5 договора согласован размер неустойки, который составил 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день выставления соответствующего требования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

09.09.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 01-2/1523 о расторжении с 01.10.2014 данного договора на основании пункта 10.6 договора, устанавливающего право энергосбытовой компании в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоднократного (два и более раза) нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором.

Сторонами не оспаривается, что договор является расторгнутым с 01.10.2014.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указал на наличие у ответчика задолженности за поставленную в июле, августе и сентябре 2014 года электроэнергию в размере 79 861 020 рублей 22 копейки и просил взыскать неустойку в размере 1 361 630 рублей 39 копеек, начисленную в октябре 2014 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договорная неустойка начисляется до даты расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы ссылается на пункты 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым неустойка, установленная на случай ненадлежащего исполнения должником обязанности совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, начисляется до даты расторжения договора, а право на взыскание долга на условиях, установленных договором, в случае неоплаты выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара, осуществляется согласно условиям расторгнутого договора, при этом у кредитора сохраняется право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод жалобы заявлен без учета фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства.

Истец реализовал свое право на взыскание основного долга на условиях договора, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-177956/2014 о взыскании 32 546 652 рублей 67 копеек долга за июль и август 2014 года и 1 234 920 рублей 54 копеек договорной неустойки и от 27.02.2015 по делу N А40-188575/2014 о взыскании 47 314 367 рублей 55 копеек долга за сентябрь 2014 года и 842 297 рублей 28 копеек договорной неустойки.

Требование о взыскании договорной неустойки после расторжения договора в данном случае является неправомерным, поскольку требование о взыскании основного долга уже удовлетворено решениями арбитражного суда, истец вправе требовать применения мер ответственности к должнику за неисполнение судебного решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-199341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова