Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-25299/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-12068/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-165876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.С. Веклич, С.Н. Овчинникова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-334"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-165876/13, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1346)

по исковому заявлению ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295)

к ООО "СУ-334"(ОГРН 1087746487036)

о взыскании неустойки 57 343 205,92 руб.

и расторжении госконтракта N 116/226 от 12.12.2011 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Алсараева С.А. по доверенности от 02.12.2014 г., Митичкина О.С. по доверенности от 03.12.2014 г.

От ответчика: Сумина А.С. по доверенности от 25.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СУ-334" о расторжении контракта N 116/226 от 12.12.2011 г. и взыскании неустойки в размере 88 008 021 руб. 92 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении контракта N 116/226 от 12.12.2011 г. и взыскании неустойки в размере 426 773 руб. 32 коп.

Решением суда от 19.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 г. государственный контракта N 116/226 от 12.12.2011 г. расторгнут. С ООО "СУ-334" в пользу ГУ МЧС России по г. Москве взыскано 9 557 200 руб. 98 коп. неустойки. В остальной части заявленных требований и удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 г. указанные выше судебные акты в части взыскания неустойки в размере 9 557 200 руб. 98 коп. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты отставлены без изменения.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела следует обязать истца представить расчет неустойки, в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ, оценить доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений; исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; проверить доводы ответчика о наличии вины кредитора; в зависимости от установленного рассмотреть требования по первоначальному иску в соответствии с изменениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. взыскано с ООО "Строительное Управление - 334" в пользу Главного управления Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве 1 756 169 руб. 14 коп.- неустойки. В остальной части заявленных требований - отказано.

Взыскано с ООО "Строительное Управление - 334" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 30 561 руб. 69 коп.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Сослался на контррасчет, в соответствии с которым неустойка по контракту составила 246 358 руб. 94 коп. Считает, что неустойка должна быть взыскана до 21.08.2013 г. (дата подписания соглашения о расторжении контракта).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель обязуется выполнить изыскательские работы и разработать проект реконструкции 12 пожарной части ФПС при Главном управлении МЧС России по г. Москве по адресу г. Москва, ул. Русаковская, вл.26 в объемах, в соответствии с Техническим заданием на выполнение изыскательских работ и разработку проекта реконструкции 12 пожарной части ФПС при Главном управлении МЧС России по г. Москве ул. Русаковская,вл.26, являющимся частью контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 6 575 860 руб.

В соответствии с п.1.3 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, являющимся частью контракта. В соответствии с календарным планом выполнения работ срок полного завершения исполнителем работ и сдачи результатов - 15.07.2012 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчиком работы не завершены, в связи с чем, им был утрачен интерес к исполнению ответчиком условий контракта, о чем тот был уведомлен в письме от 19.08.2013 г. N 3906-9/1. Кроме того, им направлено соглашение о расторжении государственного контракта.

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании неустойки в размере 88 008 021,92 руб., в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту ответчиком.

В соответствии с п.8.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по выполнению работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в срок, установленный контрактом, в том числе для каждого из этапов выполнения работ, начиная со дня следующего за днем истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер такой неустойки составляет два процента от стоимости соответствующего этапа выполнения работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств приостановления работ.

На основании ст. 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, что соответствует позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

В обосновании исковых требований истец указывает, что в нарушении своих обязательств по контракту исполнителем были выполнены и сданы заказчику только работы по 1 этапу, а именно: разработка архитектурно-градостроительного решения (Раздел 2, П.1 Технического задания) (приложение N 1 к контракту) на сумму 1 100 000 руб., о чем свидетельствует приемка результатов данного этапа работ путем подписания сторонами акта КС-2 от 23.12.2011 г.

Ответчик указал на невозможность выполнения 2 и 3 этапов работ по контракту в связи с непредставлением заказчиком Градостроительного плана земельного участка и технических условий на вынос электросетей и информации о кабелях от ОАО "МОЭК", необходимых для работы.

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии с 2.6 контракта включает в себя стоимость выполнения работ, в том числе оформление и получение технических условий. Данные обязанности ответчика включены в техническое задание (Приложение N 1 к государственному контракту), что отражено в п.11.2.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта - проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ).

Истец подтверждает факт отсутствия передачи ответчику градостроительного плана земельного участка до начала производства работ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ответчик письмом от 26.04.2012 г. N 235 затребовал у истца Градостроительный план земельного участка.

07.09.2012 г. градостроительный план земельного участка был передан в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец указывает, что просрочка выполнения 2-го этапа работ (срок окончания этапа - 27.04.2012 г.) составляет 851 за период просрочки с 28.04.2012 г. по 26.08.2014 г., 3-го этапа работ (срок окончания этапа - 15.07.2012 г.) составляет 772 дня за период 16.07.2012 г. по 26.08.2014 г.

Вместе с тем, исходя из того, что истец предоставил градостроительный план земельного участка только 07.09.2012 г., требования истца о взыскании неустойки за период до 07.09.2012 г. суд обоснованно отклонил, поскольку нарушение обязательства со стороны ответчика в части выполнения работ с нарушением сроков, произошло, в том числе и в связи с просрочкой истца.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. государственный контракт, заключенный между сторонами, был расторгнут.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу период с 23.01.2013 г. по 19.05.2014 г. составляет 477 дней просрочки, неустойка, учитывая условия контракта, составляет 20 895 817,76 руб., по 3-му этапу работ период с 12.04.2013 г. по 19.05.2014 г. составляет 398 дней просрочки неустойка, учитывая условия контракта, составляет 26 152 707,36 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. ст. 330 и 333 ГК РФ, а также Определения КС РФ от 10.01.2002 N 11-О и п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, обоснованно установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ, а также учитывая сроки нарушения сдачи работ, их размер, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение второго этапа в размере 760 292,74 руб., за нарушение третьего этапа выполнения работ -995 876,40 руб., всего 1 756 169,14 руб.

Довод заявителя жалобы об уменьшении периода неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку контракта был расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-165876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-334" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова