Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-25090/15

Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-67968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-67968/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти",

об отказе в признании недействительным договора поручительства N GAM-PK/16/16-П от 01.06.2012, заключенного между должником и ГАМБИЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (GAMBIER INVESTMENTS LIMITED)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Дубков А.В.(дов. от 17.04.2015), Баюсова И.Е.(дов. от 20.05.2015)

от ООО "Группа компаний "Конти" - Корсунова М.Е.(дов. N А0012.11.002 от 21.01.2015),

от ГАМБИЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (GAMBIER INVESTMENTS LIMITED) - Волкова Ю.С.(дов. от 29.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 закрытое акционерное общество "корпорация "Конти" (далее - ЗАО "Корпорация "Конти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Щенева Д.М. о признании недействительным договора поручительства N GAM-PK/16/16-П от 01.06.2012, заключенного между ГАМБИЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (GAMBIER INVESTMENTS LIMITED) и ЗАО "Корпорация "Конти".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника Щенева Д.М. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, конкурсный кредитор Акционерное общество "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - АО "Атомэнергопром") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Атомэнергопром" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ГАМБИЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по отношению к должнику, а также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание прямые указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обязании компании раскрыть бенефециарного владельца при заявленном доводе о заинтересованности иностранной организации. Кроме того, заявитель апелляционной инстанции жалобы обращает внимание на ошибочность вывода суда о недоказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и на непредставление доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители ООО "Группа компаний "Конти", ГАМБИЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, просили оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 16.12.2010 ГАМБИЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (заимодавец) заключил договор займа N GAM-PK/16/12 с ООО "РесурсКонти" (заемщик) на предоставление займа в размере 328 080 000 руб. под 3 % годовых, начисленных за период с момента выдачи займа до даты возврата суммы займа в полном объеме, со сроком исполнения обязательств должником до 31.12.2012.

Исполнение обязательств ООО "РесурсКонти" перед ГАМБИЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД было обеспечено договором поручительства от 01.06.2012 N GAM-PK/16/16-П в размере суммы займа, процентов, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, возмещения судебных издержек и других убытков, заключенным с ЗАО "Корпорация "Конти".

Согласно п. 1.1 указанного договора, поручитель (ЗАО "Корпорация "Конти") обязуется отвечать перед кредитором (ГАМБИЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) за исполнение ООО "РесурсКонти" (должник) его обязательств по договору займа N GAM-PK/16/12 от 16.12.2010, с учетом всех к нему дополнений и изменений, внесенных в договор займа на момент заключения договора поручительства; в свою очередь поручитель отвечает всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за все обязательства должника по договору займа, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и за обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения договора.

В соответствии с п. 1.2 оспариваемого договора, поручитель (должник) обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обязательства должником по договору займа, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки за просрочку исполнения обязательств должником, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком любых обязательств, вытекающих из договора займа, а также обязательства, которые возникли или могут возникнуть у должника в связи с исполнением, изменением, расторжением или недействительностью договора займа.

В п. 1.6 вышеуказанного договора закреплено, что ответственность поручителя (должника) по договору займа является солидарной. При нарушении указанных в договоре обязательств, в том числе сроков возврата займа, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств, как у должника, так и у поручителя, одновременно или с любого из них по своему выбору.

Платежным поручением от 21.12.2010 N 22 на сумму 328 080 000 руб. ГАМБИЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД перечислило заемщику денежные средства, то есть полностью предоставило сумму займа.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поручительства от 01.06.2012 ГАМБИЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы 14.01.2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" включены требования ГАМБИЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 352 079 276,66 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, просил признать недействительной сделкой договор поручительства от 01.06.2012 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61²Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61²Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61²Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 ^{Закона о банкротстве цель причинения вреда} имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки ГАМБИЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств аффилированности ГАМБИЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ЗАО "Корпорация "Конти" в материалы дела не представлено.

Не подтверждено конкурсным управляющим должника и то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что должником были искажены документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по ведению бухгалтерской отчетности указанные документы были искажены, что выразилось в неотражении в бухгалтерской, налоговой и иной отчетности должника информации о выданных поручительствах. Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в бухгалтерской отчетности должника за 2012 год отражено обязательство по договору поручительства от 01.06.2012, выданное ГАМБИЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, с учетом прекращения других обязательств должника.

В отношении довода конкурсного управляющего должника о причинении вреда имущественным правам кредиторов, то, как правомерно указал Арбитражный суд города Москвы в оспариваемом определении, сам по себе факт заключения договора поручительства между должником и ГАМБИЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, а также факт предъявления последним в ходе процедуры наблюдения требований о включении в реестр требований кредиторов не может быть рассмотрен как причинение вреда имущественным правам остальных кредиторов.

Иных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе АО "Атомэнергопром" указывает на то, что ГАМБИЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является аффилированным к должнику лицом в ввиду того, что одно и тоже лицо в разные периоды времени выступало в качестве представителя ЗАО "Корпорация "Конти" и ГАМБИЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами.

Уполномоченное лицо может представлять по гражданско-правовому договору интересы различных компаний в суде, что не может безусловно свидетельствовать о наличии какой-либо связи между такими компаниями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении АО "Атомэнергопром" в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции.

В апелляционной жалобе АО "Атомэнергопром" обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание прямые указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обязании компании раскрыть бенефециарного владельца при заявленном доводе о заинтересованности иностранной организации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, из указанных актов не следует презумпция заинтересованности нерезидентов, участвующих в делах, подведомственных арбитражным судам Российской Федерации, в случае непредставления ими информации о своих акционерах или конечных выгодоприобретателях.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, как ошибочный и основанный на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как несущественные, не относящиеся непосредственно к предмету настоящего спора и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-67968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков