Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 14АП-3913/15

г. Вологда

13 июля 2015 г.

Дело N А66-12990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой Людмилы Леонидовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2015 года по делу N А66-12990/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) закрытое акционерное общество "СтройИнвест" (место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а; ИНН 6952014230, ОГРН 1076952027613, далее - ЗАО "СтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "РусЛифт" (далее - ООО "РусЛифт") 18.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СтройИнвест" требования ООО "РусЛифт" о передаче следующих жилых помещений:

- однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 53,2 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", д. 4; стоимость квартиры по договору составляет 2 234 400 руб.;

- однокомнатной квартиры N 24, общей площадью 53,2 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", д. 4; стоимость квартиры по договору составляет 2 234 400 руб.;

- однокомнатной квартиры N 27, общей площадью 53,2 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", д. 4; стоимость квартиры по договору составляет 2 234 400 руб.;

- однокомнатной квартиры N 29, общей площадью 53,2 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", д. 4; стоимость квартиры по договору составляет 2 234 400 руб.

Ковалевская Светлана Геннадьевна (Московская область, г. Руза) обратилась 04.03.2014 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о внесении в реестр требований кредиторов ЗАО "СтройИнвест" требования с суммой задолженности 3 962 628 руб. 66 коп.

Определениями от 16.05.2014, 27.05.2014 суд первой инстанции объединил заявления ООО "РусЛиф" и Ковалевской С.Г. в одно производство для совместного рассмотрения требований указанных кредиторов.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Казанцев Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее - ООО "Строй-Стандарт").

Определением суда от 29.04.2015 требование ООО "РусЛифт" признано обоснованным. Требование Ковалевской С.Г. признано обоснованным в размере 3 458 437 руб. 93 коп., в том числе 2 593 850 руб. - основная задолженность, 448 742 руб. 70 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2005 по 20.01.2014, 415 845 руб. 23 коп. - неустойка за период с 01.01.2013 по 20.01.2014. В удовлетворении остальной части заявления Ковалевской С.Г. отказано.

Конкурсный кредитор Карпова Людмила Леонидовна с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованным требования ООО "РусЛифт". В обоснование жалобы ее податель указал на то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 признаны обоснованными требования Карповой Л.Л. о передаче ей однокомнатных квартир N 22, 24, 27, 29, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", д. 4. Вместе с тем при рассмотрении обоснованности требования ООО "РусЛифт" в отношении этих же квартир суд не привлек ее к участию в деле и не уведомлял о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синеокий С.Б.

Указанное решение суда отменено постановлением апелляционного суда от 30.09.2013 по настоящему делу, в удовлетворении заявления конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" о признании должника банкротом отказано.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) на основании своего заявления, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 09.10.2013 по данному делу Арбитражный суд Тверской области перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) застройщика.

ООО "РусЛифт" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении его требования по передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 225 упомянутого Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы 08.02.2014 в газете "Коммерсантъ".

Требования заявлены ООО "РусЛифт" 07.03.2014 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, должником (застройщик) и Казанцевым С.А. (дольщик) 14.11.2011 заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 245/15, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Руза, микрорайон "Северное сияние", д. 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику квартиры, указанные в приложении 1 к договору, а именно: квартиры N 7, 8, 9, 12, 13, 14, 17, 19, 22, 24, 27, 29, а дольщик обязуется оплатить и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию много-вартирных домов. Указанный договор зарегистрирован 23.10.2012 в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (далее - ООО "Стройстрим) (заказчик) и ООО "РусЛифт" (подрядчик) 10.05.2012 заключен договор N МЛ-05/10/12, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить поставку, монтаж, наладку, пуск, техническое освидетельствование, сдачу в эксплуатацию лифтового оборудования домов N 1-11 жилого комплекса "Северное сияние" микрорайона "Северное сияние" г. Руза Московской обл. Цена договора согласована сторонами в размере 21 909 680 руб.

ООО "Стройстрим" (заказчик) и ООО "РусЛифт" (подрядчик) 17.10.2012 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N МЛ-05/10/12, в соответствии с которым уплата оставшейся суммы по договору в размере 11 172 000 руб. вносится подрядчику следующим образом: 2 234 400 руб. - путем уплаты в рассрочку, 8 937 000 руб. - путем заключения договора уступки права требования на квартиры N 22, 24, 27, 29, расположенные в доме N 4 микрорайона "Северное сияние" г. Руза Московской обл.

Соглашением о замене стороны в обязательстве от 12.02.2013, заключенным между ЗАО "СтройИнвест", Казанцевым С.А. и ООО "Строй-Стандарт", стороны пришли к соглашению о замене стороны дольщика в договоре от 14.11.2011 N 245/15 с Казанцева С.А. на ООО "Строй-Стандарт" в отношении квартир N 7, 9, 12, 13, 14, 17, 19, 22, 24, 27, 29. Данное соглашение зарегистрировано 28.03.2013 в установленном порядке.

Между ООО "Строй-Стандарт" (цедент) и ООО "РусЛифт" (цессионарий) 02.04.2013 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья от 14.11.2011 N 245/15, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования квартир N 22, 24, 27, 29, расположенных в многоквартирном жилом доме N 4 микрорайона "Северное сияние" г. Руза Московской обл. Договор зарегистрирован 20.04.2013.

Между ООО "РусЛифт" (цедент) и ООО "Строй-Стандарт" (цессионарий) 02.04.2013 заключен договор уступки права (требования) N 1-02/СС, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя обязательство требования с ООО "Стройстрим" частичного погашения задолженности в сумме 8 937 000 руб., возникшей из договора от 17.10.2012 N МЛ-05/10/12 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2012 N 2), за уступку права (требования), переходящего по настоящему договору к цессионарию, а последний в свою очередь уплачивает цеденту денежные средства в размере 8 937 600 руб.

ООО "РусЛифт" и ООО "Строй-Стандарт" 02.04.2013 также заключили договор прекращения обязательств зачетом N 1, согласно которому стороны в соответствии с настоящим договором и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "РусЛифт" о включении в реестр требования о передаче вышеупомянутых спорных жилых помещений, оплаченных в полном объеме, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника является обоснованными и подлежит удовлетворению.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго (разъяснения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 названного Закона одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названной статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Из анализа приведенных выше норм права (в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома) следует, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одних и тех же жилых помещений (в рассматриваемом случае ООО "РусЛифт" и Карповой Л.Л. на квартиры N 22, 24, 27, 29, расположенные по адресу: Московская обл., г. Руза, микрорайон "Северное сияние", д. 4) не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении обоснованности требования ООО "РусЛифт" суд не привлек Карпову Л.Л. к участию в деле и не уведомлял о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно подпункту второму пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются, в частности, этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Податель жалобы является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве с 13.01.2015, следовательно должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, требование об извещении участников обособленного спора о времени и месте его рассмотрения судом соблюдено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право на включение требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника Карповой Л.Л. реализовано. С учетом вышеприведенных норм законодательства о банкротстве оснований полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права апеллянта либо возлагает на него дополнительные обязанности, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2015 года по делу N А66-12990/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева