Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-13451/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-24280/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу КУМИ АМО Волосовского муниципального района

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 о возвращении заявления по делу N А56-24280/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области

к должнику ООО "Волосовский ЛПК"

о вступлении в дело о банкротстве ООО "Волосовский ЛПК"

установил:

КУМИ АМО Волосовского муниципального района обратился с апелляционной жалобой на определение от 27.05.2015.

Апелляционным судом установлено, что подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 3, 4 части 4 и абзаца 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 30.06.2015 апелляционная жалобы была оставлена без движения.

07.07.2015 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о вступлении в дело о банкротстве от 27.05.2015, в котором Комитет просит прекратить производство по апелляционной жалобе. Данное ходатайство было направлено в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" через тот же личный кабинет, что и апелляционная жалоба.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены два процессуальных инструмента, посредством которых лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее. Их применение зависит от момента поступления в суд соответствующего ходатайства заявителя.

Если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего апелляционную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 4 части 1 статьи 264 АПК РФ).

После принятия апелляционной жалобы к производству ее возврат невозможен, но на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Соответствующее заявление подателя жалобы может быть расценено как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы либо как ходатайство о ее возвращении в зависимости от того, в какой момент это заявление поступило в арбитражный суд.

В этой связи, апелляционный суд, расценивая данный отказ от жалобы как ходатайство о ее возвращении, на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13451/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах, приложения, направленные в электронном виде подателю жалобы не возвращаются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева