Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-23319/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-212222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2015 г. по делу N А40-212222/14, принятое судьей С.В. Масловым, по иску ООО "Канилот" (ОГРН 1035011454170) к Департамент городского имущества г. Москвы о признании действий ответчика, выраженных в отказе в заключении договора, незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшина Н.В. по дов. от 22.01.2015 от ответчика: Кулешов В.Ю. по дов. 29.12.2014

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "КАНИЛОТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными действия ответчика, выраженные в отказе в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка общей площадью 850 кв. м. с кадастровым номером 50:27:0020110:687, расположенного по адресу: г. Москва, Троицкий АО, пос. Краснопахорское, с. Былово.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 года требования истца удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что требования заявителя подтверждены материалами дела отказ ответчика не соответствует действующему на момент рассмотрения дела законодательству.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, ООО "Канилот" имеет в собственности земельный участок площадью 300 кв.м, по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, село Былово (кад. N 50:27:0020110:0097), (запись регистрации от 24.08.2005 N 50-50-27/028/2005-498). А также имеет в собственности магазин смешанной торговли, 1-этажный, общей площадью 98 кв.м. (инв. N50:27:06:01799:001), (запись регистрации от 09.10.2002 г. N50-01/27-23/2002-78.1).

19.04.2006 году истец получил Разрешение N 162 на строительство (реконструкцию) магазина смешанной торговли (продлено позднее до 31.12.2012) (Утверждено Главой Подольского муниципального района). После реконструкции, площадь магазина стала составлять 795, 5 кв.м, и магазин располагается не только на земельном участке, принадлежащем Обществу (кад. N 50:27:0020110:0097), но и на соседнем участке площадью 850 кв.м. (кад. N50:27:0020110:687).

22 февраля 2012 года Главой сельского поселения Краснопахорское утвержден чертеж планировки территории земельного участка в Постановлении N 180 (участок кад. N50:27:0020110:687).

23 мая 2012 года Администрация Подольского муниципального района утвердила схему расположения границ земельного участка под магазин и постановила согласовать место для размещения магазина с ООО "Канилот" (Постановление N 2294).

29 июня 2012 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного магазина.

С 1 июля 2012 года вступило в силу решение о расширении границ Москвы, в новую территорию г. Москвы вошел и спорный земельный участок.

23 июля 2012 года Общество обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы для предоставления госуслуги: "Предоставление в аренду земельных участков в аренду правообладателям зданий, расположенных на этих земельных участках".

Однако 23 августа 2012 года Департамент отказал в связи с тем, что для оформления аренды необходимо изменить разрешенный вид использования земельного участка (вид - "для строительства магазина продовольственных товаров").

18 апреля 2013 года Общество вновь обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с вопросом о возможности оформления договора аренды земельного участка.

23 мая 2013 года Департамент отказал в связи с тем, что неправильно оформлен адрес, а именно смена субъекта РФ с Московской области на г. Москву.

01 августа 2013 года Общество еще раз обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы по вопросу заключения договора аренды земельного участка.

29 августа 2013 года Департамент указал, что разъяснения уже даны были по данному вопросу письмом от 23 мая 2013 года.

24 февраля 2014 года Общество обратилось в службу одного окна Департамента госимущества г. Москвы с заявлением о предоставлении госуслуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования".

04 марта 2014 года Департамент уведомил Общество о том, что осуществляется сбор документов для оказания этой услуги.

05 марта 2014 года Департамент сообщил о приостановлении оказания госуслуги в связи с обнаружением самовольной постройки на земельном участке.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения данного иска, истец 27.02.2015 повторно обратился к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

Однако ответчик письмом от 31.03.2015 отказал в предоставлении данной услуги, ссылаясь на обнаружение самовольной постройки на земельном участке.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, полномочиями на распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Москвы и находящимися в собственности города, наделен Департамент.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части, сдаваемой в аренду.

Заявителем были выполнены все требования законодательства, для заключения договора аренды были представлены следующие документы: Заявление, кадастровые паспорта на земельные участки 50:27:0020110:0097, 50:27:0020110:687, правоустанавливающие документы на здание (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 063887 от 09.10.2002), проект договора аренды, правоустанавливающие документы на смежный земельный участок 50:27:0020110:0097 (Свидетельство о государственной регистрации права НА N 0138385 от 24.08.2005, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012, акты выборки земельного участка, Газета "Земля Подольская" от 05.04.2012.

Заявитель на основании кадастровых выписок, а также в соответствии с данными, содержащимися на официальном сайте Росреестра, представил доказательства, того, что как спорный земельный участок, и прилегающий к нему участок имеет кадастровый номер, что свидетельствует о постановке на кадастровый учет. Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания от 27.12.2011 N 560-СФ с 01.07.2012 изменены границы между субъектами Российской Федерации - городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы.

Законом города Москвы от 11.04.2012 N 10, вступившим в силу с 01.07.2012, внесены изменения в Закон города Москвы от 05.07.1995 N 13-47 "О территориальном делении города Москвы", в соответствии с которым спорный участок вошел в территориальные границы города Москвы.

Постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 23.05.2012 N 2294 о согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке и утверждении схемы расположения спорного земельного участка и его границ, а также Разрешение Администрации сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012 вынесены до 01.07.2012, то есть до даты вступления в силу изменений в Закон города Москвы от 05.07.1995 N 13-47, предусматривающий включение спорного участка в территориальные границы города Москвы.

Таким образом, в связи с правопреемством, государственным органом, уполномоченным с 01.07.2012 распоряжаться, в том числе спорным земельным участком, стал Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем, заявитель обратился с просьбой заключения договора аренды на спорный земельный участок, который был согласован Администрацией Подольского муниципального района Московской области.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что процедура выбора земельного участка проведена с нарушением земельного законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для заключения договора аренды спорного земельного участка ( ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ) - не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

На основании Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ нормы статей 28-34 Земельного кодекса РФ утратили силу с 01 марта 2015 года.

Согласно ч.4 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешения спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым N 50:27:0020110:687, выраженный в письме от 31.03.2015 N 33-5-5311/15(0)-1 и удовлетворил требования истца об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор долгосрочной аренды спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" апреля 2015 г. по делу N А40-212222/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова