Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-4982/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-35208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, товарищества собственников жилья "Школьная" (ИНН: 5024137324, ОГРН: 1135024004400): Балыкин А.А. - представитель по доверенности от 15.05.2015,

от ответчика, Администрации городского поселения Нахабино (ИНН: 5024076022, ОГРН: 1055004250795): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 2" (ИНН: 5024117141, ОГРН: 1105024008055): Чулев А.И. - представитель по доверенности от 16.03.2015 N 1/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-35208/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Школьная" к Администрации городского поселения Нахабино, при участии в деле третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 2", о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Школьная" (далее - ТСЖ "Школьная") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Нахабино, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 2" (далее - ООО "Домоуправление 2"), о признании отсутствующим права собственности на помещение с кадастровым номером 50-50-11/026/2013-132, общей площадью 178 кв. м., 1 этаж, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Школьная, д. 13, пом. 1 (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-35208/14 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 178-179).

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Школьная" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 4 л.д. 2-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель "Домоуправление 2" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Муниципальным образование "Городское поселение Нахабино" Красногорского муниципального района Московской области зарегистрировано право собственности на нежилое помещение обшей площадью 178 кв.м., этаж 1, 1 этаж, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Школьная, д. 13, пом. 1, запись N 50-50- 11/026/2013-432 (т. 1 л.д. 8).

В качестве основания для возникновения соответствующего права указаны: приказ Министра Обороны Российской Федерации от 08.12.2011 N 2446; передаточный акт от 01.08.2012.

Вместе с тем, как утверждает истец, приказом Министра Обороны Российской Федерации от 08.12.2011 N 2446 спорные помещения не передавались, а были переданы жилые квартиры 125 и 126 в данном многоквартирном доме.

В техническом паспорте дома квартира 125 общей площадью 60 кв.м, кв. 126 общей площадью 69,9 кв.м. Итого площадь 129,9 кв.м.

Как полагает истец, в результате регистрации права собственности муниципального образования были незаконно изъяты помещения общего пользования общей площадью 48,1 кв.м. предусмотренные техническим паспортом дома, а именно:

- помещение первого этажа дома (3 подъезд) обозначенные в техническом паспорте N ХХХШ - общий коридор площадью 3,5 кв.м.;

- помещение первого этажа дома (3 подъезд) обозначенные в техническом паспорте N XXXIX - общий коридор площадью 13,0 кв.м.;

- помещение первого этажа дома (3 подъезд) обозначенные в техническом паспорте N XL - общий коридор площадью 11,0 кв.м.;

- помещение первого этажа дома (3 подъезд) обозначенные в техническом паспорте N XLI - общий тамбур площадью 2,2 кв.м.;

- помещение первого этажа дома нежилые учрежденческие (3 подъезд) обозначенные в техническом паспорте N III - 1 комната вахтера площадью 5,9 кв.м.;

- помещение первого этажа дома нежилые учрежденческие (3 подъезд) обозначенные в техническом паспорте N III - 2 комната вахтера площадью 5,8 кв.м;

- помещение первого этажа дома нежилые учрежденческие (3 подъезд) обозначенные в техническом паспорте N III - 3 санузел площадью 1,7 кв.м;

Поскольку Администрацией городского поселения Нахабино не представлены копии документов, предусмотренные главой 3 частью 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое, и документы, подтверждающие правомерность нахождения указанных помещений в собственности муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Указанная правовая позиция также выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12576/11 от 24.01.2012.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Из материалов дела следует, что истец спорным имуществом не владеет и не обладает зарегистрированным правом собственности на данное помещение. Доказательств обратного не представлено.

Иск заявлен в интересах членов ТСЖ - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как в результате незаконной перепланировки могут быть нарушены их права на общее имущество в многоквартирном доме. Вместе с тем, доказательств невозможности защиты нарушенного права посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в частности негаторного иска, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.15 по делу N А41-35208/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова