Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-23953/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-84945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градиент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года,

принятое судьей Злобиной Е.А., о прекращении производства по делу N А40-84945/14 о банкротстве ЗАО "ЭСМПРИНТ-М" (ОГРН 1107746980329, ИНН 7743801324),

в судебное заседание явились: ООО "Градиент" - Котовский В.Г. (дов. от 05.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 года в отношении ЗАО "ЭСПРИНТ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергиенко Дмитрий Юрьевич.

Определением от 15.04.2015 года производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ООО "Градиент" (далее - заявитель, общество, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как указано заявителем, до начала судебного заседания 15.04.2015 года в суд было представлено ходатайство заявителя, в котором он представил суду расчет возможных расходов по делу о банкротстве, а также сообщил о том, что в случае недостаточности денежных средств гарантирует оплату расходов, необходимых при проведении процедуры банкротства, из собственных средств. К ходатайству была приложена справка банка об остатках денежных средств на счете Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 2, л.д. 13-14).

Заявление о готовности финансирования процедуры банкротства было сдано нарочно в суд первой инстанции 02.04.2015 года. Названное заявление не было предметом исследования судом первой инстанции в ходе судебного заседания 15.04.2015 года. Не выяснив это обстоятельство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства и не дано согласие на ее финансирование, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку в данном случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-84945/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова А.С.Маслов