Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-4180/15

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А51-2449/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ний",

апелляционное производство N 05АП-4180/2015

на решение от 24.03.2015

по делу N А51-2449/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (ИНН 2503018287,ОГРН 1022500576009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ний" (ИНН 2503028790,

ОГРН 1102503000918)

о взыскании 812 274 руб. 47 коп.,

при участии до и после перерыва:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Дедюхина Т.И. (доверенность от 19.01.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИЙ" о взыскании 812 274 рублей 47 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по муниципальному контракту N 225/МК от 31.12.2013.

Решением суда от 24.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью "НИЙ" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень взыскано 90 252 рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, связанной с поздним представлением заказчиком исходной документации. Ссылается на п. 7.2 муниципального контракта, согласно которому генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика. Представил контррасчет неустойки. В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик до 31.12.2014 не сдал результат работ заказчику. Считает, что истцом необоснованно не приняты работы, не подписаны акты приема-передачи выполненных работ, направленные письмом от 07.07.2014. Считает, что отзыв ООО "Водоканал" нельзя расценивать как основание для отказа в приемке работ, поскольку общество не является ни стороной по контракту, ни экспертной организацией в сфере проектирования. Кроме того, полагает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в то время как ответчиком заявлялось о снижении неустойки по ст. 404 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.13 между муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НИЙ" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 225/МК по условиям которого, генеральный подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа ЗАТО Большой Камень, расположенного в Приморском крае, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), а технический заказчик принимает результат работ и оплачивает его.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по муниципальному контракту определена согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0320300042913000129) от 30.12.13N 190 и составляет 1 540 806 рублей 13 копеек.

В силу п.п. 3.1, 3.2 муниципальный контракт вступает в силу на следующий день после его подписания сторонами в электронном виде, окончание срока выполнения работ - 01.06.14.

Пунктом 5.1 муниципального контракта стороны определили, что по завершении работ генеральный подрядчик представляет техническому заказчику акт сдачи-приемки проектных работ с приложением к нему комплектной проектной документации, предусмотренной в задании на проектирование.

В соответствии с п. 5.3 муниципального контракта приемка и рассмотрение документации до подписания акта сдачи-приемки проектных работ осуществляется техническим заказчиком в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными, переданными техническим заказчиком для разработки проектной документации.

Согласно п. 5.4 контракта технический заказчик обязуется принять работу в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки проектных работ, документации и направить генеральному подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

По мнению заказчика, ООО "НИЙ" не выполнило проектные работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа ЗАТО Большой Камень, а именно: нарушило п. 4.1.5 муниципального контракта, согласно которому до передачи проектной документации техническому заказчику, генеральный подрядчик обязан выполнить необходимые согласования, указанные в задании на проектирование, в связи с чем заказчик письмом от 07.07.14 отказал подрядчику в приемке работ.

Согласно заключению о соответствии результатов выполненных работ по условиям муниципального контракта от 19.12.14 выявлен факт невыполнения работ по контракту в установленный срок.

13.01.15 заказчиком принято решение N 19-16 о расторжении муниципального контракта N 225/МК от 31.12.13 в одностороннем порядке.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию N 19-103 от 29.11.14 с требованием в добровольном порядке перечислить неустойку на расчетный счет истца. Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 31.12.13 в полном объеме не выполнены, нарушено существенное условие договора о сроке выполнения работ.

С изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 752 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результат изыскательских работ.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указано выше, срок выполнения работ установлен до 01.06.2014 (п.3.2 контракта).

Пунктом 4.3.1 установлена обязанность технического заказчика предоставлять необходимую документацию для выполнения работ.

Как следует из переписки сторон, в результате многократных обращений ответчика в адрес истца с просьбой предоставить исходную техническую документацию в соответствии с Приложением N 1 к контракту, без наличия которой ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ, последняя была передана только 13.03.2014 (письмо от 13.03.2014 N 19-392).

Оценив перечень данных, истребуемых ООО "НИЙ" у МКУ "Служба единого заказчика" городского округа ЗАТО Большой Камень, суд полагает, что выполнение проектных работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа ЗАТО Большой Камень не представлялось возможным без предоставления указанных документов. Судом также не усматривается наличие возможности у ответчика самостоятельно получить требуемую информацию, поскольку ответчик не является ни правообладателем земельных участков в городском округе, ни правообладателем систем коммуникаций.

Таким образом, поскольку подрядчик предупредил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ без предоставления последним исходных данных, а заказчик предоставил исходные данные только 13.03.2015, суд апелляционной инстанции полагает правомерным действия ответчика по приостановлению срока начала работ; срок сдачи работ, с учетом непредставления исходных данных в течение 73 дней, считает 13.09.2014.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 истец направил в адрес ответчика акт N 3 о выполнении работ по контракту на сумму 1 540 806,13 руб., а также проектную документацию. Ответчик акт не подписал, в качестве отказа в приемке указал на необходимость в согласовании проектной документации с ООО "Водоканал".

В дальнейшем истцом была внесена корректировка в проектную документацию, результат которой передан ответчику письмом от 24.10.2014.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 3 от 07.07.2014 подписи ответчика не содержит. Однако, данный акт вместе с проектной документацией передан заказчику и получен им.

Отказ в приемке выполненных работ, основанный на предположении истца о том, что истец должен был согласовать проектную документацию с ООО "Водоканал", судом признается необоснованным, так как ООО "Водоканал" не является экспертной организацией либо организацией, уполномоченной на осуществление согласований проектной документации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Водоканал" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Более того, согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 4 Постановления Правительства РФ от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения" утверждение схем водоснабжения и водоотведения городских округов входит в полномочия органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, каковым ООО "Водоканал" не является.

Таким образом, просрочки в сдаче работ, со стороны подрядчика не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, суд не применяет ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а отказывает в иске о ее взыскании в силу ст. 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о том, что в нарушении сроков исполнения обязанностей по контракту нет вины ответчика, ответственность за просрочку в сдаче подрядчиком работ лежит исключительно на техническом заказчике ввиду несвоевременного представления им в адрес подрядчика исходной документации. Учитывая наличие в спорных отношениях недобросовестного поведения истца и, как следствие, отсутствие вины ответчика, факта сдачи выполненных спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2014 по 31.12.2014.

При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу N А51-2449/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ний" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень в доход федерального бюджета 19 246 (девятнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков