Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 11АП-7590/15

г. Самара

13 июля 2015 г.

Дело N А65-28006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ООО "ТЕХСТРОЙ" - представитель Степанов В.В. по доверенности от 08.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Казанский научно-технологический институт" - Гиматова Р.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Казанский научно-технологический институт" - Гиматова Р.А. о признании платежа, произведенного 24.02.2014 Загрутдинову Г.М., в размере 21 234 руб. 24 коп. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, принятое по делу N А65-28006/2012 (судья Камалетдинов М.М.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Казанский научно-технологический институт", г. Казань, (ИНН 1661015230, ОГРН 1061683019177),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 в отношении Открытого акционерного общества "Казанский научно-технологический институт", г. Казань (ИНН 1661015230, ОГРН 1061683019177, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества "Казанский научно-технологический институт", г. Казань (ИНН 1661015230, ОГРН 1061683019177) утверждён Гиматов Руслан Альбертович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. Открытое акционерное общество "Казанский научно-технологический институт", г. Казань (ИНН 1661015230, ОГРН 1061683019177) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Руслан Альбертович.

22.07.2013 Загрутдинов Г.М., Прищепа В.А., Бариева Г.З., Насыров Ш.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2013), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение суда первой инстанции от 31.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 определение суда первой инстанции от 31.10.2013 и постановление апелляционного суда от 23.12.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований Загрутдинова Г.М., Прищепа В.А., Бариевой Г.З., Насырова Ш.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 определение суда первой инстанции от 27.05.2014 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 постановление апелляционного суда от 26.08.2014 оставлено без изменения.

08.04.2014 Загрутдинов Г.М., Прищепа В.А., Бариева Г.З., Насыров Ш.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2013 и об обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 производство по кассационной жалобе Загрутдинова Габбаса Мингалеевича, Прищепа Веры Алексеевны, Бариевой Гульнур Зиннуровны, Насырова Шамиля Асхатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А65-28006/2012 в части признания недействительным решения общего собрания кредиторов открытого акционерного общества "Казанский научно-технологический институт" от 25.10.2013 прекращено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по этому же делу в части отказа в удовлетворении заявления Загрутдинова Габбаса Мингалеевича, Прищепа Веры Алексеевны, Бариевой Гульнур Зиннуровны, Насырова Шамиля Асхатовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанский научно-технологический институт" Гиматова Руслана Альбертовича в части не зарезервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанский научно-технологический институт" Гиматова Руслана Альбертовича в части не зарезервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 марта 2015 года (вх. N 8501) поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Казанский научно-технологический институт", г. Казань (ИНН 1661015230, ОГРН 1061683019177), Гиматова Р.А. о признании платежа, произведенного 24.02.2014 г. Загрутдинову Г.М. в размере 21 703, 35 руб. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнения, принятого судом перовой инстанции).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Казанский научно-технологический институт" Гиматова Р.А. в признании платежа (выдачи денежных средств из кассы предприятия) произведенного 24.02.2014 г. Загрутдинову Г.М. в размере 21 703,35 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Казанский научно-технологический институт" Гиматов Р.А. просит определение суда от 05 мая 2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, считая, что выводы суда о пропуске срока исковой давности противоречат обстоятельствам дела.

От конкурсного кредитора Загрутдинова Г.М. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 05 мая 2015 оставить без изменений.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Техстрой" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, определение суда от 05 мая 2015 просит отменить, так как суд первой инстанции заявление по существу требований не рассматривал, а довод о пропуске срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Техстрой", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 05 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела 24.02.2014 конкурсным управляющим произведено погашение требований конкурсного кредитора Загрутдинова Г.М. в сумме 21 703, 35 руб., включенного в реестр должника на основании определения суда от 19.02.2014.

Считая, что данный платеж является переплатой кредитору Загрутлинову Г.И. денежных средств, конкурсный управляющий Гиматов Р.А. 23 марта 2015 обратился в суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании абз. 1 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, перечисленных далее, в абзацах 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона.

В данном случае, конкурсный управляющий не указывает конкретных условий применительно к абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки - платежа от 24.02.2014, - недействительной, применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено кредиторами Прищепа В.А., Насыровым Ш.А., Загрутдиновым Г.М. в судебном заседании до принятия решения по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий и в заявлении, поданным в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, подтвердил, что 24 февраля 2014 произведено погашение требования Загрутдинова Г.М., включенного в реестр кредиторов должника определением АС РТ 19 февраля 2014 г. и непогашенные требования в реестре кредиторов должника на этот момент отсутствовали. В апелляционной жалобе указано, что, расчеты со всеми кредиторами произведены 12 ноября 2013.

Доказательств обратного суду не представлено.

Так как исковое заявление о признании сделки недействительной было подано 23 марта 2015 года, то заявителем (конкурсным управляющим) срок исковой давности в отношении платежа от 24 февраля 2014 г. пропущен, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом определения об отказе в иске.

Об обязанности суда дать соответствующую оценку доводам стороны о пропуске срока исковой давности указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18, а также подтверждено правоприменительной практикой, например постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа от 19.09.2014 N А65-9085/2010 и других.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении преимущественных прав других кредиторов конкурсный управляющий узнал только 26 августа 2014, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный.

Постановлением 11 ААС по данному делу от 26.08.2014 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Загрутдинова Габбаса Мингалеевича сумма в размере 1 417 713,89 руб., Прищепа Веры Алексеевны сумма в размере 1 209 226,65 руб., Бариевой Гульнары Зиннуровны сумма в размере 468 633,20 руб., Насырова Шамиля Асхатовича сумма в размере 406 580,83 руб.

Однако, обязательства новых кредиторов, возникших после совершения оспариваемого платежа, в силу положений абз. 2, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о преимущественном удовлетворении именно на дату оспариваемой сделки - 24.02.2014, так как предпочтение должно быть установлено в отношении обязательств, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В данном случае из доводов конкурсного управляющего следует вывод, что по состоянию на 26.08.2014 г., в связи с оспариваемым платежом, произведенным 24.02.2014 Загрутдинову Г. М. переплата перед этим же кредитором - Загрутдиновым Г.М. по требованию, включенному в реестр требований кредиторов на основании судебного акта от 26.08.2014.

Фактически из представленных судебных актов, пояснений кредитора Загруднинова Г.М. следует, что в данном случае в реестр кредиторов включены разные суммы и по разным основаниям, следовательно, оплата 24.02.2014 не ущемляет права этого же кредитора, а также кредиторов Прищепа Веры Алексеевны сумма в размере 1 209 226,65 руб., Бариевой Гульнары Зиннуровны сумма в размере 468 633,20 руб., Насырова Шамиля Асхатовича сумма в размере 406 580,83 руб., включенных в реестр должника по постановлению 11ААС от 26.08.2014.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что о наличии требований кредиторов Загрутдинова Г.М., Прищепы В.А., Бариевой Г.З. и Насырова Ш.А. на общую сумму 3 502 154 руб. 57 коп. (в том числе 3 359 337 руб. 90 коп. основного долга и 142 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) было известно конкурсному управляющему до постановления 11ААС от 26.08.2014 о включении указанных лиц в реестр кредиторов, - на собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.10.2013.

Повесткой собрания кредиторов 25.10.2013 являлись отчет конкурсного управляющего и его объяснения о причинах уклонения от распределения денежных средств в счет погашения реестра требований кредиторов.

На собрании кредиторов большинством голосов приняты решения: информацию по отчету конкурсного управляющего принять к сведению; собранием конкурсных кредиторов должника решено не ждать рассмотрения апелляционной жалобы на отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов Загрутдинова Г.М., Прищепы В.А., Бариевой Г.З. и Насырова Ш.А. на общую сумму 3 502 154 руб. 57 коп. и произвести расчет с конкурсными кредиторами, требования которых уже включены в реестр требований должника.

При этом, судом первой инстанции на основании материалов дела было установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что апелляционная жалоба Загрутдинова Г.М., Прищепы В.А., Бариевой Г.З. и Насырова Ш.А. на определение суда первой инстанции от 31.10.2013 была подана в установленном порядке 11.11.2013, о чем конкурсный управляющий и включенные в реестр кредиторы были уведомлены 13.11.2013 и 14.11.2013.

Следовательно, конкурсный управляющий, как основной участник дела о банкротстве, действуя разумно и осмотрительно в интересах всех кредиторов должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), зная о состоявшемся 31.10.2013 не в пользу Загрутдинова Г.М., Прищепы В.А., Бариевой Г.З. и Насырова Ш.А. определении суда первой инстанции и имея информацию о подаче указанными лицами апелляционной жалобы, имел возможность не производить платежи 24.02.2014 в целях последующего совместного погашения кредиторской задолженности или же обжаловать произведенные им платежи, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в установленный Законом годичный срок исковой давности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Иных доказательств, дающих основание для переоценки выводов суда первой инстанции, в суд не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 05 мая 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Казанский научно-технологический институт" - Гиматова Р.А. о признании платежа, произведенного 24.02.2014 Загрутдинову Г.М., в размере 21 234 руб. 24 коп. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, принятое по делу N А65-28006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило