Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-23388/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-196839/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-196839/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-1554)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, 101000, Москва, ул.Старся Басманная, 12, стр.1)

к ООО "ТВМ" (ОГРН 1077759727550, 117292, Москва, пр-кт Нахимовский, 52/27, пом.Б)

о взыскании 255 128 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петровичева О.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТВМ" о взыскании 230 508 руб. убытков, 6 620 руб. провозных платежей, 18 000 руб. неустойки.

Решением суда от 27.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Заявленное ОАО "ПГК" ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу на АО "ПГК" судом удовлетворено в порядке ст.48 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 N ДД/В-499/9 на ремонт грузовых вагонов.

Ответчиком произведен ремонт вагонов, которые впоследствии в связи с обнаружением неисправностей отцеплены в ремонт ОАО "РЖД", по мнению истца, расходы на устранение неполадок вызваны некачественным выполнением работ ответчиком, в связи с чем последний обязан возместить заказчику понесенный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты, на которые ссылается истец, возникли не по вине ответчика, а в связи с неправильной эксплуатацией вагонов, кроме того, неправомерно применена произвольная цена ремонта вагонов, оснований для начисления неустойки также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме, доказанности размера ущерба и вины в его понесении заказчиком ответчика отклоняются.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки утверждениям ответчика, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказаны причиненные убытки в отношении части вагонов, рассчитанных по единой цене за ремонт каждого вагона, по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом при рассмотрении вопроса о взыскании убытков судом должно учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в ст.10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции РФ, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы".

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившимся в установлении произвольной единой цены ремонта вагона.

Материалы дела свидетельствуют, что установление единой цены не обусловлено компенсационным характером взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Фактически ответчик лишен возможности заявить возражения по стоимости выполненных в отношении спорных вагонов работ.

При этом указанная единая, фактически произвольная цена является результатом договоренности между истцом и третьим лицом на основании заключенного между ними договора. Нормы данного договора регулирует взаимоотношения исключительно между этими лицами и на ответчика распространяться не могут.

Установление истцом произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Следовательно, размер реального ущерба не подтвержден истцом.

Кроме того, судом правомерно указано, что процедурный пропуск обязательного обращения заказчика к подрядчику по вопросу качества в процессе эксплуатации грузовых вагонов, а именно данная последовательность задана в сделке, нарушает принцип обязательности в сохранении хозяйственных связей в режиме системного производственного цикла, исключает применение к ответчику категории виннового поведения, с последующим образованием юридического состава убытков на основе гарантийного обслуживания вагонов, дефекты по которым, в нарушение условий договора, требований ст.ст. 307, 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса РФ определены третьим лицом, не уполномоченным на то каким-либо нормативно-правовым актом.

Истцом также не представлены доказательства, опровергающие установленный судом факт нарушения правил эксплуатации вагонов N N 57287252, 50972793, 51893204, 51888303, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, истцом не опровергнут факт того, что коды неисправностей по вагонам N N 51248029, 51990117, 50736594, 51932150, 57354656, 57669103, 50042084, 57062762 не являются технологическими.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ОАО "ПГК" на правопреемника АО "ПГК" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-196839/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова