Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-8000/15

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А60-11935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (прокурор города Качканара Свердловской области): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Федорахин Владислав Владимирович) (ИНН 661500191127, ОГРН 304661536600147): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора города Качканара Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года

по делу N А60-11935/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора города Качканара Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Федорахину Владиславу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Качканара Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Федорахина Владислава Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано, предприниматель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить и привлечь ИП Федорахина В. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокуратура приводит доводы об отсутствии оснований для признания вменяемого предпринимателю административного правонарушения малозначительным.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 года в прокуратуру города Качканара из Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области поступили материалы по факту наличия задолженности по налогам в отношении ИП Федорахина В. В.

При проведении прокуратурой проверки установлено, что предприниматель не исполняет обязанности по уплате налога в срок, установленный налоговым законодательством. По данным Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области задолженность ИП Федорахина В.В. перед бюджетами всех уровней по состоянию на 08.05.2014 составила 229 736,21 руб. (в том числе по налогам (сборам) - 196 384,96 руб.).

Требование от 08.05.2014 N 3640 об уплате задолженности по налогам на сумму 23 819 руб., пени - 2 356,99 руб. в срок до 29.05.2014 предпринимателем не исполнено. В данном требовании указана и общая сумма задолженности.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-17).

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ прокурор направил заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 17.03.2015 ИП Федорахин В.В. имел задолженность по уплате налогов в общей сумме 23 819 руб., в связи с чем предпринимателю направлено требование об уплате налогов от 08.05.2014 N 3640 с предложением уплатить сумму задолженности до 29.05.2014. В установленный срок задолженность предпринимателем не погашена.

Наличие у предпринимателя задолженности подтверждается требованием налогового органа от 08.05.2014 N 3640 об уплате задолженности, между тем обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предприниматель не исполнил, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что вина предпринимателя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

При таких установленных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы прокурора и оспариваемые им выводы суда первой инстанции о малозначительном характере правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств совершения правонарушения и для суждений о высокой степени опасности противоправного деяния.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий. Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, заявителем не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении дела обязан учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу N А60-11935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Качканара Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб