Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-5636/15

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сердюка Александра Григорьевича,

апелляционное производство N 05АП-5636/2015

на определение от 20.05.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Киселева Владимира Юрьевича

к Потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит"

о признании несостоятельным (банкротом), об установлении требований Сердюка Александра Григорьевича (ИНН 2508068669, ОГРН 1052501627969)

при участии:

участники в деле о банкротстве е явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 в отношении должника - ПОВК "Финанс-Кредит" введена процедура банкротства по правилам кредитных кооперативов. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 определение от 21.11.2013 оставлено без изменения.

Определением от 04.04.2014 требования Сердюка Александра Григорьевича в размере 280555,36 рублей задолженности и 11105,55 рублей судебных расходов, подтвержденные решением Находкинского городского суда от 02.07.2009 по делу N 2-2491-09, включены в реестр требований кредиторов, при этом 280555,36 рублей - в первую очередь, 11105,55 рублей - в третью.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом суд кассационной инстанции указал, что общество "Финанс-Кредит" не отвечает требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") о кредитной кооперации и понятию финансовой организации, предусмотренному в статье 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 в отношении ПОВК "Финанс-Кредит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 в отношении ПОВК "Финанс-Кредит" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Кредитор Киселев Владимир Юрьевич 07.11.2014 обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ПОВК "Финанс-Кредит" требований Юрина Андрея Николаевича, Сердюка Александра Григорьевича, ФНС России.

Определением суда от 15.12.2014 требование Киселева В.Ю. удовлетворено путем изменения очередности удовлетворения требований кредиторов Сердюка А.Г. и Юрина А.Н. с первой на третью, в удовлетворении заявления Киселева В.Ю. в части исключения требований ФНС России из реестра требований кредиторов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 отменено, заявление Киселева В.Ю. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение из реестра требований Сердюка А.Г. и Юрина А.Н. кредиторов, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по заявлению участника в деле о банкротстве, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ). В связи с чем судебной коллегией сделан вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора по заявленному предмету - исключение требований отдельных кредиторов из реестра.

Вместе с тем, со ссылкой на пункт 3 Постановления совместного Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, оценив требование Киселева В.Ю., с учетом содержания заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на ненадлежащую формулировку своих требований (исключение требований других кредиторов из реестра), учитывая очевидность преследуемого Киселевым В.Ю. интереса, по существу, в поданном заявлении поставлен вопрос о пересмотре вступивших в законную силу определений суда по правилам главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам, указанное конкурсным кредитором - Киселевым В.Ю. основание может повлечь пересмотр ранее состоявшихся по делу определений суда об установлении требований кредиторов по правилам главы 37 АПК РФ, а не в порядке исключения их из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 25.02.2015 рассмотрение заявления Киселева В.Ю. об исключении требований Сердюка А.Г. из реестра требований кредиторов выделено в отдельное производство. Решением суда от 25.03.2015 в рамках дела о банкротстве отменено определение от 04.04.2014 об установлении требований Сердюка А.Г., рассмотрение его заявления назначено в судебное заседание 14.04.2015.

Определением суда от 20.05.2015 требования Сердюка А.Г. в размере 291660,91 рубль признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Сердюк А.Г. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагал, что его требования к кредитному кооперативу подлежат удовлетворению в составе первой, а не третьей очереди кредиторов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Судом установлено, что ПОВК "Финанс-Кредит" имеет неисполненные обязательства перед Сердюком А.Г. в размере 291660,91 рубль. Требование в указанном размере основано на вступившем в законную силу решении Находкинского городского суда Приморского края от 02.07.2009 по делу N 2-2491-09.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного решения Находкинского городского суда Приморского края, как и доказательств его исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим установлению требование Сердюка А.Г. в размере 291660,91 рубль подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суд правомерно руководствовался тем, что изначально определением суда от 04.04.2014 требования Сердюка А.Г. в размере 280555,36 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 11105,55 рублей судебных издержек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Установление требований производилось с учетом особенностей пункта 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что в настоящий момент в отношении должника ПОВК "Финанс-Кредит" введена процедура банкротства по общим основаниям, без учета положений для финансовых организаций, требования Сердюка А.Г. подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов по правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование положений законодательства о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований кредиторов потребительского кооператива является ошибочным, поскольку при рассмотрении дела судом округа в постановлении от 30.04.2014 указано на то, что ПОВК "Финанс-Кредит" не отвечает требованиям Закона о банкротстве о кредитной кооперации и понятию финансовой организации, в связи с чем при банкротстве ПОВК "Финанс-Кредит" судами подлежат применению общие, а не специальные положения Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу N А51-23591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына