Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 15АП-10156/15

город Ростов-на-Дону

13 июля 2015 г.

дело N А53-12598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ТСЖ "Мечта" Корсакова Ирина Алексеевна лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Мечта" Корсаковой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-12598/2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Мечта" Корсаковой Ирины Алексеевны о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Мечта"

(ИНН 6161034450, ОГРН 1026102905400), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Мечта" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Корсакова И.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ТСЖ "Мечта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ответчик) платежей по договору от 01.09.2005 N 4180 в общей сумме 317 094,31 руб. и просила о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-12598/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Мечта" - Корсаковой И.А. к ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.05.2015 по делу N А53-12598/2014 конкурсный управляющий ТСЖ "Мечта" Корсакова И.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не учтено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-12598/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 ТСЖ "Мечта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Корсакова И.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.11.2014 N 212, стр. 73.

Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ "Мечта" конкурсный управляющий установил, что в рамках дела N А53-3513/2013 по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о признании ТСЖ "Мечта" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 требования ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" признаны обоснованными, в отношении ТСЖ "Мечта" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. В период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в размере 252 594 рублей 31 копейки; требования об установлении 5 077 рублей 26 копеек пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основное требование погашено путем перечисления на расчетный счет кредитора платежным поручением от 17.12.2013 N 1; пени погашены платежным поручением от 19.02.2013 N 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-3513/2013 арбитражным судом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Мечта" прекращено.

Кроме того, по расчетному счету ТСЖ "Мечта" N 40703810401000000601, выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК": платежным поручением от 22.01.2014 N 001 на сумму 39 000 руб. и платежным поручением от 31.01.2014 N 002 на сумму 20 000 руб. - оплата по договору от 01.09.2005 N 418 за теплоэнергию.

Полагая, что указанные сделки по перечислению платежей в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ТСЖ "Мечта" банкротом принято арбитражным судом к производству 09.06.2014, таким образом, указанные сделки по оплате услуг ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" 22 и 31 января 2014 года совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ТСЖ "Мечта" банкротом.

Согласно ст. 61.3. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в пятом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ "Мечта" несостоятельным (банкротом), поэтому ему было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в указанном заявлении кредитор не ссылался ни на наличие у должника иных кредиторов, ни на недостаточность имущества для расчетов с ними. По сути, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" рассматривало возбуждение первого дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, что и произошло впоследствии; иные кредиторы в первое дело о банкротстве не вступили.

Так, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что кредитор, возбудивший первое дело о банкротстве и принявший в его рамках исполнение от должника, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на момент совершения сделки знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ТСЖ "Мечта", состояние расчетов с иными кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63.

Из изложенного следует, что наличие задолженности непосредственно перед кредитором, возбудившим первоначальное дело о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие доказательств наличия у этого кредитора сведений об объективных признаках неплатежеспособности должника не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Таким образом, материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-12598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко