Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 12АП-5635/15

г. Саратов

13 июля 2015 г.

Дело N А12-46441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного научно-творческого бюджетного учреждения культуры "Ансамбль Российского Казачества" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А12-46441/2014, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Связь- безопасность" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" - Управление вневедомственной охраны по Волгоградской области (ОГРН1027700495151, ИНН7724232168)

к государственному научно-творческому бюджетному учреждению культуры "Ансамбль Российского Казачества" (ОГРН 1023403457438, ИНН3444080317)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-безопасность" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" - Управление вневедомственной охраны по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному научно-творческому бюджетному учреждению культуры "Ансамбль Российского Казачества" о взыскании задолженности в сумме 6028 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года с государственного научно-творческого бюджетного учреждения культуры "Ансамбль Российского Казачества" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" взыскана задолженность в сумме 6028 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Государственное научно-творческое бюджетное учреждение культуры "Ансамбль Российского Казачества", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом обслуживание системы пожарной сигнализации в спорный период не осуществлялось, акты выполненных работ судом не приняты во внимание, суд в качестве доказательств принял подложные документы в виде журналов регистрации работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Государственное научно-творческое бюджетное учреждение культуры "Ансамбль Российского Казачества" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, указывая на то, что по факту подлога документов, представленных в материалы дела, проводится следственная проверка, которая на момент рассмотрения апелляционной жалобы не закончена.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, установил, что к ходатайству не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между федеральным государственным унитарным предприятием "Связь- безопасность" (исполнитель) и государственным научно-творческим бюджетным учреждением культуры "Ансамбль Российского Казачества" (заказчик) заключен договор N 91 юг-вг-01/2014-ву-05, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту системы пожарной сигнализации в помещениях ГНТБУК "Ансамбль Российского Казачества", расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д.17. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 2009 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик обязан принять и оплатить работу исполнителя.

По мнению истца, ответчик не оплатил услуги за период с января по март 2014 года, в результате образовалась задолженность, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств исполнения принятых обязательств истец в материалы дела представил акты N 12 от 31.01.2014, N 24 от 28.02.2014, N 34 от 31.03.2014 на сумму 6028 руб. 68 коп., а также сопроводительное письмо о направлении актов от 02.04.2014 N 404, с отметкой ответчика о получении.

Ответчик указал, на то, что услуги оказаны не были, в связи с чем, акты возвращены письмом N 124 от 22.04.2014 истцу.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем, качество и стоимость услуг и работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг на меньшую сумму, оказания соответствующих услуг иной организацией либо мотивированных претензий в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом, что является основанием для их оплаты ответчиком в соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на соглашение о расторжении договора от 02.06.2014 не принимается во внимание в силу следующего.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, сам факт расторжения договора не прекращает обязательства по оплате оказанных до его расторжения услуг и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Судом также установлено, что заявление о приостановлении оказания услуг ответчиком заявлено 02.04.2014 (письмо N 102), то есть после спорного периода, при этом причиной отказа от услуг ответчиком указано на отсутствие финансирования, а не надлежащее качество услуг.

Довод апеллянта о том, что в марте 2014 года прибор Сигнал 20 вышел из строя, в связи с чем, услуги не могли быть оказаны, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.3 договора в случае ремонта вышедших из строя устройств производиться по заявке заказчика. Подлежащие замене запасные части оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 3.1 договора). Таким образом, инициатива по замене приборов должна исходить от ответчика.

Истец письмом от 07.04.2014 уведомил ответчика о необходимости замены приборов, однако со стороны ответчика каких-либо действий произведено не было.

Более того, неисправность одного прибора, не может свидетельствовать о неоказании услуг в целом, в соответствии с типовым регламентом технического обслуживания системы пожарной сигнализации, являющейся приложением к договору, в обязанности истца входит внешний осмотр составных частей системы, контроль рабочего положения выключателей, контроль основного и резервного источника питания, профилактические работы, метрологическая проверка, измерение сопротивления защитного и рабочего заземлений, изменение сопротивления изоляции и др.

За спорный период истцом оказаны услуги по первичному обследованию объекта, проверка ТО системы пожарной безопасности, проверка шлейфов пожарной сигнализации на предмет исправности физических линий, по проложенным проводам, устранены обрывы и проверка спайка сростков указанных соединительных линий, произведена маркировка оконцовок кабелей, произведена проверка датчиков существующей системы со вскрытием их, прочисткой и продувкой камер контроля.

Указанный перечень услуг поименован истцом в письме от 14.04.2014 N 439, и ответчиком не оспорен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 27.12.2013 N 91 юг-вг-01/2014-ву-05 судом приняты копии журналов регистрации по техническому обслуживанию и ремонту установок автоматической охранно-пожарной сигнализации, за спорный период, в котором услуги заказчиком приняты, что подтверждается подписью заказчика и печатью организации, а также договоры истца с третьими лицами, заключенные исполнителем с целью выполнения возложенных обязательств и акты оказанных услуг по нему и платежные поручения по выплате зарплаты.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств исполнения услуг иными лицами, либо доказательств самостоятельного исполнения услуг.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленные копии журналов являются подложными документами, подписи в журнале проставлены неуполномоченным лицом, отсутствуют печати организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

О фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции, доказательств принадлежности подписи другому лицу не представлено.

Более того, подписи представителя заказчика скреплены штампами общества, об утере, хищении, утрате которых ответчик не заявлял.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на материалы следственной проверки по факту предоставления суду подложных документов не нашел своего документально подтверждения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из недоказанности их фактической оплаты.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было оплачено 1000 руб. государственной пошлину.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе, заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу государственного научно-творческого бюджетного учреждения культуры "Ансамбль Российского Казачества", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А12-46441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного научно-творческого бюджетного учреждения культуры "Ансамбль Российского Казачества" (ИНН 3444080317, ОГРН 1023403457438) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина