Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 16АП-3302/10

г. Ессентуки

13 июля 2015 г.

Дело N А61-2383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании Царахова И.Ц. (лично), представителя Царахова И.Ц. - Миляевой З.Ю. (доверенность от 24.07.2014); от Абдуллина Фаниса Мидхатовича - Сухоруковой Ю.В. (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абдуллина Фаниса Мидхатовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2015 по делу N А61-2383/2010,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллин Ф.М. (далее - управляющий). Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.05.2012 (N 89, стр.65).

Царахов Игорь Царахович (далее - заявитель, Царахов И.Ц.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 003 901 рублей, в том числе: 359 901 руб. - возмещение материальных затрат, 2 644 000 рублей - выплата прибыли от продажи свиноголовья Свинокомплекса ООО "Мир", учредителем которого является должник, и 5 000 000 рублей - денежная компенсация за досрочное расторжение контракта (договора) по инициативе работодателя.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по невключению в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 8 003 901 рублей и обязание включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 003 901 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 22.05.2013 суд признал незаконным бездействие управляющего должника по невключению в реестр требований кредиторов требований заявителя в сумме 5 000 000 рублей компенсации за досрочное расторжение трудового контракта, обязав управляющего включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 5 000 000 рублей в счет компенсации за досрочное расторжение контракта на выполнение трудовых обязанностей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Определением от 12.12.2013 суд завершил конкурсное производство в отношении должника. Взыскал с ООО "Нафта-Алания" в пользу арбитражного управляющего Абдуллина Ф.М. (далее - управляющий) расходы за процедуру конкурсного производства в размере 668 468 руб. 14 коп., в том числе фиксированная сумма вознаграждения - 414 904 руб., судебные расходы - 253 564 руб. 14 коп.

22.05.2014 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление арбитражного управляющего Абдуллина Ф.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.05.2013 по делу N А61-2383/2010 о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Феникс" Абдуллина Ф.М. по невключению в реестр требований кредиторов ООО "Феникс" требований Царахова И.Ц. в сумме 5000000 рублей и обязании конкурсного управляющего включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Феникс" требование Царахова Ф.М. в размере 5000000 рублей.

Заявление мотивировано наличием обстоятельств, которые на момент вынесения судебного акта от 22.05.2013 не были известны управляющему, а именно по результатам прокурорской проверки установлено наличие двух экземпляров контракта, заключенного должником с Цараховым И.Ц., различие в которых составляла приписка "с компенсацией 5 млн. рублей".

Определением от 30.03.2015 управляющему восстановлен срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.05.2013 по делу N А61-2383/2010, в удовлетворении которого отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить принятый по делу судебный акт от 30.03.2015 и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта. По мнению управляющего, суд первой инстанции вынес судебный акт без учета существенных обстоятельств по делу и установления фактических обстоятельств по делу, а именно результатов проведенной прокурорской проверки в отношении Царахова И.Ц. по включению в договор компенсации в размере 5 млн. рублей.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и Царахова И.Ц., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что вновь открывшимся обстоятельством является обнаружение второго экземпляра трудового контракта от 01.10.2006 без приписки "с компенсацией 5 млн. рублей", поскольку в ходе рассмотрения заявления Царахова И.Ц. о включении его требований в реестр должника и бездействии управляющего при разрешении спора по существу вопрос о подлинности записей в трудовом контракте от 01.10.2006 исследовался при вынесении определения от 22.05.2013 в совокупности с другими доказательствами, был оценен как судом первой, так и судами апелляционной и кассационной инстанций.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Решения и постановления по любым аналогичным делам, как и выводы по делам, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в перечень оснований пересмотра данные обстоятельства не входят и обстоятельствами по сути не являются.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, указывают на представление им новых доказательств, имеющих отношение к ранее изученным судом вопросам и полученных (возникших) после вынесения определения от 22.05.2013, а также направлены на переоценку исследованных при разрешении спора по существу доказательств, что противоречит содержанию и смыслу института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в материалы дела представлены материалы доследственной проверки по заявлению Абдуллина Ф.М. (материал поступил 02.03.2015), установлено, что между Цараховым И.Ц. и ООО "Феникс" имелись трудовые отношения, вопрос о выплате Царахову И.Ц. 5000000 руб., спор о которых рассматривается в настоящее время в порядке арбитражного судопроизводства, не может рассматриваться как попытка Царахова И.Ц. совершить мошеннические действия. В постановлении также указано, что в настоящее время опросить Бокоева Э.С. (бывшего директора ООО "Феникс") по материалу проверки невозможно в связи с его смертью. Оснований сомневаться в подлинности записи о выплате Царахову И.Ц. 5000000 руб. в случае его увольнения из ООО "Феникс" не имеется, так как Абдуллиным Ф.М. не представлены, ввиду их отсутствия, оригиналы трудовых договоров между ООО "Феникс" и Цараховым И.Ц.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 52 жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2015 по делу N А61-2383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов