Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-5107/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" (ИНН: 5001076072, ОГРН: 1105001000631): Пехов А.М. - представитель по доверенности от 27.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ОТТО технические системы - М" (ИНН: 7734685400, ОГРН: 1127746623916): Милюков А.Б. - представитель по доверенности от 26.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-115/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "ОТТО технические системы - М" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОТТО технические системы - М" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" (далее - ООО "ТЕКТА Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТТО технические системы - М" (далее - ООО "ОТТО технические системы - М") о взыскании 508 240 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1 541 661 руб. 94 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (т.1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "ОТТО технические системы - М" к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании 1 185 893 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы (т. 2 л.д. 20-21, 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-115/15 с ООО "ОТТО технические системы-М" в пользу ООО "ТЕКТА Восток" взыскана сумма неустойки в размере 84 706 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения (т. 2 л.д. 179-181).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕКТА Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ТЕКТА Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ТЕКТА Восток" в полном объеме.

Представитель ООО "ОТТО технические системы - М" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2014 между ООО "ТЕКТА Восток" (заказчик) и ООО "ОТТО технические системы-М" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-сметных работ N П-211-05/2013 (т. 1 л.д. 10-15).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался разработать проектную документацию стадии "Рабочая документация" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), сметой (приложение N 4).

Стоимость работ определена п. 3.1 договора и составляет 1 694 133 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 3.2.1. договора, заказчик вносит аванс в размере 30% от цены договора в течение 5-ти банковских дней с даты его подписания.

Согласно п. 3.2.2. договора, оплата в размере 30% от цены договора осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента приемки работ по разделам АР и ОВ по акту.

Оставшиеся 40% стоимости работ оплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ (п. 3.2.3. договора).

В соответствии с условиями раздела 4 договора, сдача-приемка работ оформляется актом.

Платежным поручением N 3674 от 18.02.2014 ООО "ТЕКТА Восток" перечислило подрядчику аванс в размере 508 240 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 36).

Поскольку, как указал истец по первоначальному иску, предусмотренные договором работы со стороны подрядчика выполнены не были, письмом N 111 от 20.08.2014 подрядчик был уведомлен об одностороннем отказе заказчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору, в соответствии со ст. 715 ГК РФ (т. 1 л.д. 40-45). Также заказчик потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.

Поскольку указанные требования заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, ООО "ТЕКТА Восток" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы по договору были сданы подрядчиком до расторжения договора и заказчиком не был заявлен мотивированный отказа от их приемки, ООО "ОТТО технические системы-М" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на выполнение проектно-сметных работ N П-211-05/2013 от 17.02.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что согласно накладным N 001 от 03.06.2014, N 001 от 09.07.2014, N 001 от 11.08.2014, N 002 от 11.08.2014, N 003 от 11.08.2014, акта N 001 от 06.08.2014 представителем ООО "ТЕКТА Восток" Коноваловым П.А. была получена от подрядчика проектная документация, разработка которой предусмотрена условиями рассматриваемого договора подряда (т. 2 л.д. 36-40, 168).

Также, 11.08.2014 представителем Коноваловым П.А. был получен от подрядчика акт сдачи-приемки работ N П-211-05/2013 от 11.08.2014, согласно которому предъявлены к сдаче работы стоимостью 1 694 113 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 42).

Из п. 4.3. договора следует, что заказчик обязан в течение 7-ми рабочих дней с момента получения всех документов подписать акт и направить один экземпляр подрядчику. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан в тот же срок направить

в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ.

В установленный договором срок со стороны ООО "ТЕКТА Восток" мотивированного отказа от приемки работ не поступило.

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком.

Письмо N 111 от 20.08.2014, которым заказчик отказался от исполнения договора, было направлено в адрес подрядчика 21.08.2014, т.е. уже после сдачи работ заказчику (т 1 л.д. 40-45).

Доводов относительно ненадлежащего качества выполненных ООО "ОТТО технические системы-М" работ, истец по первоначальному иску не приводит. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, ООО "ТЕКТА Восток" не заявило.

Доказательств возврата подрядчику переданного заказчику результата работ в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что выполненные ООО "ОТТО технические системы-М" работы имеют потребительскую ценность для ООО "ТЕКТА Восток".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт освоения подрядчиком спорной суммы аванса.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с подрядчика 508 240 руб. 12 коп. аванса не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, несоблюдения сроков выполнения работ, а равно отдельных этапов работ, установленных договором, и/или не передачу проектировщиком заказчику в установленные сроки результатов работ, не по вине заказчика, заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплатить штрафную неустойку в размере 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости невыполненных работ по договору.

За нарушение ООО "ОТТО технические системы-М" сроков выполнения работ ООО "ТЕКТА Восток" на основании указанного выше условия договора начислило подрядчику неустойку в сумме 1 541 661 руб. 94 коп.

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2), подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3-х рабочих дней с даты получения авансового платежа и исходных данных от заказчика. Работы выполняются в срок не позднее 8,5 календарных недель с момента получения аванса и исходных данных для проектирования.

При этом, сторонами оговорено, что при обнаружении несоответствия в представленных заказчиком данных, сроки окончания работ подлежат корректировке на срок фактических задержек.

Из материалов дела следует, что уведомлением N 464 от 04.03.2014, подрядчик сообщил заказчику о несоответствии предусмотренной техническим заданием планировки и замеров объекта, выявленном по результатам анализа исходных данных (т. 1 л.д. 83).

После получения данного уведомления, сторонами были внесены изменения в техническое задание, о чем подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2014 к рассматриваемому договору (т. 2 л.д. 31).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что вплоть до 09.06.2014 (т. 1 л.д. 123) заказчиком направлялись исходные данные, необходимые для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 84 706 руб. 70 коп., начисленной за период с 07.08.2014 по 11.08.2014. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, ООО "ОТТО технические системы-М" не представлено.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ОТТО технические системы-М" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя о недоказанности факта передачи результата работ, в порядке и объеме, предусмотренном договором, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела накладным, акту сдачи-приемки документации и акту сдачи-приемки работ от 11.08.2014 (т. 2 л.д. 36-42, 168). Мотивированный отказ от приемки работ, как было указано ранее, от заказчика не поступал. Доказательств того, что результат работ был передан заказчику не в полном объеме и он обращался к подрядчику с требованием об устранении указанных нарушений, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя относительно отсутствия доверенности на Коновалова П.А. на право получения какой-либо документации и представления интересов ООО "ТЕКТА Восток" являются несостоятельными.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон в рамках исполнения договора следует, что письмом от 19.02.2014 ООО "ТЕКТА Восток" уведомило ООО "ОТТО технические системы-М" о том, что ответственным лицом по техническим вопросам и передаче исходной документации является П. Коновалов ( konovalov.p@tekta.com) (т. 1 л.д. 88-89).

Протоколами совещаний с заказчиком объекта от 20.02.2014, 15.05.2014 также подтверждаются полномочия менеджера по управлению проектированием и согласованием Tekta Group Коновалова П.А. по представлению интересов ООО "ТЕКТА Восток" при выполнении работ на объекте (т. 1 л.д. 92-93).

Доводы заявителя относительно неправомерного принятия судом первой инстанции электронной переписки сторон отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле суд мог устанавливать фактические обстоятельства дела на основе всех представленных сторонами относимых доказательств. В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом выводы суда первой инстанции основаны не только на представленной в материалы дела электронной переписке, а на оценке всех доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя относительно необоснованного отказа суда во взыскании неустойки в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку, как было указано ранее, нарушение сроков выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору в части передачи исходных данных, необходимых подрядчику для выполнения работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.15 по делу N А41-115/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова