Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-5889/15 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - ЖКХ - восстановление пропущенного срока - задолженность по договору - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-5889/15

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А60-47733/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2015 года

по делу N А60-47733/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАФТА АЗС" (ОГРН 1126633000350, ИНН 6633018454)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 313663306000017, ИНН 664400021504)

о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу N А60-47733/2014 сдана заявителем на почту 29 июня 2015 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 03 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5889/ (2)-ГК) поступила 10 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Викторович уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-5889/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5889/2015(1)-ГК) ответчика - индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Викторовича - возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 17 апреля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Викторович ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Викторовичу.

2. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одну тысячу) рублей уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2015 и 2000 (две тысячи) рублей по квитанции от 17.04.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева