Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 08АП-5950/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2016 г. N Ф04-25540/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 июля 2015 г.

Дело N А75-4871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5950/2015) QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited (London), Munchener Ruckversicherungs AG, Germany, D o r n o c h Limited, Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England, Antares Underwriting Limited, Antares Capital 1 Limited, Antares Capital III Limited, Treimco Limited, Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited, SCOR Underwriting Limited, F&G UK Underwriters Limited, Aprilgrange Limited, Assicurazioni Generali S.p.A, Swiss Re Europe S.A., Oriental Insurance Company Limited, New India Insurance Со Ltd., General Insurance Corporation of India на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2015 года по делу N А75-4871/2013 (судья Подгурская Н.И.), по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792, адрес: 628486, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 10) к ответчикам: Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England; Antares Underwriting Limited; Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited; SCOR Underwriting Limited; Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London); Great Lakes Reinsurance (UK) Pic; Berkshire Hathaway International Insurance Limited; Tokio Marine Europe Insurance Limited; Mapfre Global Risks; Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited; Chartis Europe Limited; Aviabel - Compagnie Beige D'Ass Aviation, Belgium; Allianz Versicherungs AG, Germany; International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden; La Reunion Aerienne, France о взыскании суммы перестраховочного возмещения в размере 32 437 340,55 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ"- представитель Шнайдман Д.Б. по доверенности N 199-ДКС от 22.07.2013 сроком действия по 21.07.2015; представитель Александрова А.С. по доверенности N 51-ДКС от 03.03.2015 сроком действия 1 год; представитель Ищук И.Н. по доверенности N 213-ДКС от 24.07.2014 сроком действия по 23.07.2017;

от Starr Syndicate Limited представитель Саранчук К.И. по доверенности от 06.08.2014, сроком действия 3 года;

от D o r n o c h Ltd - представитель Саранчук К.И. по доверенности от 19.08.2014, сроком действия 3 года;

от Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England - представитель Саранчук К.И. по доверенности от 08.08.2014, сроком действия 3 года;

от Antares Underwriting Limited - представитель Саранчук К.И. по доверенности от 23.12.2014, сроком действия 3 года;

от Antares Capital 1 Limited - представитель Саранчук К.И. по доверенности от 23.12.2014, сроком действия 3 года;

от Treimco Limited - представитель Саранчук К.И. по доверенности от 21.01.2015, сроком действия 3 года;

от Antares Capital III Limited- представитель Саранчук К.И. по доверенности от 23.12.2014, сроком действия 3 года;

от F&G UK Underwriters Limited представитель Саранчук К.И. по доверенности от 26.08.2014, сроком действия 3 года;

от Aprilgrange Limited - представитель Саранчук К.И. по доверенности от 26.08.2014, сроком действия 3 года;

от QBE Corporate Limited - представитель Саранчук К.И. по доверенности от 11.08.2014, сроком действия 3 года;

от Kiln Underwriting Limited - представитель Саранчук К.И. по доверенности от 30.10.2014, сроком действия 3 года;

от ICP Capital Limited - представитель Саранчук К.И. по доверенности от 12.11.2014, сроком действия 3 года;

от SCOR Underwriting Limited - представитель Саранчук К.И. по доверенности от 06.11.2014, сроком действия 3 года;

от Munchener Ruckversicherungs AG, Germany представитель Саранчук К.И. по доверенности от 28.11.2014, сроком действия 3 года;

от Oriental Insurance Company Limited, India - представитель Саранчук К.И. по доверенности от 19.08.2014, сроком действия 3 года;

от New India Insurance Со Ltd., India - представитель Саранчук К.И. по доверенности от 16.09.2014, сроком действия 3 года;

от General Insurance Corporation of India, India представитель Саранчук К.И. по доверенности от 01.09.2014, сроком действия 3 года;

от Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England - представитель Саранчук К.И. по доверенности от 04.09.2014, сроком действия 3 года;

от Swiss Re Europe S.A., UK branch, England - представитель Саранчук К.И. по доверенности от 23.09.2014, сроком действия 3 года;

от Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) представитель Саранчук К.И. по доверенности от 06.08.2014, сроком действия 3 года;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ОАО "Капитал Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England; Antares Underwriting Limited; Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited; SCOR Underwriting Limited; Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London); Great Lakes Reinsurance (UK) Pic; Berkshire Hathaway International Insurance Limited; Tokio Marine Europe Insurance Limited; Mapfre Global Risks; Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited; Chartis Europe Limited; Aviabel - Compagnie Beige D'Ass Aviation, Belgium; Allianz Versicherungs AG, Germany; International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden; La Reunion Aerienne, France о взыскании суммы перестраховочного возмещения в размере 16 071 959, 79 долларов США.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по выплате перестраховочного возмещения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 производство по делу в части требований к ответчикам Great Lakes Reinsurance (UK) Plc ; Berkshire Hathaway International Insurance Limited; Tokio Marine Europe Insurance Limited; Mapfre Global Risks; Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited; Aviabel - Compagnie Belge DAss Aviation, Belgium; Allianz Versicherungs AG, Germany; International Insurance Со of Hannover - Swedish Branch, Sweden прекращено, в связи с оплатой.

Кроме того этим же определением произведена замена ответчиков: Starr Underwriting Agents Limited (Starr Syndicate 1919) и Starr Insurance and Reinsurance Ltd, London (Starr Syndicate 1919) на Starr Syndicate Limited; XL London Syndicate 1209 на Domoch Limited; Antares Syndicate 1274 на Antares Underwriting Limited, Antares Capital I Limited, Treimco Limited, Antares Capital III Limited; Travelers Syndicate 5000 на F&G UK Underwriters Limited и Aprilgrange Limited; QBE Syndicate 5555 на QBE Corporate Limited; R J Kiln Syndicate 0510 на Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited и SCOR Underwriting Limited.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 в качестве соответчика привлечен Starr Insurance and Reinsurance Limited (London), зарегистрированный адрес для уведомления - Bermuda Commercial Bank Building 5 ^H Floor 19 Par-La-Ville Road Hamilton, HM11 Bermuda.

Истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска к ответчикам Allianz Versicherungs AG, Germany, Chartis Europe Limited в связи с оплатой, La Reunion Aerienne, France

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-4871/2013 прекращено производство в части требований к следующим ответчикам: Great Lakes Reinsurance (UK) Plc; Berkshire Hathaway International Insurance Limited; Tokio Marine Europe Insurance Limited; Mapfre Global Risks; Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited; Aviabel - Compagnie Belge DAss Aviation, Belgium; Allianz Versicherungs AG, Germany; International Insurance Со of Hannover - Swedish Branch, Sweden; Chartis Europe Limited, La Reunion Aerienne, France.

С Starr Syndicate Limited в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 682 891,38 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 руб. 02 коп.

С D o r n o c h Ltd в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 1 345 978,91 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 396 руб. 49 коп.

С Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 1 436 462,02 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 960 руб. 95 коп.

С Antares Underwriting Limited в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 372 621,04 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 49 коп.

С Antares Capital 1 Limited в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 17 669,81 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 руб. 23 коп.

С Treimco Limited в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 47 119,50 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 293 руб. 94 коп.

С Antares Capital III Limited в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 33 784,68 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 руб. 76 коп.

С F&G UK Underwriters Limited в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 215 383,94 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 343 руб. 61 коп.

С Aprilgrange Limited в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 323 075,91 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 41 коп.

С QBE Corporate Limited в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 1 345 978,91 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 396 руб. 49 коп.

С Kiln Underwriting Limited в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 518 191,10 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 руб. 58 коп.

С ICP Capital Limited в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 18 353,04 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 руб. 49 коп.

С SCOR Underwriting Limited в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 29 001,11 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 руб. 91 коп.

С Munchener Ruckversicherungs AG, Germany в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 2 691 957,82 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 792 руб. 99 коп.

С Oriental Insurance Company Limited, India в ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 542 557,20 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. 58 коп.

С New India Insurance Со Ltd., India в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 542 557,20 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. 58 коп.

С General Insurance Corporation of India, India в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 710 889,93 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. 68 коп.

С Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 134 529,60 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 839 руб. 22 коп.

С Swiss Re Europe S.A., UK branch, England в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 4 038 619,62 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 193 руб. 74 коп.

С Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 1 024 337,07 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 390 руб. 03 коп.

С Great Lakes Reinsurance (UK) Pic в пользу ОАО "Капитал Страхование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 364 руб. 78 коп.

С Berkshire Hathaway International Insurance Limited в пользу ОАО "Капитал Страхование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 473 руб. 14 коп.

С Tokio Marine Europe Insurance Limited в пользу ОАО "Капитал Страхование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952 руб. 23 коп.

С Mapfre Global Risks в пользу ОАО "Капитал Страхование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195 руб. 01 коп.

С Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited в пользу ОАО "Капитал Страхование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 руб. 97 коп.

С Chartis Europe Limited в пользу ОАО "Капитал Страхование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 950 руб.й 13 коп.

С Aviabel - Compagnie Beige D'Ass Aviation, Belgium в пользу ОАО "Капитал Страхование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359 руб. 02 коп.

С Allianz Versicherungs AG, Germany в пользу ОАО "Капитал Страхование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 857 руб. 99 коп.

С International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden в пользу ОАО "Капитал Страхование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 037 руб. 47 коп.

С La Reunion Aerienne, France в пользу ОАО "Капитал Страхование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 9 585 руб. 04 коп.

Возражая против принятого судебного акта, QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited (London), Munchener Ruckversicherungs AG, Germany, D o r n o c h Limited, Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England, Antares Underwriting Limited, Antares Capital 1 Limited, Antares Capital III Limited, Treimco Limited, Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited, SCOR Underwriting Limited, F&G UK Underwriters Limited, Aprilgrange Limited, Assicurazioni Generali S.p.A, Swiss Re Europe S.A., Oriental Insurance Company Limited, New India Insurance Со Ltd., General Insurance Corporation of India обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2015 года по делу N А75-4871/2013 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на отсутствие компетенции у арбитражного суда Российской Федерации на рассмотрение настоящего дела.

Считают, условие, под которое поставлено возникновение денежного обязательства перестраховщиков, не наступило, поскольку воздушное судно N 95004 погибло при совершении демонстрационного полета.

От истца в суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ОАО "Капитал Страхование" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотиву нарушения правил подведомственности исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования и субъектный состав.

При этом, в силу части 1 статьи 249 АПК РФ стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 данная статья не исключает возможности заключения пророгационного соглашения (соглашения о выборе суда для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров) между двумя иностранными лицами, например, с целью выбора нейтрального и доступного суда для разрешения споров.

Таким образом, исходя из положений статьи 249 АПК РФ, стороны вправе договориться о рассмотрении дела в арбитражном суде Российской Федерации на основании заключенного между ними пророгационного соглашения (соглашения о подсудности). Также согласно статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В данном случае из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по выплате перестраховочного возмещения по договору от 01.01.2012.

В договоре перестрахования от 01.01.2012 в разделе "Выбор эксклюзивного правами юрисдикции" (т. 1 л.д. 112) указано, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и каждая сторона подчиняется единой юрисдикции судов Российской Федерации.

Данная оговорка представляет собой, так называемое, пророгационное соглашение - вид юрисдикционного соглашения (оговорки) с участием иностранного элемента о выборе суда для рассмотрения спора, которым стороны согласовали подчинению единой юрисдикции судов Российской Федерации, которые подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, стороны четко и недвусмысленно согласовали, что перестрахование осуществляется и подчиняется законодательству России и все стороны соглашаются подчиниться исключительной юрисдикции судов России.

Обратное толкование противоречит положениям раздела "Выбор эксклюзивного правами юрисдикции" в договоре перестрахования от 01.01.2012.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц": отсутствие соглашения о конкретном арбитражном суде, которому подсуден настоящий спор, не влечет признания такого соглашения недействительным и не может рассматриваться как препятствие и (или) ограничение на обращение заинтересованного лица в суд. Иной подход, означал бы отказ в доступе к правосудию, что недопустимо.

Поскольку в договоре перестрахования от 01.01.2012 не определен конкретный арбитражный суд, суд первой инстанции, определяя непосредственную подсудность настоящего спора, подведомственного арбитражным судам Российской Федерации, обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1831/12, согласно которым исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.

С учетом вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также того факта, что стороны признали компетенцию суда Российской Федерации, суд находит обоснованным довод истца о том, что если соглашение о разрешении споров предусматривает право одной стороны (перестраховщиков) обратиться в государственный суд Российской Федерации, другая сторона также имеет аналогичное право.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, прямо определяющие подсудность дела при отсутствии соответствующего указания юрисдикционной оговорки, однако принимая во внимание, что право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации и рядом международно-правовых обязательств России, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спор в силу прямого указания закона и наличия соглашения сторон подведомствен арбитражному суду Российской Федерации, и учитывая недопустимость двоякого ("асимметричного") толкования юрисдикционного соглашения, настоящий спор подведомствен непосредственно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Проверив законность и обоснованность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.12.2011 между ОАО "Капитал Страхование" и ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (страхователь) заключён договор страхования воздушных судов и гражданской ответственности перед третьими лицами в отношении воздушных судов.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом N 01-004- 000555 и дополнительными соглашениями к данному полису (т. 1 л.д. 82-121) и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с указанным договором страхования от 19.12.2011 истец принял на страхование КАСКО воздушные суда от "всех рисков". Воздушные суда, принимаемые на страхование, указаны в договоре страхования в разделе "Список воздушных судов" (четыре опытных воздушных судна и одно серийное воздушное судно).

Согласно договору страхования от 19.12.2011 в состав застрахованных воздушных судов включено опытное воздушное судно "Сухой" RRJ-95SSJ-100, заводской номер 95004, регистрационный номер 97004 (далее - Воздушное судно N 95004).

Страховая сумма Воздушного судна N 95004 по "КАСКО воздушных судов от всех рисков" согласно условиям договора страхования составила 34 644 569 долларов США.

В соответствии с разделом "Период страхования" Договор страхования действовал с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В целях страхования своих рисков, связанных с оригинальным договором страхования, истец заключил договор перестрахования, период действия которого указан с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Факт заключения договора перестрахования подтверждается следующим.

Истец обратился к страховому брокеру Сосьете де Картаж Ре (далее - СдКР) в подтверждение чего, последним истцу был выдан соответствующий полис.

СдКР, в целях размещения заявленных истцом рисков, в свою очередь, обратился к другому страховому брокеру - компании Локтон.

В результате риски истца были размещены в перестрахование ответчиков, что подтверждается ковер нотой N CN/AVHL/SUKHOI/KIC/SCRG/01-12 от 01.01.2012, а также спецификацией рисков по полису N AVNBG1200568.

Согласно условиям договора перестрахования от 01.01.2012 страхователю предоставляется право на возмещение убытков по оригинальному договору страхования, заключенному с ЗАО "ГСС", в том числе, по всем рискам, связанным с воздушным судном (КАСКО от всех рисков - покрытие всех рисков материальных потерь или повреждений).

Согласно разделу "Сумма перестрахования" максимальная согласованная стоимость для любого самолета составляла 50 000 000 долларов США, а Единый комбинированный лимит (Телесные повреждения / Ущерб собственности) 300 000 000 долларов США для любой аварии.

При этом максимальная страховая стоимость Воздушного судна N 95004 была определена в размере 34 644 569 долларов США.

По своей природе данный договор является договором факультативного пропорционального квотного перестрахования. При этом перестрахование по рискам, связанным с воздушным судном (КАСКО от всех рисков), должно быть осуществлено в долях:

15%	Авиабель	1,577%
15%	Альянс	8,384%
2%	Интернациональ Инк ко оф Ханновер	2,365%
3,942%	Ла Реюнион Аэрин	4,50%
3%	Мюних ре	7,884%
4,207%	Ориентал Иншуранс Ко	1,589%
1,380%	Нью Индия Иншуранс Ко	1,589%
1,577%	Генерель Инс ко оф Индия	2,082%
3,942%	Ассикурациони Г'енерали	0,349%
2,760%	Свисс де Еуроп	11,828

Глобал Аэроспейс

Хартис Еуроп Лтд

Старр Underwriting Agents

Limited

XL Лондон

Старр Insurance and

Reinsurance Ltd, London

Катлин Иншуранс Компани 4,207%

Антарес

Травелерс

QBE

КИЛИ

ВСЕГО: 95%

При этом в указанном списке присутствуют синдикаты. В случае синдиката каждый участник синдиката (а не синдикат сам по себе) является перестраховщиком. Каждый подписавшийся участник берет на себя долю ответственности от общей доли синдиката (и сумма этих долей соответственно составит общую долю ответственности всех участников синдиката вместе взятых). Ответственность каждого члена синдиката индивидуальна.

Так компания Глобал Аэроспейс (15%) представляет интересы следующих участников: Great Lakes (UK) 44,96%; Berkshire Hathaway 23,39%; Tokio Marins Европа 12,37%; Mapfre Global Risks 10,00%; Mitsui Sumitomo Ins.Co 9,28%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем (пункт 2 статьи 967 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 967 ГК РФ, при перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

Перестрахование - это вторичное распределение риска, в соответствии с которым страховщик, принимая на страхование риски, часть ответственности по ним, исходя из своих финансовых возможностей, передает на согласованных условиях другим страховщикам с целью создания по возможности сбалансированного портфеля договоров страхований, обеспечения финансовой устойчивости и рентабельности страховых операций. Это деятельность по защите одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования (основному договору) обязательств по страховой выплате.

Страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты (статья 929 ГК РФ).

09.05.2012 на территории Индонезии во время выполнения демонстрационного полета произошло крушение принадлежащего ЗАО "ГСС" воздушного судна "Сухой" (суперджет) RRJ-95SSJ-100, N 95004, на борту которого находился 41 пассажир и 4 члена экипажа. В результате крушения имела место полная гибель воздушного судна, находящиеся на борту самолета пассажиры и члены экипажа погибли.

Данные обстоятельства подтверждаются официальным Отчетом Национального комитета по безопасности на транспорте Министерства республики Индонезия (том 3, л.д.1-92).

На основании страхового акта N 004-000555_4 от 15.03.2013 указанная авиационная катастрофа признана страховым случаем на основании условий договора страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение (том 3, л.д.93-94).

Несмотря на наступление страхового случая, ответчики свои обязательства по выплате перестраховочного возмещения исполнить отказались.

В обоснование отказа от исполнения обязательств, ответчики указали, что спорный случай не является страховым, поскольку гибель воздушного судна произошла при совершении демонстрационного полета, в то время как условиями договора перестрахования предусмотрена выплата возмещения ввиду страхования ответственности при совершении испытательных полетов.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчиков необоснованными исходя из следующего.

Согласно секции 1 договора перестрахования от 01.01.2012 перестрахование осуществляется по двум основным объектам:

1) КАСКО от всех рисков: покрытие всех рисков и материальных потерь или повреждений (применимо для всех убытков, включая полную гибель);

2) Ответственность, связанная с использованием воздушного судна, являющаяся результатом испытательных полетов самолетов Сухой Суперджет 100, как предусмотрено оригинальным договором (оригинальный договор страхования).

Таким образом, помимо страхования ответственности, связанной с использование воздушного судна, являющейся результатом испытательных полетов, стороны застраховали объекты по КАСКО от всех видов рисков: покрытие всех рисков и материальных потерь или повреждений (применимо для всех убытков, включая полную гибель).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, страховой случай наступил в связи с полной гибелью воздушного судна, соответственно применению подлежит абзац 1 Секции 1 - КАСКО от всех рисков: покрытие всех рисков и материальных потерь или повреждений, включая полную гибель.

Таким образом, по КАСКО страховое покрытие применяется ко всем материальным потерям (включая полную гибель воздушного судна), независимо от того, какой именно вид полета был осуществлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая про договору перестрахования от 01.01.2012, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность произвести выплату.

Однако, соответствующая обязанность ответчиками не исполнена. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-4871/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2015 года по делу N А75-4871/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева