Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 12АП-6046/15

г. Саратов

13 июля 2015 г.

Дело N А12-10661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" - Малородов А.О. - представитель по доверенности от 12.01.2015,

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) - Саркарова Г.А. - представитель по доверенности от 17.02.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу N А12-10661/2015, (судья О.И. Калашникова),

по иску некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" (ИНН 3444153572, ОГРН 1073400004314), г. Волгоград,

к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородову Николаю Александровичу (ИНН 343800208960, ОГРНИП 30545714400026), г. Волгоград,

о признании договора поручительства расторгнутым, поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" (далее - истец, НП "РГФ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), банк), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородову Николаю Александровичу (далее - 2 ответчик, Безбородов Н.А.) о признании договора поручительства от 27.10.2011 N 38/11-ПРГФ/1 расторгнутым, поручительства НП "РГФ" по договору поручительства N 38/11-ПРГФ/1 от 27.10.2011 - прекращенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: является неверным вывод суда, что условие об оплате вознаграждения за поручительство было не согласовано, ответчиком нарушены существенные условия договора, статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправомерно, поскольку спорный договор является смешанным.

В судебном заседании представитель некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2011 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Безбородовым Н.А. заключен договор об открытии кредитной линии N 38/11-КЛ на сумму 30000000 рублей.

В целях обеспечения указанного кредитного договора между НП "РГФ", АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и Безбородовым Н.А. 27 октября 2011 года заключен договор поручительства N 38/11-ПРГФ/1.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 38/11-ПРГФ/1 ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20000000 рублей.

Пунктами 2.1.-2.4. договора поручительства предусмотрено выплата заемщиком вознаграждения поручителю. За первый год - в размере 400000 рублей в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора. За каждый последующий год перечисления производятся согласно "действующему тарифу на день оплаты" в течение трех рабочих дней по истечении очередного года действия договора.

При этом размер "тарифа за поручительство" в договоре поручительства сторонами не согласован.

Истец указывает, что ответчик Безбородов Н.А. после заключения договора поручительства исполнял свои обязательства перед поручителем надлежащим образом, перечислив 27.10.2011 и 25.10.2012 за предоставление поручительства на расчетный счет НП "РГФ" денежные средства за первый и второй год действия кредитного договора.

В то же время за третий год действия договора Безбородов Н.А. вознаграждение поручителю не уплатил.

Как указывает истец, на основании решения общего собрания членов НП "РГФ" от 13 апреля 2012 года вознаграждение поручителя составляет 1 % от суммы обязательства (20 000 000 рублей), то есть 200 000 рублей.

Истец письменно предупредил заемщика Безбородова Н.А. о необходимости уплатить вознаграждение в размере 200000 рублей в письме от 27 сентября 2013 года.

В пункте 3.2 договора поручительства указано, что в случае неуплаты или иной неполной уплаты заемщиком вознаграждения, предусмотренного пунктами 2.1-2.2. договора в установленный срок, договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента наступления срока оплаты.

Письмом от 18.11.2013 истец направил в адрес банка соглашение о расторжении договора поручительства, для его подписания банком и заемщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора и прекращении поручительства.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно нормам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства от 27 октября 2011 года N 38/11-ПРГФ/1, заключенный между НП "РГФ", АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и Безбородовым Н.А., является смешанным договором и сочетает в себе признаки договора поручительства (между поручителем и банком) и договора оказания услуг поручительства (между должником по кредитному договору и поручителем).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между тем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае разделом 2 договора поручительства сторонами согласован размер только одного вида вознаграждения поручителя - 400000 рублей за первый год действия поручительства.

Предусмотренное пунктом 2.2. договора поручительства условие об оплате вознаграждения за поручительство за каждый последующий год действия договора в соответствии с действующим тарифом на день оплаты, о согласовании конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует. При этом тариф за предоставление поручительства устанавливается на основании решения общего собрания членов НП "РГФ" без участия сторон договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что размер вознаграждения за последующие годы действия договора поручительства пунктом 2.2. договора N 38/11-ПРГФ/1 не согласован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом несогласованности размера вознаграждения пунктом 2.2. договора поручительства, существенное нарушение заемщиком договора поручительства истцом не доказано.

При этом суд учитывает, что истец получил от заемщика вознаграждение за первый и второй год действия договора поручительства, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения договора, дающего основание для его расторжения в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается - с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Доводы подателя жалобы о том, что Безбородов Н.А. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору поручительства в части уплаты вознаграждения, что ухудшает положение поручителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Отсутствие платы за поручительство относится к обязательствам сторон по договорам поручительства. Поручитель вправе предъявить самостоятельные требования об оплате поручительства заемщику или иные требования, предусмотренные гражданским законодательством.

Заявитель жалобы не представил доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу N А12-10661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина