Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-7880/15

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А60-4972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-бытового сервиса": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-бытового сервиса"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу N А60-4972/2015,

принятое судьей М. Л. Сергеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (далее - ООО компания "Комбытсервиса", ответчик) о взыскании 32 474 462 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2014 года, а также 328 961 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.12.2014 года по 03.02.2015 года с ее последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга на основании статей 309, 310, 314, 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец дважды заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика 657 355 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленной в период с ноября по декабрь 2014 года тепловой энергии за период с 16.12.2014 года по 17.04.2015 года с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.37, 90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 года (резолютивная часть от 29.04.2015 года, судья М. Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 657 355 руб. 32 коп. неустойки с ее начислением с 18.04.2015 года по день фактической оплаты долга, 187 017 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.119-112).

Ответчик, ООО компания "Комбытсервиса", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что после принятия искового заявления к производству суда ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 657 355 руб. 32 коп. неустойки. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины по иску должна быть возвращена истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины по иску в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, нарушив теме самым права ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. С декабря по март объем коммунальной услуги отопления, предъявляемый к оплате истцом ответчику, значительно превышает объем коммунальной услуги, предъявляемый к оплате управляющей компанией населению. Данная ситуация возникла в связи с тем, что ООО "ТСК" годовой объем потребления распределяет в процентном соотношении по своему усмотрению, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг населению, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусматривающим использование норматива потребления коммунальной услуги отопления (0,03187 Гкал/кв.м. - утвержден постановлением Администрации городского округа Ревда от 15.12.2009 N 2861). Также суд первой инстанции не принял во внимание сводные оборотные ведомости по начислению за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которыми населению начислены пени на общую сумму 457 441 руб. 23 коп., из которых оплачено 174 837 руб. 25 коп.

Истец, ООО "ТСК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.07.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСК" и ООО компания "Комбытсервис" сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии и ГВС.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с ноября по декабрь 2014 года на сумму 3 789 059 руб. 43 коп., исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты тепловой энергии, что явилось основанием для начисления истцом пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 657 355 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об изменении размера иска) и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка оплаты отпущенной ответчику тепловой энергии подтверждена материалами дела, расчет пени соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в ноябре и декабре 2014 года ООО "ТСК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

По расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 16.12.2014 года по 17.04.2015 года с в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, составила 657 355 руб. 32 коп. (л.д.91).

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что объем коммунальной услуги отопления, предъявляемый к оплате ООО "ТСК" ООО компания "Комбытсервиса", значительно превышает объем коммунальной услуги, предъявляемый к оплате управляющей компанией населению, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Количество поставленных истцом ответчику ресурсов согласовано в подписанных сторонами актах о количестве поданного - принятого коммунального ресурса за ноябрь, декабрь 2014 года (л.д.19); актах приемки фактически потребленной тепловой энергии на отопление, теплоносителя и холодной воды на ГВС по жилому фонду ООО компания "Комбытсервиса" за ноябрь, декабрь 2014 года (л.д. 21-22, 27-28); расчетах потребления тепловой энергии на отопление жилых домов за ноябрь, декабрь 2014 года (л.д.23-26, 29-31).

Ссылка ответчика на сводные оборотные ведомости по начислению за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которыми населению начислены пени на общую сумму 457 441 руб. 23 коп., из которых оплачено 174 837 руб. 25 коп. (л.д.80), основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

Обязанность ответчика оплачивать полученную тепловую энергию не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств, принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленных энергоресурсов при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания пеней. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску основан на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела оплата задолженности произведена ООО компания "Комбытсервиса" в полном объеме после принятия иска арбитражным судом.

Установив, что исковые требования удовлетворены ООО компания "Комбытсервиса" добровольно после подачи ООО "ТСК" иска, суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и в рассматриваемом случае пришел к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 187 017 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 30.04.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-4972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская