Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 14АП-4750/15

г. Вологда

13 июля 2015 г.

Дело N А13-180/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 по делу N А13-180/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, дом 53; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 об отказе открытому акционерному обществу "Банк СГБ" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; ОГРН 1023500000160; ИНН 3525023780) и Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440) в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (место нахождения: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79, ОГРН 1073525012351; ИНН 3525189584) Тчанниковой Людмилы Владимировны и об её отстранении от исполнения возложенных обязанностей, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Галкинской", общества с ограниченной ответственностью "Нэкст Технолоджис", общества с ограниченной ответственностью "Сталия", Шачина Николая Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой", конкурсного управляющего Авериной Анастасии Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Строй", общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПрогресс", общества с ограниченной ответственностью "Крона", общества с ограниченной ответственностью "Доршл", конкурсного управляющего Фефилатьева Ольги Николаевны, Климина Дмитрия Валентиновича, Субботина Сергея Александровича, Бакарева Виктора Васильевича, Лебедева Ивана Ивановича, Тропина Сергея Николаевича, Кузнецовой Риммы Николаевны, Ярополовой Натальи Павловны, Яковенко Ирины Александровны, Верст Пеэтера Альфредовича, Кузнецовой Маргариты Александровны, Пермогорского Алексея Валентиновича, Царевой Любови Васильевны, Георгадзе Олега Шалвовича, Рубцова Дмитрия Анатольевича, Кубаревой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 11.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.07.2015 в связи с нарушением при её подаче требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 11.06.2015, направленные Обществу по известному суду адресу: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, дом 53, а также в адрес конкурсного управляющего Общества Авериной А.В. (160009, г. Вологда, ул. Галкинская, дом 79а), получены 18.06.2015.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении от 11.06.2015 размещена 12.06.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения суда от 11.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 12.06.2015.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 по делу N А13-180/2013 (регистрационный номер 14АП-4750/2015) по указанному в жалобе адресу: 160009, г. Вологда, ул. Галкинская, дом 79а.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.;

Судья

О.Г. Писарева