Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 07АП-5030/15

г. Томск

13 июля 2015 г.

Дело N А67-3150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.Г. Шатохиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Копаневой В.А., по доверенности N 03-30/09/12887 от 26.11.2014 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (N 07АП-5030/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2015 года по делу N А67-3150/2014 о признании ООО "Строительная компания "ИнтерСтрой" (ОГРН 1085401000145 ИНН 5401302350) несостоятельным (банкротом) (судья О.О. Зайцева)

(по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 681 024,84 руб.)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.11.2014 г. ООО "Строительная компания "ИнтерСтрой" (ОГРН 1085401000145 ИНН 5401302350) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Саранин Андрей Владимирович.

04.02.2015 г. Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "ИнтерСтрой" требования в размере 1 681 024,84 руб., в том числе, во вторую очередь реестра требований кредиторов 1 617 570 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов 63 454,84 руб., из которых 3 964 руб. основного долга и 59 490,84 руб. пени (л.д. 8-10, т.4).

Определением суда от 29.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.04.2015 г.) в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 617 570 руб. основного долга, в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 3 975,94 руб., в том числе: 3 964 руб. основного долга и 11,94 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размер 59 478,9 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что 59 478,9 руб. составляет сумму пени, начисленную на недоимку, ранее включенную в реестр требований кредиторов должника, за период процедуры наблюдения на дату введения процедуры конкурсного производства; положения п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве подлежат применению только при определении размера платежей, возникших до возбуждения дела о банкротстве, однако заявленные уполномоченным органом требования по пене образовались после возбуждения дела о банкротстве, кроме того, требование заявлено в период после введения процедуры конкурсного производства; в ходе процедуры наблюдения допускается начисление пени на сумму требований, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.04.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением суда от 15.10.2014 г. требование уполномоченного органа в размере 1 031 948,3 руб., в том числе: 131 700,78 руб. основного долга, 275 462,76 руб. пени и 624 784,76 руб. штрафа было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО СК "ИнтерСтрой" в составе третьей очереди.

За период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, уполномоченным органом на сумму основного долга по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, НДС, налогу на имущество организаций и НДФЛ была начислена пеня в размере 59 478,9 руб.

Представитель уполномоченного органа пояснил суду первой инстанции, что пеня в размере 59 478,9 руб., начислена за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения на сумму основного долга, которая включена в реестр требований кредиторов определением суда от 21.10.2014 г.

Полагая, что задолженность по пене в указанной сумме подлежит включению в реестр, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника требования об уплате пени за просрочку уплаты обязательных платежей, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника, исчисленных за период процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму пени, начисленных на сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника определением суда в порядке, определенном ст. 71 Закона о банкротстве, уполномоченный орган реализовал в процедуре наблюдения и дальнейшее начисление пени на требования, включенные в реестр требований кредиторов, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит верными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве (в применимой редакции, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 482-ФЗ от 29.12.2014 г., поскольку ООО СК "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 20.11.2014 г.) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г., следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на неустойку.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе, в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 11 Постановления N 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.04.2003 г. указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Таким образом, начисление пени на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству (обязательным платежам) является однократным, в связи с чем состав и размер требования кредиторов (уполномоченного органа), обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а кредиторов (уполномоченного органа), заявивших свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения и впоследствии они (состав и размер) требований кредиторов (уполномоченных органов), установленных на дату введения процедуры наблюдения, не изменяются.

Требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются, следовательно, оснований для включения в реестр дополнительно начисленных пеней за период наблюдения (до принятия решения о признании должника банкротом) не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 29 апреля 2015 года по делу N А67-3150/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2015 года по делу N А67-3150/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.Г. Шатохина Т.Е. Стасюк