Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-12553/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-56895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мартазов И.К. по доверенности от 06.03.2015

от ответчика: Абакумова Е.Н. по доверенности от 18.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12553/2015) ООО "Пегас"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-56895/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пегас"

к индивидуальному предпринимателю Ганичу Вадиму Эдуардовичу

о взыскании долга

встречные требования о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганичу Вадиму Эдуардовичу о взыскании 788 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 30/10 от 16.10.2013.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 602 875 руб. 22 коп. убытков.

Решением от 19.03.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, первоначальные требования - удовлетворить, поскольку работы выполнены, но не оплачены.

Ответчик в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство общества о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, а также предмета оценки, суд апелляционной инстанции полагает, что установить объем и качество фактически выполненных работ и их сметной стоимости в настоящее время затруднительно, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении экспертизы отклоняется.

Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не заявляя возражений относительно не обжалуемой части судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что требование общества обосновано следующим.

Между сторонами был заключен договор на выполнение работ N 30/10 от 16.10.2013.

В соответствии с договором общество-подрядчик приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами строительства здания автомастерской по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 47.

Срок окончания работ - 20.12.2013, цена договора - 1 538 000 руб. 00 коп. Смета сторонами не составлялась.

К договору приложен перечень работ без указания их стоимости (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 750 000 руб. 00 коп.

В процессе строительства ООО "Пегас" руководствовалось согласованными с заказчиком чертежами. Как пояснил в заседании генеральный директор ООО "Пегас" Килинкаров В.Э. заказчик по ходу строительства вносил в вышеуказанные документы изменения, которыми руководствовался подрядчик. При этом дополнительных соглашений к договору сторонами не составлялось.

По мнению ООО "Пегас" общество выполнило работы по договору с просрочкой в 1 день, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N С-2 от 21.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 538 000 руб. 00 коп.

Общество ссылалось на т о, что заказчик приемку работ не организовал, акты не подписал, мотивированных возражений подрядчику не направил.

Податель жалобы также указывал на то, что работы выполнены надлежащим образом, построенное им помещение автомастерской эксплуатируется ответчиком и просит взыскать оставшуюся сумму задолженности по оплате работ в размере 788 000 руб. 00 коп.

Факт получения уведомления о расторжении 27.03.2014 договора общество отрицало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции, отказывая обществу в иске, правомерно исходил из нижеследующего.

Суд первой инстанции установил, что при проведении работ сторонами вносились согласованные изменения в чертежи, которые, однако, путем подписания соглашений не фиксировались, а потому невозможно определить объем работ, выполненных истцом до даты расторжения договора. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению подрядчику понесенных им расходов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 715 и 717 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и зависимости от конкретных обстоятельств потребовать возмещения убытков и уплатить часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения (прекращения) договора, с учетом установления надлежащего качества работ, соответствующего обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ (части работ) с надлежащим качеством, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком до расторжения договора и отсутствия их оплаты.

По условиям договора оплата работ производится после подписания акта о приемке работ заказчиком, а потому следует признать, что односторонне составленный акт сам по себе не является доказательством выполнения работ, притом, что обществом не доказан факт необоснованного отказа заказчика от его подписания. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражения ответчика о том, что он не получал уведомления об окончании работ и готовности к сдаче. Кроме того, общество не отрицало, что работы не были готовы к 20.12.2013.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в период действия договора ответчику актов, подписанных в одностороннем порядке, в то время как п.3.1. договора сторонами согласовано, что по завершении работ подрядчик представляет заказчику окончательный акт выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки формы КС-3.

Документы, подписанные только обществом, и в период, когда договор по инициативе заказчика был фактически расторгнут, не свидетельствуют о выполнении им работ, так как составлены без участия заказчика, являющегося стороной договора подряда.

Довод жалобы о подтверждении факта выполнения обществом работ подлежит отклонению как необоснованный, поскольку из представленных доказательств не усматривается, какой объем работ выполнен обществом, притом, что после завершения работ ООО "Пегас" на нем производились работы Наливкиным А.А. и Фомичевым А.А. (договоры подряда N 173 от 31.07.2014 и N 13 от 10.08.2014 на проведение работ в автомастерской по адресу: ул. Салова, д. 47). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что следует принять во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "СтройЭксперт", в рамках инициированной заказчиком в апреле 2014 года процедуры проверки качества и объема выполненных подрядчиком работ. О проведении данного исследования подрядчик со стороны заказчика уведомлялся, экспертной организацией комиссионно был осуществлен непосредственный осмотр объекта с использованием технических средств контроля и проведением необходимых замеров. По результатам обследования экспертами установлены факты выявления значительного объема некачественно выполненных работ, наряду с констатацией невыполнения подрядчиком ряда работ, с отступлением от проекта, с указанием на несоблюдение подрядчиком технологии производства работ и несоответствие ряду нормативных требований. В экспертно-диагностическом заключении ООО "СтройЭксперт" указано, что стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету составит сумму в размере 1 579 956 руб. 75 коп. Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, документально не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, заключение может быть рассмотрено в качестве одного из доказательств, вне зависимости от наличия либо присутствия представителей заказчика и подрядчика при соответствующем осмотре.

Следует отметить, что заказчиком, начиная с января 2014 года, осуществлялись действия по претензионной работе в отношении подрядчика, претензия с указанием на недостатки первоначально была направлена заказчиком в январе 2014 года и фактически была получена подрядчиком. В связи с фактически отказом подрядчика от устранения недостатков 27.03.2014 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда с 28.03.2014. Указанное уведомление общество получило, с учетом того, что в ответе на данное уведомление предприняло попытку направления в адрес заказчика актов выполненных работ (письмо от 03.04.2014). Между тем, указанные акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не могли свидетельствовать о факте полного выполнения подрядчиком работ в рамках заключенного договора, поскольку договор к указанному сроку был расторгнут, и сторонам надлежало разрешать вопрос о возможности оплаты фактически выполненных работ подрядчиком работ надлежащего качества на момент расторжения договора. В свою очередь, общество не проявило должной инициативы по вопросу урегулирования данной ситуации, не обеспечило своего участия в оперативном исследовании объекта как до, так и после расторжения договора, не инициировало в досудебном порядке проведения не только переговорного процесса между сторонами, но и процедуры дополнительной проверки результатов экспертно-диагностического исследования, проведенного в апреле 2014 года по инициативе заказчика, до разрешения заказчиком вопроса о дальнейшей судьбе объекта, его достройке, с учетом устранения ранее выявленных недостатков путем привлечения третьих лиц. Исковое производство по настоящему делу было инициировано обществом только в сентябре 2014 года, тогда как к указанному сроку объект претерпел значительные изменения в части проведения дополнительного объема работ третьими лицами, привлеченными заказчиком. Следует отметить, что выявленный объем недостатков на объекте к апрелю 2014 года, как полагает апелляционный суд, надлежит отнести к разряду существенных недостатков, с учетом отклонения от проекта, при отсутствии надлежащего согласования изменений в технической документации с заказчиком, наряду с невыполнением подрядчиком ряда работ и выполнением части работ с ненадлежащим качеством, влияющих на эксплуатацию объекта по назначению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления в настоящее время объема работ, выполненных ООО "Пегас", наряду с недоказанностью со стороны заказчика объема понесенных им убытков, предъявленных в рамках встречного иска. С учетом того, что ИП Ганич В.Э. не подавал самостоятельной апелляционной жалобы и не заявлял возражений относительно судебного акта суда первой инстанции в не обжалуемой обществом части, то апелляционный суд проверял законность и обоснованность судебного акта только в его обжалуемой части в соответствии с положениями, установленным частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает совокупности оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-56895/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова