Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 07АП-6460/14

г. Томск

13 июля 2015 г.

Дело N А27-10156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (рег. N 07АП-6460/2014(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015 года (судья: Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СЭТИ", г. Кемерово (ОГРН 1024200678809, ИНН 4205015220) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СЭТИ" Ракитиной И.Г. о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", пгт. Ильский Северского района Краснодарского края, ОГРН 1112348002073, ИНН 2348033030, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пайплайн", город Новосибирск, (ОГРН 111547606753, ИНН 5406672355),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года принято к производству заявление "Сибирьгазнефтестрой", город Томск, о признании банкротом закрытого акционерного общества "СЭТИ". Возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 06 февраля 2014 года) закрытое акционерное общество "СЭТИ", зарегистрированное по адресу: 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ю. Двужильного, д. 4, ОГРН 1024200678809, ИНН 4205015220 (далее - ЗАО "СЭТИ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15 февраля 2014 года.

Определением от 28 февраля 2014 года конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна (далее - Ракитина И.Г.).

В арбитражный суд 26 сентября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "СЭТИ" Ракитиной И.Г. (далее также заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", пгт. Ильский Северского района Краснодарского края, ОГРН 1112348002073, ИНН 2348033030 (далее - ООО "СтройКапитал", ответчик) о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств ООО "СтройКапитал" на основании платежных поручений N 194 от 11.02.2013 на сумму 3 820 000 рублей и N 205 от 14.02.2013 на сумму 1 447 182 рублей 54 копейки; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в сумме 5 267 182 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "СЭТИ" удовлетворено. Признаны недействительными действия должника по перечислению денежных средств ООО "СтройКапитал" на основании платежных поручений N 194 от 11.02.2013 на сумму 3 820 000 рублей и N 205 от 14.02.2013 на сумму 1 447 182 рубля 54 копейки, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО ""СтройКапитал" вернуть в конкурсную массу ЗАО "СЭТИ" денежные средства в сумме 5 267 182 рубля 54 копейки. С ООО "СтройКапитал" в пользу ИП Чуткова Павла Геннадьевича взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51 300 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО "СтройКапитал", в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств ООО "СтройКапитал".

В обоснование ООО "СтройКапитал" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2015 года, и не мог представить доказательства по причине ненадлежащего извещения в связи с неверным указанием населённого пункта. У ООО "СтройКапитал" не было возможности заявить ходатайства об истребовании доказательств, в том числе о назначении повторной строительно-технической экспертизы, об истребовании журналов, где ЗАО "СЭТИ" фиксировало перемещения на территорию, где проводились работы, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Стародубова Сергея Иннокентьевича и Баштанова Игоря Борисовича (бывших генерального и исполнительного директора ЗАО "СЭТИ"), Карташова В.В., директора ООО "Пайплайн", которые подписывали формы КС-2 и КС-3, и акты сверки.

По мнению заявителя, работы действительно не проводились ООО "СтройКапитал", поскольку по договору субподряда их выполняло ООО "Пайплайн". Глазырина Е.Б., допрошенная в качестве свидетеля, не разбирается в строительстве и сотрудничает с конкурсным управляющим, поэтому её показания недостоверны. Для дачи показаний не были вызваны другие сотрудники должника, в том числе Стародубов С.И. и Баштанов И.Б., заинтересованные в том, чтобы дать правдивые показания, и опровергнуть признаки преднамеренного банкротства. Условия для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку ООО "СтройКапитал" не знало о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, не знало и не должно было знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Заключение договора субподряда с ООО "Пайплайн" свидетельствует о добросовестности ООО "СтройКапитал". Кроме того, истёк срок исковой давности для признания действий должника ничтожными, заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ООО "СтройКапитал" не могло по причине ненадлежащего извещения. Эксперт в заключении не ответил однозначно и чётко на поставленные судом вопросы, расходы на проведение экспертизы необоснованно возложены на ООО "СтройКапитал". Эксперт проявил неуважение к суду, не явившись в судебное заседание, что свидетельствует о недостоверности заключения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение обязательств по договору подряда N 244-12 от 25 декабря 2012 года (том 73, л.д. 15-17) должником ООО "СтройКапитал" были перечислены денежные средства в общей сумме 5 267 182 рубля 54 копейки по платежным поручениям N 194 от 11.02.2013, N 205 от 14.02.2013 (том 73, л.д. 32-39).

ООО "СтройКапитал" и ООО "Пайплайн", возражая против заявления о признании сделки недействительной, указали на выполнение подрядных работ субподрядной организацией - ООО "Пайплайн", в подтверждение доводов представив подписанные сторонами локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов (том 73, л.д. 44-46, 51-74, 76-77, 109-137).

Согласно отзыву ответчика, ремонтно-строительные работы проводились по адресу: г. Кемерово, ул. Двужильного, 4 (том 73, л.д. 44-45). Данные адрес и вид работ (усиление конструкций мастерских помещений и складов) указаны в договоре субподряда, подписанном с ООО "Пайплайн" (том 73, л.д. 64-66).

Для установления факта наличия или отсутствия осуществления подрядных работ на объектах должника, определением от 25 декабря 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- проводились ли в двухэтажном нежилом здании площадью 1430,1 кв.м и в трехэтажном нежилом здании площадью 862,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 4, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за январь 2013 года N 1 от 31.01.2014, за февраль 2013 года N 2 от 15.02.2014, подписанных ООО "СтройКапитал" и ЗАО "СЭТИ" в рамках исполнения договора подряда N 244-12 от 25.12.2012?

- проводились ли данные работы в объемах и в период, указанные в актах о приемке выполненных работ за январь 2013 года N 1 от 31.01.2014, за февраль 2013 года N 2 от 15.02.2014, подписанных ООО "СтройКапитал" и ЗАО "СЭТИ" в рамках исполнения договора подряда N 244-12 от 25.12.2012?

Согласно заключению эксперта, в трехэтажном административном нежилом здании площадью 862,1 кв.м ремонтно-строительные работы не выполнялись. Установить выполнение в двухэтажном нежилом здании площадью 1430,1 кв.м. работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за январь-февраль 2013 года, экспертным путем не представляется возможным, поскольку необходимо исследование актов на скрытые работы, промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, дефектовочные ведомости, техническое задание на производство работ, сертификаты на использованные строительные материалы, а также платежные документы и накладные, подтверждающие приобретение и использование приобретенных для производства работ строительных материалов. Установить экспертным путем объем и период ремонтно-строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за январь, февраль 2013 года не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики, аккредитованной для производства судебных строительно-технических экспертиз, а также по основаниям, перечисленным в обоснование невозможности установить выполнение работ в двухэтажном нежилом здании площадью 1430,1 кв.м. (том 93, л.д. 69-78).

Согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Главного управления Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала N 1, Главного управления Пенсионного Фонда России в Центральном районе г. Новосибирска, последняя налоговая отчетность ООО "Пайплайн" представлена за 1 квартал 2013 года, начисления и уплата налога на доходы физических лиц за 2013 года не производились, по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2012 на балансе основные средства отсутствуют; страховые взносы в Фонд социального страхования уплачены за январь 2013 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный Фонд России представлен также за 1 квартал 2013 года, среднесписочная численность работников в 1 квартале 2013 года - 1 человек (том 95, л.д. 81-107).

Допрошенная в качестве свидетеля Глазырина Елена Борисовна, работавшая с февраля 2010 года по сентябрь 2013 года в должности начальника отдела труда и кадров ЗАО "СЭТИ", показала, что какие-либо строительные работы в период исполнения ею своих трудовых обязанностей, как в трехэтажном административном нежилом здании, так и в двухэтажном нежилом здании, не производились.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, пришёл к выводу, что работы фактически не выполнялись, ООО "СтройКапитал" получило денежные средства без какого-либо встречного предоставления, сделка по перечислению денежных средств является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при совершении сделки обе стороны злоупотребили правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки как совершенной в нарушение запрета на злоупотребление правом, а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается фактическое выполнение работ, предусмотренных договором подряда. В арбитражный суд первой инстанции не была представлена техническая документация, подтверждающая выполнение работ; ни ответчик, ни третье лицо не обращались с ходатайством о содействии в получении доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2015 года.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии заявления о признании сделок недействительными получено заявителем апелляционной жалобы 5 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 73, л.д. 5). Следовательно, с 5 ноября 2014 года ООО "СтройКапитал" считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, неиспользование им процессуальных прав не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку утверждение о возможном демонтаже результата работ основано на предположениях, ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО "СтройКапитал" не заявило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Вывод эксперта, что работы в трёхэтажном здании не проводились, не содержит оговорки о невозможности установить факт выполнения работ. Уклонение эксперта от явки в судебное заседание не свидетельствует о недостоверности подготовленного им заключения, поскольку выводы заключения не опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Отсутствие специальных познаний у свидетеля не подтверждает её неспособность знать, ведутся или не ведутся работы в здании, где она работает. ООО "СтройКапитал", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, не заявило ходатайстве о вызове иных свидетелей, не приняло участие в допросе свидетеля с целью опровергнуть её показания.

Из представленных доказательств следует, что ООО "Пайплайн" не могло самостоятельно выполнить работы по договору субподряда, поскольку у него не было работников и оборудования для исполнения обязательств по договору субподряда.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не опроверг вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения работ и отсутствии у должника оснований перечислять денежные средства.

Наличия указанных обстоятельств достаточно для вывода о том, что ООО "СтройКапитал" и должник, злоупотребляя своими гражданскими правами, совершили спорную сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания такой сделки ничтожной. Поскольку сделка по перечислению денежных средств совершена безвозмездно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность ООО "СтройКапитал" о такой цели.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены Чутковым П.Г., суд первой инстанции правомерно взыскал расходы с ООО "СтройКапитал".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015 года по делу N А27-10156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев